Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2017 г. N 13АП-20905/17

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2017 г. N 13АП-20905/2017

г. Санкт-Петербург

08 ноября 2017 года

Дело N А56-87861/2015/тр.1

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.С.Пронькиной,

при участии:

от финансового управляющего: Хребтова И.А. по доверенности от 25.09.2017,

от ОАО "Комплект-Плюс": Гутиева А.С. по доверенности от 14.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20905/2017) Бушкова Георгия Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2017 по делу N А56-87861/2015 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению Бушкова Г.А. о включении требования в размере 14142000 руб. в

реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рошала В.И.,

установил:

26.07.2016 Бушков Г.А. обратился в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве Рошала В.И., с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, в числе прочего, требования в размере 14142000 руб. задолженности из поручительства по обязательствам 3-го лица.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.07.2017 при выраженных возражениях кредитора-заявителя и финансового управляющего в признании заявления обоснованным в указанной части отказано. Установлена недостоверность доказательства, с которым Бушков Г.А. связывает возникновение права.

Заявителем подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, требование включить в реестр. Ссылался на неправильное применение норм процессуального права при оценке доказательств, в том числе полученных при рассмотрении дела N 2-1291/16. Выводы эксперта, по мнению подателя апелляционной жалобы, не образуют порока сделки, так как подпись должника была поставлена в дату составления договора, а более позднее проставление подписи кредитора не влияет на обязательственные правоотношения, как так каждый получил свой экземпляр с подписью другого.

Представители кредитора-заявителя и финансового управляющего должника возражали относительно апелляционной жалобы, обратив внимание не только на фальсификацию доказательства - договора поручительства, изготовленного для целей включения в реестр требований кредиторов, но и на признание в судебном порядке в деле о банкротстве N А56-87862/2015/сд.3 основного обязательства - займа - ничтожной сделкой, оформленной со злоупотреблением правом, обнаруживающей элемент мнимости.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон спорного поручительства, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами обособленного спора, в деле о банкротстве Рошала В.И., возбужденного на основании заявления кредитора ОАО "Комплект-Плюс", после публикации 02.04.2016 о процедуре реструктуризации долгов, 26.05.2016 с заявлением обратился Бушков Г.А., ссылаясь на заключение 21.10.2013 договора поручительства Рошала В.И. по заемным обязательствам 3-го лица в размере 14142000 руб.

Поскольку об указанном акцессорном обязательстве в порядке, предусмотренном пунктом 9 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Рошал В.И. не информировал финансового управляющего и соответствующего договора не представил, конкурсным кредитором ОАО "Комплект-Плюс" было подано заявление о фальсификации доказательства - договора поручительства. Процессуальное право на оспаривание доказательства реализовано ОАО "Комплект-Плюс" в судебном заседании 02.11.2016, при личном присутствии должника, поддержано после перерыва в судебном заседании 09.11.2016, в котором Рошал В.И. также присутствовал, но своего экземпляра договора не представил, несмотря на выраженные сомнения лиц, участвующих в деле о банкротстве, относительно его обязательства перед Бушковым Г.А. (который лично ни в одно из судебных заседаний ни в первой инстанции, ни для рассмотрения его апелляционной жалобы не являлся).

По результатам назначенной 22.03.2017 судом первой инстанции экспертизы, на которую был направлен договор поручительства, датированный 21.10.2013, поступивший от представителя лица, заявившего требование, установлено, что подпись Бушкова Г.А. выполнена не ранее 2-го полугодия 2015 года. Подпись Рошала В.И. выполнена чернилами для гелиевых ручек, что исключало определение срока по техническим причинам.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в совокупности и взаимосвязи, в том числе процессуальные документы из дела N 2-1291/16, арбитражный суд первой инстанции сделал мотивированный вывод о недоказанности заключения сделки, влекущей спорное денежное обязательство Рошала В.И. перед Бушковым Г.А.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Должник и Бушков Г.А. давно знакомы, что объясняет мотив их субъективного поведения. В соответствии с пунктом 3.4 представленного договора поручительства, он составлен в трех экземплярах, имеющих равную силу, один - для Бушкова Г.А., один - для должника (заемщика), один - для поручителя (Рошала В.И.).

Неподписанный договор не имеет никакой силы; кроме того не подтверждается его заключение - как предлагает податель апелляционной жалобы - путем передачи друг другу документов с разницей в два года (в период возбуждения дела о банкротстве Рошала В.И.)

Должником не представлен свой и 3-й экземпляры договора, не заявлялось в установленном порядке об их утрате, не даны приемлемые объяснения по существу возражений конкурсного кредитора и финансового управляющего в ходе рассмотрения обособленного спора, в том числе по определению суда первой инстанции от 20.04.2017.

В ходе рассмотрения дела N 2-1291/16 Бушков Г.А., инициировавший спор только в отношении "заемщика", об обеспечении исполнения обязательства не упоминал. Обращает внимание в тексте договора поручительства разница в сроках основного обязательства - не позднее 31.12.2014 (пункт 1.1) и поручительства - до 31.12.2017 (пункт 1.3), так как при отсутствии последней оговорки поручительство прекратилось бы за несколько месяцев до возможности заявления требования в реестр.

Относительно основного обязательства - заемного - ОАО "Комплект-Плюс" выражало мнение о безденежности и мнимости. Эти сомнения нашли подтверждение в ходе самостоятельного производства, инициированного в деле о банкротстве N А56-87862/2015/сд.3, в котором постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 сделка признана недействительной.

Совокупность собранных доказательств позволила суду первой инстанции с учетом толкования норм процессуального права в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" прийти к мотивированному выводу о незаконности заявления Бушкова Г.А., основанного на мнимой (ничтожной по пункту 1 статьи 170 ГК РФ) сделке, для видимости создания которой во второй половине 2015 года изготовлено доказательство - договор поручительства, датированный 21.10.2013, подлежащее исключению в порядке статьи 161 АПК РФ.

О повторной экспертизе никем не заявлялось, дополнительные доказательства, позволяющие опровергнуть обоснованные возражения конкурсного кредитора ОАО "Комплект-Плюс" и финансового управляющего, заявителем требования или должником не представлялось.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 11.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен