Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 15АП-6031/18

город Ростов-на-Дону

21 мая 2018 г.

дело N А32-36416/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии представителя заявителя Ермакова Д.А. по доверенности от 02.08.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Самойленко Романа Владимировича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2018 по делу N А32-36416/2017 (судья Куликов О.Б.) по заявлению Самойленко Романа Владимировича к заинтересованному лицу администрации муниципального образования Кореновский район о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

Самойленко Роман Владимирович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования Кореновский район (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером N 23:12:0502012:13 площадью 13 900 кв.м., расположенного по адресу Кореновский район, х.Пролетарский, ул. Дружбы, д. 114, обязании в течение семи дней с момента вступления в законную силу решения суда принять решение о предоставлении в аренду земельного участка, обязании в месячный срок с момента принятия решения подготовить и направить проект договора аренды сроком на 49 лет с предложением о заключении договора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что наличие заключения Отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Кореновский район от 15.05.2017 не может являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований. Заявитель оспаривает вывод суда о том, что заявитель не подтвердил наличие права на формирование земельного участка заявленной площадью 13 900 кв.м.

Заинтересованное лицо с доводами жалобы не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал правовую позицию по делу, заинтересованное лицо явку не обеспечило, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель является собственником конефермы, расположенной в Кореновском районе, х. Пролетарский, ул. Дружбы, дом 114, на земельном участке с кадастровым номером N 23:12:0502012:13, площадью 13 900 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения конефермы.

27.04.2017 заявитель обратился в управление с заявлением о предоставлении в аренду спорного земельного участка на срок на 49 лет.

Управление в письме от 23.05.2017 N 118-1524-17-16 отказало в предоставлении в аренду спорного земельного участка, ввиду того, что площадь истребуемого земельного участка с кадастровым номером N 23:12:0502012:13 превышает площадь, необходимую для эксплуатации объекта недвижимости (конефермы), находящейся на испрашиваемом земельном участке.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, на праве оперативного управления.

Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено что, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

При этом исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

При этом согласно пункту 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации процедура предоставления земельных участок без торгов включает в себя: подготовку схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать, и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок; подачу в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости"; принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Порядок предварительного согласования предоставления земельного участка регламентирован в статье 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой содержит требования к содержанию заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, а пункт 2 - документы, прилагаемые к такому заявлению.

В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

По результатам рассмотрения и проверки уполномоченный орган принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа (пункт 7 статьи 39.15 Земельного кодекса).

Пунктом 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 15 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2017 назначена экспертиза по следующим вопросам:

1. Какова площадь застройки здания конефермы, расположенного по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, х. Пролетарский, ул. Дружбы, 114, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 23:12:0502012:13 площадью 13 900 кв.м?

2. Определить площадь земельного участка необходимого для эксплуатации здания конефермы, находящегося в собственности Самойленко Р.В. по ул. Дружбы, 114, в х. Пролетарском Кореновского района Краснодарского края?

3. В случае частичного разрушения здания конефермы определить площадь земельного участка, необходимого для его эксплуатации, с учетом состояния объекта недвижимости (здания конефермы)?

4. Определить площадь здания конефермы, расположенного по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, х. Пролетарский, ул. Дружбы, 114?

Экспертом выполнено заключение от 12.02.2018 N 01-Э/18.

Судом первой инстанции отклонены выводы эксперта, ввиду того, что основной целью проведения экспертизы явилось определения площади земельного участка необходимой для эксплуатации здания конефермы, находящегося в собственности предпринимателя, однако экспертом определены площади земельных участков товарной и племенной ферм, не являющихся предметом исследования.

Кроме того в экспертном заключении сделан вывод, что определить площадь земельного участка, необходимого для его эксплуатации, с учетом состояния объекта недвижимости (здания конефермы), до завершения работ по реконструкции, невозможно.

Как следует из сведений в ЕГРН, земельный участок имеет площадь 13 900 +/-83 кв.м.

Согласно заключению Отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Кореновский район от 15.05.2017 инженером-проектировщиком ООО "Архицентр" произведено обследование здания конефермы общей площадью 276,5 кв.м, площадью застройки 346 кв.м по ул. Дружбы, 114 в х. Пролетарском Кореновского района, находящегося на земельном участке с кадастровым номером N 23:12:0502012:13 площадью 13 900 кв.м. Здание конефермы находится в собственности заявителя.

Согласно Своду правил СП 19.13330.2011 "Генеральные планы сельскохозяйственных предприятий" Приложение В (обязательное) Показатели минимальной плотности застройки площадок сельскохозяйственных предприятий минимальная плотность застройки коневодческого предприятия, которым является конеферма, 36%.

В заключении указано, что площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации здания конефермы, должна составлять 346x100:36=961 кв.м.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 N 12955/11 сформулирован правовой подход, согласно которому при разрешении споров о приобретении собственником объекта недвижимости прав на земельные участки, находящиеся в публичной собственности, судам необходимо исследовать вопрос о площади земельного участка, занятого таким объектом и необходимого для его использования.

Судом первой инстанции установлено, что площадь испрашиваемого участка в 14,5 раза превышает площадь участка, находящихся на нем объектов недвижимости.

Указание заявителем в качестве вида разрешенного использования спорного участка: "для размещения конефермы" и его предоставление для этих целей предпринимателю в аренду само по себе не является доказательством того, что весь этот земельный участок подлежит передаче предпринимателю в аренду.

Указание в качестве вида разрешенного использования спорного участка: "для размещения конефермы" и его предоставление для этих целей предпринимателю в аренду само по себе не является доказательством того, что весь этот земельный участок подлежит продаже предпринимателю в собственность в упрощенном порядке по сниженной цене ввиду того, что он весь необходим для эксплуатации принадлежащих ему строений конефермы требуется весь этот участок.

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ N 11 разъяснено следующее. Предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Названными нормами и разъяснениями определен порядок выкупа земельных участков, необходимых для эксплуатации существующих объектов, и не предусмотрена возможность определения площади приватизируемого земельного участка, с учетом перспективы развития принадлежащего заявителю производства, предполагающего строительство новых объектов.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Противоположное толкование ведет к тому, что злоупотребляя положениями пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 39.20, подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, заявитель приобретет право собственности на земельный участок, размер которого многократно превышает площадь недвижимости и размер земли, необходимый для ее эксплуатации.

Исключительное право на приобретение участка, предусмотренное указанными нормами ЗК РФ и ГК РФ, должно распространяться на экономически обоснованный размер участка, необходимый для использования именно тех объектов недвижимости, в связи с наличием права на которые земельный участок испрашивается в собственность.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 01.03.2011 N 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

При этом, предприниматель в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств соответствия площади испрашиваемого земельного участка размеру участка, необходимого для использования и эксплуатации недвижимых объектов.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2018 по делу N А32-36416/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева