Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 11АП-5731/18

г. Самара

22 мая 2018 г.

Дело N А65-4553/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Колодиной Т.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жуковой Е.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционную жалобу ООО "Агентство распространения печатной продукции" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2018 года об отказе в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-4553/2017 (судья Баранов С.Ю.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НАО "Горпечать", ИНН 1658040318

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2017 года решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2017 года непубличного акционерного общества "Горпечать", г. Казань, (ИНН 1658040318, ОГРН 1021603275176) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 24 января 2018 года.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего непубличного акционерного общества "Горпечать", г. Казань, (ИНН 1658040318, ОГРН 1021603275176) утверждена Портнова Екатерина Юрьевна.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 15 мая 2017 г. поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Агентство распространения печатной продукции", г. Казань (ИНН 1655384286) о включении в реестр требований кредиторов должника - непубличного акционерного общества "Горпечать, г.Казань, (ИНН 1658040318) в размере 2 314 212 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2017 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ были привлечены: ООО "Артур", ООО "Юнипаблик", АО "Татмедиа", ИП Мирсаитов А.А., ИП Старикова О.А., ИП Золотарев, ООО "Работа Для Вас", ГБУ РТ "Редакция газеты "Республика Татарстан", ООО "Казань -Алокозай", ООО "Айньюс", ИП Пищальников В.Н., ОАО "Транспортная карта", ООО ИД "Советский Спорт-Сибирь", ООО "ТН-Казань", ООО "Злата", ООО "РГ "Безнен Гэжит", ИП Сафина Р.Х., ООО "Аргументы и факты - Казань", ООО "Казанская сувенирная компания", ООО "КарДи", ООО "Медиапроекты", ООО "Дейли Медиа", ИП Ахметов, ИП Рахимов М.А., ООО "Успех", ООО "Прод-ресурс", ООО "Хёрст Шкулев Паблишинг", ООО "ИД "Вечерняя Казань", ИП Махмутов З.Б., ООО "Статус", Филиал АО "Татмедиа" "Редакция газеты "Шахри Казан", ООО "Редакция газеты "Юлдаш", ООО "Издательский дом "Акчарлак", ГБУ РТ "Редакция газеты "Ватаным Татарстан", ООО "Торговый Дом Челны Холод", ИП Файзрахманов З.И., ИП Филиппов Д.Ю., ООО "Продомир", ООО "Центр Медиа", ООО "Редакция газеты "Сам хозяин", ООО "Рекламная группа "ВИК-Медиа", Филиал АО "Татмедиа" "Редакция журнала "Ялкын", ООО "АВИА-Кос".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2018 г. по делу N А65-4553/2017 в удовлетворении заявления ООО "Агентство распространения печатной продукции" о включении в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агентство распространения печатной продукции" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. апелляционная жалоба ООО "Агентство распространения печатной продукции" принята к производству, судебное заседание назначено на 15 мая 2018 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 15 мая 2018 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2018 года об отказе в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-4553/2017, исходя из нижеследующего.

Первоначальные требования ООО "Агентство распространения печатной продукции" основаны на том, что ему перешли права и обязанности, на основании договоров уступки прав требований, по следующим договорам:

Договор N	Дата заключения	Контрагент	Сумма задолженности	Документ основания
1	30.04.2017	ООО "Артур"	27 292.47	Договор поставки N 31 13 от 01.08.2013
1./05	11.05.2017	ООО "Юнипаблик"	32363	Договор поставки N 059TJ5 от 14 07.2015
2	30.04.2017	АО "Татмедиа"	18992,8	Договор поставки N 42 16 от 29 1 1.2016
3	30.04.2017	ИП Мирсаитов А А.	47434,3	Договор поставки N 20-04 15 от 20.04 2015
з-к	10.05.2017	ИП Старикова О.А.	130478,66	Договор поставки N 27-10 14 от 27 10 2014
4	30.04.2017	ИП Золотарев	104782,63	Договор поставки N 47 от 01 08 2013
5	30.04.2017	ООО "Работа Для Вас"	73847.53	Договор поставки N 1 -п/ТЗ от 01 08 2013
6	30.04.2017	ГБУ РТ "Редакция газеты "Республика Татарстан"	105358.4	Договор поставки N 61 13 от II 09.2013
7	02.05.2017	ИП Гибадулдина А А	77700	Договор поставки N 14 от 09 07 2014
8	30.04 20 17	ООО "Казань-Алокозай"	59585	Договор поставки N 2 613 от 02.12.2013
9	31.04 20 17	ООО "Айньюс"	44219,52	Договор поставки N 31 ППИ Каз
10	10.05.2017	ИП Пищальников В Н	1020363,25	Договор поставки N 18 от 01 04 2010
10	12.05.2017	ОАО "Транспортная карта"	9051	Договор поставки N 2 11.15 от 07 09 2015
11	30.04.2017	ООО ИД "Советский Спорт-Сибирь"	113578,25	Договор поставки N 01-11 15 от 01.11.2015 (в договоре)
12	30.04.2017	ООО "ТН-Казань"	31001,02	Договор поставки N 05-10 15 от 05 102015
30.04.2017	30.04.2017	ООО "Злата"	418165,07	Договор уступки(цессии) N 29 08 16 от 29 08 2016 г

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, заявителем увеличен размер заявленных требований до 3 193 827 руб. 25 коп. Указанная сумма вытекает из следующих обязательств:

Договор N	Дата заключения	Контрагент	Сумма задолженности	Документ основания
1	31.05.2017	ООО "Артур"	25 318,47	Договор поставки т 31/13 OT01.08.2013
1./05	31.05.2017	ООО "Юнипаблик"	14 258,00	Договор поставки N 059/05 от
2	31.05.2017	АО "Татмедиа"	24 934,00	Договор поставки N 43/17 от 15.03.2017
3	31.05.2017	ИП Мирсаитов А. А.	37 025,60	Договор поставки N ° 20-04/15 от 20 04 2015
з-к	31.05.2017	ИП Старикова О. А.	166 508,66	Договор поставки N 27-10/14 от 27.10,2014
4	31.05.2017	ИП Золотарев	113 583,56	Договор поставки N 47 от 01 08 2013
5	31.05.2017	ООО "Работа Для Вас"	73 165,49	Договор поставки N 1 -п/13 OT01 08 2013
6	31.05.2017	ГБУ РТ "Редакция газеты "Республика Татарстан"	109 104,90	Договор поставки N 61/13 от 11.09.2013
8	31.05.2017	ООО "Казань-Алокозай"	59 585,00	Договор поставки N 6713 от 02.12.2013
9	31.05.2017	ООО "Айньюс"	35 020,56	Договор поставки N 31/ППИ/Каз от 01.08.2013
10	05 07.2017	ИП Пишальников В.Н.	611 063,92	Договор на распространение лотерейных билетов N 18 OT01.04.2010
10	31.05.2017	ОАО "Транспортная карта"	8 124,00	Договор поставки N 11/15 от 07 09 2015
11	31.05.2017	ООО ИД "Советский Спорт-Сибирь"	58 859,46	Договор поставки N 01-11/15 OT01.11.2015
12	31.05.2017	ООО "ТН-Казань"	31 001,02	Договор поставки N 05-10/15 от 05.10.2015
30.04.2017	30.04.2017	ООО "Злата"	418 165,70	Договор уступки (цессии) N 29/08/16 от 29 08 2016 г
13	31.05.2017	ООО "РГ "Безнен Гэжит"	178 601,12	Договор поставки N 43/13 от 01 08 2013
14	31.05.2017	ИП Сафина Р.Х.	44 879,92	Договор поставки N 20-10/15 от 20.10.2015
15	31.05.2017	ООО "Аргументы и факты - Казань"	174 751,60	Договор поставки N ПИ-002/2013 от 01,08.2013
16	31.05.2017	ООО "Казанская сувенирная компания"	143 169,00	Договор поставки N 4/13 от 01.08.2013
17	30,04.2017	ООО "КарДи"	28 549,06	Договор поставки N 14-10/16 от 14.10.2016
18	31.05.2017	ООО "Медиапроекты"	30 323,64	Договор поставки N 01-07/15 OT01.07.2015
19	31.05.2017	ООО "Дейли Медиа"	8 325,76	Договор поставки N 02/Р-16 OT01.01.2016
20	31.05.2017	ИП Ахметов	63 784,31	Договор поставки N 01-08/13 OT01.08.2013
21	31.05.2017	ИП Рахимов М.А	14 302,40	Договор поставки N 15-05/15 от 08.15.2015
22	31.05.2017	ООО "Успех"	24 258,81	Договор поставки N 7-12/15 от 07,12.2015
23	05.06.2017	ООО "Прод-ресурс"	119 738,33	Договор купли-продажи N 17-10/16 от 17.10,2016
24	31.05.2017	ООО "Хёрст Шкулев Паблишинг"	46 549,56	Договор поставки N 5/17-TS от 21.11.2016
25	31.05.2017	ОО "ИД "Вечерняя Казань"	24 280,00	Договор N 03/р от 10.03.2015
26	31,05.2017	ИП Махмутов З.Б.	28 564,32	Договор поставки N 01-03/16 от 01.03,2016
01./09.06.2017-ОД	09 06.2017	ООО "Статус"	14 938,64	Договор поставки N 513-05-16 ОД от 13.05 2016
27	31.05.2017	Филиал АО "Татмедиа" "Редакция газеты "Шахри Казан"	48 268,65	Договор поставки N 43а/13 OT01.08.2013
28	31 05.2017	ООО "Редакция газеты "Юлдаш"	63 829,35	Договор поставки N° 1 -П от 11.09.2013
29	31.05.2017	ООО "Издательский дом "Акчарлак"	3 627,00	Договор поставки товара на реализацию от 29.10.2015
30	31,05,2017	ГБУ РТ "Редакция газеты "Ватаным Татарстан"	43 098,00	Договор поставки N Г-9/13 OT01.08.2013
30/1	31.05,2017	ООО "Торговый Дом Челны Холод"	72 731,04	Договор поставки N 15/к/17 от 2003.2017
31	31,05.2017	ИП Файзрахманов З.И.	7 821,62	Договор поставки Кэ 10-03/17 от 10.03.2017
32	31.05,2017	ИП Филиппов Д Ю	2 137,00	Договор поставки N 15-03/15 от 15.03.2015
33	31.05.2017	ООО "Продомир"	2 261,95	Договор поставки Ка 6/40 от 17.11.2015
34	31.05.2017	ООО "Центр Медиа"	28 182,11	Договор поставки Х° 186-3 OT01.07.2016
35	31.05.2017	АО "Татмедиа))	55 222,35	Договор поставки N 05-04/16 от 05.04.2016
36	31.05.2017	ООО "Редакция газеты "Сам хозяин"	5 432,19	Договор поставки N° 11-01/16 от 11.01.2016
37	31.05.2017	ООО "Рекламная группа "ВИК-Медиа"	83 331,23	Договор поставки N 01-06/16 от01.06.2016
38	31.05.2017	Филиал АО "Татмедиа" "Редакция журнала "Ялкын"	4 592,38	Договор поставки N 55а or01.08.2013
39	31.05.2017	ООО "АВИА-Кос"	42 557,57	Договор поставки N 140/79 от 04.10.2016

Конкурсным управляющего должника в отзыве, представленном в материалы дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указано на то, что по части требований возражений не имеется, по сумме требований в размере 540 190 руб. 88 коп. имеются возражения по поводу включения их в реестр требований кредиторов: по задолженности перед ООО "Злата" и ООО "Алокозай-Казань" в связи с истечением срока исковой давности, а также по обязательствам перед ИП Файзрахмановым З.И. задолженность перед которым образовалась после 09.03.2017, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом, поэтому относится к текущим платежам.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между заявителем и третьими лицами ООО "Артур", ООО "Юнипаблик", АО "Татмедиа", ИП Мирсаитов А.А., ИП Старикова О.А., ИП Золотарев, ООО "Работа Для Вас", ГБУ РТ "Редакция газеты "Республика Татарстан", ООО "Казань -Алокозай", ООО "Айньюс", ИП Пищальников В.Н., ОАО "Транспортная карта", ООО ИД "Советский Спорт-Сибирь", ООО "ТН-Казань", ООО "Злата", ООО "РГ "Безнен Гэжит", ИП Сафина Р.Х., ООО "Аргументы и факты - Казань", ООО "Казанская сувенирная компания", ООО "КарДи", ООО "Медиапроекты", ООО "Дейли Медиа", ИП Ахметов, ИП Рахимов М.А., ООО "Успех", ООО "Прод-ресурс", ООО "Хёрст Шкулев Паблишинг", ООО "ИД "Вечерняя Казань", ИП Махмутов З.Б., ООО "Статус", Филиал АО "Татмедиа" "Редакция газеты "Шахри Казан", ООО "Редакция газеты "Юлдаш", ООО "Издательский дом "Акчарлак", ГБУ РТ "Редакция газеты "Ватаным Татарстан", ООО "Торговый Дом Челны Холод", ИП Файзрахманов З.И., ИП Филиппов Д.Ю., ООО "Продомир", ООО "Центр Медиа", ООО "Редакция газеты "Сам хозяин", ООО "Рекламная группа "ВИК-Медиа", Филиал АО "Татмедиа" "Редакция журнала "Ялкын", ООО "АВИА-Кос" были заключены договоры уступки прав требований к должнику.

В обоснование заявленных требований заявителем представлены договоры уступки прав требований от каждого третьего лица, договоры поставки печатных изданий, заключенные между каждым третьим лицом и должником, протоколы согласования свободных отпускных цен и других параметров изданий с каждым третьим лицом, протоколы согласования условий по вывозу номеров изданий с каждым третьим лицом, графики передачи заказа и поставки номеров, тарифы на оказание услуг по доставке (вывозу), фальцовке, утилизации, возврату и хранению печатных изданий, акты сверки взаимных расчетов по каждому контрагенту-третьему лицу, карточки счета 60 по каждому контрагенту - третьему лицу.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание доказательства, имеющиеся в материалах дела, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "Агентство распространения печатной продукции", в силу следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Из разъяснений данных в пункте 26 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание тот факт, что на указанное требование было заявлено возражение конкурсным управляющим, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае бремя доказывания наличия задолженности возлагается на ООО "Агентство распространения печатной продукции".

Согласно ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 04.10.2011 N 6616/11 по делу N А31-4210/2010-1741, в силу специфики дел о банкротстве арбитражный суд должен создать условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, для чего, в том числе арбитражный суд по своей инициативе может требовать у заявителя предоставление документов (истребовать доказательства), подтверждающих требования.

Поскольку требования кредитора в деле о банкротстве основаны на договорах поставки, договоре распространения лотерейных билетов и договорах уступки права требования (цессии), то суду при проверке их обоснованности следует исследовать и оценить первичные договоры и документы, подтверждающие факт и сумму долга, то есть уступаемое обязательство, установить его действительность.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 января 2018 г. судом первой инстанции предлагалось ООО "Агентство распространения печатной продукции" представить дополнительные доказательства реальности обязательств, являющихся предметом уступки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые оказывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В делах об оспаривании таких сделок заявление о фальсификации применительно к действительности совершенных на документах подписей не достигает цели, так как, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Таким образом, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности исполнения обязательства бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Указанные правовые позиции изложены в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305- ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела при установлении противоправной цели суд вправе переквалифицировать обязательственные отношения сторон по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве). Указанные правовые позиции изложены в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308- ЭС17-1556(1) и N 308-ЭС17-1556(2) по делу N А32-19056/2014.

В силу ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичным документом является документ, составленный при совершении хозяйственной операции по определенной форме и имеющий обязательные реквизиты, позволяющие наиболее подробным образом определить существо хозяйственной операции (наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и иные реквизиты).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2016 года по делу N 305-ЭС16-2411, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.

Достаточными доказательства наличия или отсутствия фактических отношений по поставке и поручительству в частности могут являться:

- доказательства правомерности владения и распоряжением оборудованием (правоустанавливающие документы);

- доказательства доставки товара на территорию Российской Федерации, в случае если оно пересекало таможенную границу;

- доказательства перемещения оборудования до места его передачи (транспортная накладная и товарная накладная, соответствующие Постановлению Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 и Постановлению Правительства РФ от 15.04.2011 N 272). Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н, все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами. Приемка материалов от организаций транспорта и связи по количеству и качеству осуществляется с учетом правил, действующих на транспорте и в органах связи соответственно, и условий договоров (купли-продажи, поставки, перевозки груза и т.п.). В случае, если поставщик самостоятельно организует от своего имени поставку товара, обязательство поставщика по передаче товара считается исполненным в момент сдачи товара непосредственно покупателю (при самовывозе) и также должно подтверждаться оформленными транспортными накладными. Транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

В рассматриваемом случае наличие договоров уступки прав требований от каждого третьего лица, договоров поставки печатных изданий, заключенных между каждым третьим лицом и должником, протоколов согласования свободных отпускных цен и других параметров изданий с каждым третьим лицом, протоколов согласования условий по вывозу номеров изданий с каждым третьим лицом, графики передачи заказа и поставки номеров, тарифов на оказание услуг по доставке (вывозу), фальцовке, утилизации, возврату и хранению печатных изданий, актов сверки взаимных расчетов по каждому контрагенту-третьему лицу, карточек счета 60 по каждому контрагенту - третьему лицу, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт поставок печатной продукции третьими лицами должнику.

Исходя из представленных заявителем документов, невозможно установить объем поставленной печатной продукции, объем оплаченной и неоплаченной печатной продукции, и, как следствие, объем задолженности должника перед третьими лицами - контрагентами, которая являлась предметом уступки прав требований от третьих лиц заявителю.

Согласно представленным договорам уступки прав требований (п.2.1 договоров), заключенных между третьими лицами и заявителем, третьи лица обязуются передать заявителю все необходимые документы, удостоверяющие права требования (основной договор со всеми приложениями, счет-фактуры, акты сверки).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.

При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Так как в материалы дела не было представлено ни одной товарно-транспортной накладной, счет-фактуры или иного документа, подтверждающего отгрузку печатной продукции должнику, является верным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленный акт сверки взаимных расчетов и карточка счета 60 по третьему лицу-контрагенту должника также не могут выступать достаточным и достоверным доказательством наличия задолженности должника перед третьим лицом.

Оплата заявителем требований третьих лиц к должнику, с учетом разъяснений изложенных в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", также не может служить доказательством наличия задолженности должника перед третьими лицами.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривая данный обособленный спор, дав оценку представленным договорам уступки прав требований, договорам поставки и иным доказательств имеющимся в материалах дела приходит к выводу о том, что поставка товара должнику не производилась, поскольку документы, представленные в обоснование требования к обществу, не позволяют установить реальность хозяйственных операций, движение товара от продавца к покупателю и его использование в дальнейшем.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2018 года об отказе в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-4553/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2018 года об отказе в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-4553/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Т.И. Колодина Г.М. Садило