Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 10АП-7713/18

г. Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А41-63214/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саражаковой Я. А.

при участии в заседании:

Лица, участвующие в деле - не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Селин" на определение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2018 года по делу N А41-63214/14, принятое судьей Ковалем А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СЕЛИН" (ИНН 7702830855, ОГРН 1147746038956) обратилось в Арбитражный суд Московской области к закрытому акционерному обществу "УК "ДОМСЕРВИС" (ИНН 5005044339, ОГРН 1065005018430), ООО "Инженерные системы" (ИНН 5005053284, ОГРН 1115005000505) о признании сделки по купле-продаже 100 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "УК "ДомСервис", заключенной между ответчиками 30 июля 2012 года, недействительной, обязании ООО "Инженерные системы" вернуть 100 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "УК "ДомСервис" ЗАО "УК "ДомСервис", а ЗАО "УК "ДомСервис" вернуть ООО "Инженерные системы" денежные средства, полученные по договору от 30 июля 2012 года.

До принятия судебного акта истцом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) были заявлены, а судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил признать сделку по купле-продаже 100 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "УК "ДомСервис", заключенную между ЗАО "УК "ДомСервис" и ООО "Инженерные системы" 30 июля 2012 г., недействительной; применить последствия недействительности сделки в виде списания 100 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "УК "ДомСервис" с лицевого счета ООО "Инженерные системы" и зачислить их на лицевой счет ЗАО "УК "ДомСервис", обязать ЗАО "УК "ДомСервис" вернуть ООО "Инженерные системы" денежные средства, полученные по договору купли-продажи акций от 30.07.2012 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2017 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2018 г. принято к производству заявление закрытого акционерного общества "УК "ДОМСЕРВИС" о взыскании по делу 350 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московского области от 29 марта 2018 года по делу N А41- 63214/14 с общества с ограниченной ответственностью "СЕЛИН" (ИНН 7702830855, ОГРН 1147746038956) в пользу закрытого акционерного общества "УК "ДОМСЕРВИС" взыскано 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Селин" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ООО "Селин" просит снизить размер взысканной суммы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание не явившиеся лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем заблаговременного размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Факт несения ЗАО "УК "ДОМСЕРВИС" расходов на оплату юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: договором на оказание юридических услуг от 08.12.2014 г., платежными поручениями от 14.06.2016 г. N 854, от 13.01.2015 г. N 50, от 29.07.2015 г. N 3841, от 14.01.2015 г. N 72.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п.п. 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 16291/10 от 04.02.2014 по делу N А40-91883/2008, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении им и своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Принимая во внимание, что из приложенного к договору Приложения N 1 - Перечень услуг невозможно достоверно и детально установить весь перечень оказанных представителем ответчика услуг, суд первой инстанции при оценке объема оказанных услуг проавомерно исходил из количества судебных заседаний с участием представителя ответчика и приложенных платежных поручений.

Основываясь на положениях законодательства и правовых позициях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости компенсации судебных расходов в разумных пределах, изучив все предоставленные документы, с учётом вышеуказанных норм права и судебной практики их применения, степени сложности дела и характера предмета спора, срока рассмотрения дела, апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, что исходя из установленных средних расценок на юридические услуги и принимая во внимание возражения ООО "Селин" расходы подлежат взысканию на сумму 200 000 руб. в пользу ЗАО "УК "ДОМСЕРВИС".

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 4 п. 1 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2018 года по делу N А41-63214/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк