Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 15АП-5039/18

город Ростов-на-Дону

15 августа 2018 г.

дело N А32-37268/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

при участии:

от истца: представитель Чамуха Н.Н. по доверенности от 05.08.2016, паспорт, директор общества Наземнов Л.В., паспорт;

от ответчика: генеральный директор общества Почтаренко М.Ю., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Возрождение"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.02.2018 по делу N А32-37268/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "МастерОК"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Возрождение"

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МастерОК" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Возрождение" (далее - компания, ответчик) о взыскании задолженности в размере 431 557 руб. 96 коп., неустойки в размере 24 811 руб. 63 коп. (увеличенные по размеру требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2018 с компании в пользу общества взысканы задолженность в размере 431 557 руб. 96 коп., неустойка в размере 24 811 руб. 63 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 11 878 руб.; с компании в в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 249 руб.

Компания обжаловала решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. За весь период действия договоров истцом не представлялись акты по форме, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 26.10.2015 N 761/пр, являющиеся обязательными в силу пункта 9 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290. Соответственно ответчиком данные акты не подписывались. Неоднократные требования ответчика о предоставлении актов по установленной форме исполнены истцом не были. Сопроводительные письма истца подтверждают, что акты по установленной форме за весь период действия договоров были направлены ответчику 27.02.2017. Со стороны ответчика данные акты подписаны бывшим главным инженером компании Наземновым Л.В., который является директором общества, уволенным 30.12.2016. Таким образом, представленные истцом акты подписаны неуполномоченным лицом, являются недействительными, истцом сфальсифицированы. Соответственно, основания для оплаты спорных работ отсутствовали, при этом ответчик осуществлял оплату фактически исполненных истцом работ и фактически оказанных услуг до 31.12.2016. 28.02.2017 ответчиком было получено уведомление истца о частичном прекращении оказания услуг по причине задолженности ответчика перед истцом по договорам. 15.03.2017 ответчиком получена претензия о прекращении исполнения договоров истцом в одностороннем порядке с 18.03.2017. В ответ на данное уведомление ответчик 20.03.2017 направил истцу уведомление и соглашения о расторжении договоров с 01.04.2017; данное уведомление истцом было проигнорировано, соглашения о расторжении договоров не были подписаны. Поскольку истец частично прекратил исполнение договоров с 16.02.2017, а полностью прекратил исполнение договоров 18.03.2017, постольку требования о взыскании с ответчика задолженности за период с 16.02.2017 по 10.04.2017 необоснованны. Кроме того, в акты за период с января 2017 года по 10.04.2017 включены работы по высадку растений, прополке, поливке, которые истцом в данный период не выполнялись; истец не является специализированной организацией в области утилизации ламп, дератизации, дезинфекции, а потому данные работы им не выполнялись; документы о выполнении данных работ сторонними привлеченными организациями истец не представил.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 27.07.2018 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Ковалевой Н.В. на судью Чотчаева Б.Т. в связи с нахождением судьи Ковалевой Н.В. в отпуске.

На основании части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.07.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 1 на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, по которому подрядчик по заданию заказчика, в управлении которого находится жилищный фонд, принял на себя выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Адресный список домов, по которым выполняются работы, определен в приложении N 1 к договору (пункт 1.2 договора N 1).

Согласно пункту 3.1 договора N 1 цена работ определена путем составления сметы (приложение N 3) и составляет 11 руб. 16 коп. на 1 кв.м общей площади жилых и нежилых помещений. В приложении N 3 стороны согласовали сметный расчет стоимости работ по содержанию и текущему ремонту жилья по адресу г. Краснодар, ул. Школьная 5 по указанной выше ставке в размере 2 100 882 руб. в год. Дополнительным соглашением N 1 от 01.10.2015 и согласованной к нему сметой (приложение N 3) цена работ по текущему ремонту и содержанию общего имущества МКД N 5 по ул. Школьной на год определена в размере 1 801 887 руб. из расчета 9 руб. 57 коп. за 1 кв.м оплачиваемой площади жилых и нежилых помещений.

Согласно пункту 1.4 договора перечень, состав и периодичность выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов приведен в приложении N 3 к договору N 1.

Работы выполняются силами и средствами подрядчика и из его материалов (п. 1.6 договора N 1).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение одного года. Если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия настоящего договора письменно не известила о желании расторгнуть или пересмотреть настоящий договор, договор считается пролонгированным, то есть заключенным на очередной срок на тех же условиях (пункты 7.2, 7.3 договора N 1).

04.08.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 4 на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, по которому подрядчик по заданию заказчика, в управлении которого находится жилищный фонд, принял на себя выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 договора N 4 объектом работ по данному договору определен МКД N 101 по ул. Красных Партизан в г. Краснодаре.

Согласно пункту 3.1 договора N 4 цена работ определена путем составления сметы (приложение N 3) и составляет 11 руб. 16 коп. на 1 кв.м общей площади жилых и нежилых помещений. В приложении N 3 стороны согласовали сметный расчет стоимости работ по содержанию и текущему ремонту жилья по адресу г. Краснодар, ул. Красных Партизан 101 по указанной выше ставке в размере 528 698 руб. в год. Дополнительным соглашением N 1 от 01.10.2015 и согласованной к нему сметой (приложение N 3) цена работ по текущему ремонту и содержанию общего имущества МКД N 101 по ул. Красных Партизан на год определена в размере 453 065 руб. из расчета 9 руб. 57 коп. за 1 кв.м оплачиваемой площади жилых и нежилых помещений.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение одного года. Если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия настоящего договора письменно не известила о желании расторгнуть или пересмотреть настоящий договор, договор считается пролонгированным, то есть заключенным на очередной срок на тех же условиях (пункты 7.2, 7.3 договора N 4).

01.10.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 3 на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, по которому подрядчик по заданию заказчика, в управлении которого находится жилищный фонд, принял на себя выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 договора N 3 объектом работ по данному договору определен МКД N 15/5 по ул. Школьной в г. Краснодаре.

Согласно пункту 3.1 договора N 3 цена работ определена путем составления сметы (приложение N 3) и составляет 11 руб. 16 коп. на 1 кв.м общей площади жилых и нежилых помещений. В приложении N 3 стороны согласовали сметный расчет стоимости работ по содержанию и текущему ремонту жилья по адресу г. Краснодар, ул. Школьная 15/5 по указанной выше ставке в размере 1 136 022 руб. в год.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение одного года. Если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия настоящего договора письменно не известила о желании расторгнуть или пересмотреть настоящий договор, договор считается пролонгированным, то есть заключенным на очередной срок на тех же условиях (пункты 7.2, 7.3 договора N 3).

С точки зрения предмета спорный договор представляет собой договор подряда, правоотношения из которого регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что возникновение обязанности заказчика по оплате подрядных работ обусловлено их надлежащим выполнением подрядчиком и передачей их результата заказчику.

В предмет иска входит требование о взыскании задолженности в размере 431 557 руб. 96 коп., которая складывается из задолженности по трем договорам на 31.12.2016 в размере 64 464 руб. 17 коп., а также задолженности за работы, выполненные истцом в период с января 2017 года по 10.07.2017 по договорам N N 3, 4 в размере 367 093 руб. 79 коп., в том числе за январь 2017 года - в размере 132 414 руб. 88 коп., за февраль 2017 года - в размере 132 414 руб. 88 коп., за март 2017 года - в размере 89 673 руб. 16 коп., за апрель 2017 года (с 01 по 10 апреля) - в размере 12 590 руб. 87 коп.

Задолженность по состоянию на 31.12.2016 в размере 64 464 руб. 17 коп. признана ответчиком в дополнении к апелляционной жалобе (т.3, л.д. 4-5), в силу чего считается установленной на основании части 3 статьи 70 АПК РФ.

При оценке обоснованности требований истца о взыскании задолженности за январь - апрель 2017 года в размере 367 093 руб. 79 коп. апелляционный суд установил следующее.

Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что возникновение обязанности заказчика по оплате подрядных работ обусловлено их надлежащим выполнением подрядчиком и передачей их результата заказчику.

В доказательство выполнения спорных работ истцом представлены акты на общую сумму 367 093 руб. 79 коп., в том числе: подписанные обеими сторонами акты N 4 от 31 января 2017 года по договорам NN 3, 4 на сумму 132 414 руб. 88 коп. (ул. Школьная 15/5, ул. Красных Партизан 101), N 17 от 28.02.2017 по договорам NN 3, 4 на сумму 132 414 руб. 88 коп. (ул. Школьная 15/5, ул. Красных Партизан 101); подписанные истцом в одностороннем порядке акты на выполнение работ по договору N 3 (ул. Школьная 15/5) за март 2017 года, на выполнение работ по договору N 4 (ул. Красных Партизан 101) за март 2017 года, апрель 2017 года (с 01 апреля по 10 апреля) на общую сумму 102 264 руб. 03 коп. (по согласованным сторонами ставкам на 1 кв.м площади).

Из пункта 4 статьи 753 ГК РФ, подлежащего применению к спорным правоотношениям по аналогии закона на основании пункта 1 статьи 6 ГК РФ, следует, что наряду с двусторонним актом передачи работ доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта.

Из указанной нормы следует, что наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 753 ГК РФ после получения от подрядчика сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ у заказчика возникает обязанность немедленно приступить к приемке результата работ.

В деле имеются доказательства направления спорных актов истцом ответчику.

Фактическое осуществление истцом обслуживания и текущего ремонта спорных домов в спорный период подтверждаются представленными истцом первичными документами: актами выполненных работ, подписанными представителями собственником квартир, обходами МОП и электрооборудования, нарядами-заданиями (т.2, л.д. 45 - 83).

Ответчик возражает против иска, ссылаясь на невыполнение истцом работ по обслуживанию спорных домов в период с января по апрель 2017 года.

По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по объему и качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ (данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2015 по делу N А53-5301/2014, от 27.02.2015 по делу N А53-6361/2013).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом апелляционной инстанции определением от 04.06.2018 было предложено сторонами рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по вопросу об объемах и стоимости спорных работ.

Ни одна из сторон о назначении по делу судебной экспертизы не заявила, высказав мнение о невозможности установления указанных обстоятельств экспертным способов вследствие характера работ.

При таких обстоятельствах оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Отсутствие в деле заключения судебной экспертизы, позволяющего достоверно установить факт невыполнения ответчиком спорных работ либо наличие в них недостатков, исключающих возможность использования результата работ по назначению, с учетом ограничения законом круга допустимых доказательств, посредством которых данные факты могут быть установлены, исключает их (фактов) установление на основании иных представленных истцом доказательств.

Довод ответчика о том, что в акты за период с января 2017 года по 10.04.2017 включены работы по высадку растений, прополке, поливке, которые истцом в данный период не выполнялись, равно как не выполнялись работы по утилизации ламп, дератизации, дезинфекции, подлежит отклонению в силу следующего.

Из согласованных сторонами приложений N 3, которыми были согласованы сметные расчеты, следует, что цена работ была определена сторонами путем установления ставки оплаты за один квадратный метр общей площади домов в года и определения таким образом годовой стоимости платы; стоимость отдельных видов работ, входящих в предметы договоров, сторонами не определялась.

Из подписанных сторонами актов за предшествующие периоды, которые ответчиком оплачены и не оспариваются, следует, что ежемесячная стоимость работ определялась сторонами в размере твердой суммы исходя из определенной ставки и годовой платы путем ее арифметического деления на 12 безотносительно к фактическому выполнению конкретных работ, их видам и объему, в каждом месяце. Таким образом, сторонами фактически была согласована абонентская плата за выполняемые истцом работы по обслуживанию домов. Основания для изменения данной методики расчета платы применительно к спорным периодам отсутствуют.

Доказательства того, что в период с января по 10 апреля 2017 года спорные дома обслуживались иными, нежели истец субъектами в деле отсутствуют; данный довод ответчиком не приводился.

Доказательства заявления ответчиком претензий относительно качества оказанных услуг, объема и/или их стоимости в спорный период в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах довод ответчика о недоказанности истцом факта, объема и стоимости выполненных истцом работ, подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания задолженности в размере 431 557 руб. 96 коп.

В предмет иска входит требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ в период с 21.04.2017 по 13.12.2017 в размере 24 811 руб. 63 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является законными и обоснованным.

В соответствии с пунктами 5.4 спорных договоров за нарушение сроков оплаты выполненной работы заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки.

В соответствии с уточненными исковыми требованиями истец просил взыскать неустойку, однако произвел расчет неустойки по ставке статьи 395 ГК РФ.

Согласно расчету суда сумма неустойки по определенной договорами ставке за указанный истцом период с 21.04.2017 по 13.12.2017 составляет 102 279 руб. 24 коп.

Поскольку суд не вправе выходит за пределы определенных истцом исковых требований, постольку требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено в пределах заявленного истцом размера 24 811 руб. 63 коп.

Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены; соответствующий довод им не приводился.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2018 по делу N А32-37268/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев