Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 18АП-4523/18

г. Челябинск

21 мая 2018 г.

Дело N А47-11715/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кривко Олега Николаевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2018 по делу N А47-11715/2017 (судья Сердюк Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Кривко Олега Николаевича - Слепенко Е.Ю. (доверенность от 29.08.2017, паспорт);

Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орску Оренбургской области - Бидонова А.А. (доверенность N 05-20/19540 от 08.08.2017, паспорт).

Индивидуальный предприниматель Кривко Олег Николаевич (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель, ИП Кривко О.Н.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - ИФНС России по г.Орску Оренбургской области, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным постановления от 17.07.2017 N 15-01-27/17545 о производстве выемки, изъятия документов; о признании незаконными действия, выразившихся в проведении 17.07.2017 мероприятий по осмотру территории, а также выемке, изъятии документов и предметов.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кривко О.Н. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, а также на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы указал, что выездная налоговая проверка проводилась за пределами двухмесячного срока, установленного пунктом 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выемка документов производилась без цели, мотива и предмета. Указывает, что понятые являлись заинтересованными лицами.

В нарушение статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган проводил мероприятия по обыску и осмотру, в том числе и в помещениях, которые не принадлежат налогоплательщику, а именно: в подвальном помещении здания, по адресу: г.Орск, ул.Вокзальная, 32.

Налогоплательщик представил налоговому органу все имеющиеся у него документы. Действия налогового органа по производству выемки 17.07.2017 ущемляют права и законные интересы предпринимателя. Протоколы осмотра составлены с нарушениями.

Протокольным определением от 15.05.2018 судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела отзыв инспекции на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель инспекции - возражения на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении ИП Кривко О.Н. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сбор за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, в ходе которой на основании статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) налоговым органом вынесено постановление от 17.07.2017 N 15-01-27/17545.

Согласно постановлению от 17.07.2017 N 15-01-27/17545 выемке подлежали следующие документы: расходные накладные, договоры, а также иные первичные документы, касающиеся финансово-хозяйственных взаимоотношений проверяемого налогоплательщика с ИП Емельяновым А.С, ИП Трефильевым С.В., ИП Судас A.M., ИП Миловановым С.И., ООО "Хозяйка", ООО "Милый дом", а также базы "1С: Предприятие", "1С: Склад" и других программных продуктов, вещей и предметов, электронных документов (файлов), где содержится информация и сведения, касающиеся финансово-хозяйственных взаимоотношений ИП Кривко О.Н. с указанными налогоплательщиками, иную информацию и документы в отношении указанных контрагентов.

ИФНС России по г. Орску Оренбургской области составлен протокол производства выемки, изъятия документов и предметов от 17.07.2017 N 15-01-27/1.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 11.08.2017 N 16-15/13337 жалоба ИП Кривко О.Н. оставлена без удовлетворения.

Считая постановление от 17.07.2017 незаконным, предприниматель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности постановления от 17.07.2017, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания недействительными ненормативных правовых актов государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса установлено, что налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учёта и отчётности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 89 Налогового кодекса регламентирован порядок проведения выездной налоговой проверки, которая проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа (пункт 1).

Согласно положениям статей 31, 82 - 101 Налогового кодекса выездная налоговая проверка проводится с применением таких процедур как осмотр, истребование документов, выемка документов и предметов, экспертиза, участие понятых и допрос свидетелей.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса налоговые органы при проведении налоговых проверок вправе производить выемку документов у налогоплательщика в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

В пункте 12 статьи 89 Налогового кодекса установлено, что ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных статьей 94 Кодекса.

Согласно пункту 14 статьи 89 Налогового кодекса при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

В силу условий пункта 1 статьи 94 Налогового кодекса, выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

В соответствии с пунктом 8 статьи 94 Налогового кодекса должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в установленном этой статьей порядке, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.

О производстве выемки, изъятия документов и предметов составляется протокол с соблюдением требований, предусмотренных статьей 99 Кодекса и данной статьей. Изъятые документы и предметы перечисляются и описываются в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов, а по возможности - стоимости предметов (пункт 7 статьи 94 Налогового кодекса).

Приведенными нормами налогового законодательства закреплено право налогового органа произвести у налогоплательщика выемку необходимых для проверки документов в случаях, если имеется обоснованная необходимость выемки.

В ходе выездной проверки в адрес ИП Кривко О.Н. направлялись следующие поручения о представлении документов:

- уведомление N 15-01-27/32038 от 29.12.2016 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов (получено по ТКС 29.12.2016). Оригиналы документов представлены по адресу ул. Вокзальная, д. 32;

- требование N 15-01-28/32037 от 29.12.2016 о представлении документ (информации) (получено по ТКС 29.12.2016). Копии документов не представлены со ссылкой на предоставление оригиналов документов (письмо ИП Кривко О.Н. от 17.01.201 вх.N 01896 от 17.01.2017);

- требование N 15-01-28/12530 от 19.05.2017 о представлении документов (информации) (получено по ТКС 22.05.2017). Копии документов представлены частично письмом от 02.06.2017 (вх. N24876 от 02.06.2017) со ссылкой на предоставление оригиналов документов;

- требование N 15-01-28/14930 от 20.06.2017 о представлении документов (информации) (получено по ТКС 21.06.2017). Документы представлены письмом от 05.07.2017 (вх. N 30065 от 05.07.2017).

Из материалов дела следует, что мотивами для производства выемки послужили документы и обстоятельства, изложенные в постановлении от 17.07.2017 N 15-01-27/17545 (информация ГИБДД, показания Блинкова Д.А., Басаргина B.C., Усановой О.М.), которые свидетельствуют о том, что ИП Кривко О.Н. занижается сумма выручки, полученная от реализации товаров в адреса покупателей.

При анализе финансовой хозяйственной деятельности ИП Кривко О.Н. у налогового органа возникли основания полагать, что заявителем в 2013-2015 годах занижена сумма выручка, полученная от реализации товаров в адреса покупателей. Данное обстоятельство послужило основанием полагать, что подлинники документов предпринимателем могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.

Пунктом 9.1 раздела 9 письма ФНС России от 17.07.2013 N АС-4-2/12837 "О рекомендациях по проведению мероприятий налогового контроля, связанных с налоговыми проверками" (далее - Письмо N АС-4-2/12837) оговорены случаи, при которых может производиться выемка документов и предметов. Так, выемка производится в следующих случаях:

1) при наличии обстоятельств, при которых у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены;

* необеспечение возможности должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с подлинниками документов на территории (в помещении) проверяемого лица при проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогоплательщика (по месту нахождения филиала, представительства, иного обособленного подразделения налогоплательщика-организации);

* необеспечение возможности должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с подлинниками документов по месту нахождения налогового органа при проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа;

* если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица (пункт 8 статьи 94 Налогового кодекса);

* иных случаях.

2) при отказе проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении выездной налоговой проверки документов или непредставлении их в установленные сроки;

3) при необходимости получения предметов, имеющих отношение к предмету налоговой проверки, в частности в целях:

* проведения осмотра предметов;

* проведения экспертизы;

* приобщения к материалам проверки в качестве вещественных доказательств;

* иных целях налоговой проверки.

Оценка обстоятельств возможности уничтожения, сокрытия, изменения или заменены документов, входит в компетенцию налоговых органов.

В протоколе N 15-01-27/1 от 17.07.2017 (с 12.57 по 13.52) о производстве выемки, изъятия документов и предметов отражено, что доступ к информационным базам программы "1С: Предприятие" на компьютере главного бухгалтера Пушкаревой Н.С. закрыт. Налогоплательщику предложено обеспечить доступ к просмотру программ "1С: Предприятие", "1С: Торговля и склад" и информационных баз, однако, в доступе к данным программам было отказано по техническим причинам.

Согласно пункту 5 статьи 9 и пункту 6 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью. Регистр бухгалтерского учета составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

На основании пункта 2 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

Изъятая в ходе выемки программа "1С: Бухгалтерия" признается судом в качестве допустимого доказательства налоговых правонарушений, совершенных проверяемым налогоплательщиком.

Данные обстоятельства послужили достаточным доказательством возможного сокрытия и, в дальнейшем, уничтожения налогоплательщиком документов, подтверждающих реализацию товаров в адрес ИП Емельянова А.С., ИП Трефильева С.В., ИП Судас A.M., ИП Милованова С.И, ООО "Хозяйка", ООО "Милый дом", и которые не были представлены для проведения выездной проверки, поскольку не учитывались ИП Кривко О.Н. при формировании налоговой отчетности.

Действия инспекции по осмотру помещений и документов отражены в протоколах осмотра от 17.07.2017 N 15-01-28/51, N 15-01-28/52, N 15- 01-28/53, N 15-01-28/54, N 15-01-28/55, N 15-01-28/57, N 15-01-28/56, N 15-01-27/32036/1, N 15-01-28/58.

Протокол осмотра от 17.07.2017 N 15-01-28/51 (с 11.30 до 12.52) компьютера главного бухгалтера налогоплательщика Пушкаревой Н.С. (понятые - Макаринец В.В., Смагин И.Н., представители НО - Заиченко О.В., Волков П.А., представитель НП - Пушкарева Н.С, иное лицо - Сакунова Е.А. /бухгалтер ИП Кривко О.Н./).

Протокол осмотра от 17.07.2017 N 15-01-28/52 (с 11.30 до 12.00) помещения операторов по адресу г. Орск, ул. Вокзальная, д. 32 (понятые - Невинный А.Ю., Рождественский А.Е., представители НО - Плотникова О.В., Лушина Е.В., иное лицо - Фалькова Т.И. /оператор ИП Емельянова А.С./).

Протокол осмотра от 17.07.2017 N 15-01-28/53 (с 12.10 до 14.15) кабинета системных администраторов по адресу г. Орск, ул. Вокзальная, д. 32 (понятые - Невинный А.Ю., Рождественский А.Е., представители НО - Плотникова О.В., Лунгина Е.В., Макашев М.М., иное лицо - Давлетбаев Д.Ф. /программист 1С ИП Кривко О.Н./).

Протокол осмотра от 17.07.2017 N 15-01-28/54 (с 11.45 до 12.41) помещения кассы по адресу г. Орск, ул. Вокзальная, д. 32 (понятые - Мезин В.А., Докучаев А.В., представители НО - Сугрей А.В., Попиль Ю.В., представитель НП - Пушкарева Н.С., иное лицо - Савинов А.С. /начальник службы безопасности ИП Кривко О.Н./, Зубарева Е.А. /кассир ИП Кривко О.Н./).

Протокол осмотра от 17.07.2017 N 15-01-28/55 (с 13.30 до 14.00) выставочный витрин в демонстрационном зале по адресу г. Орск, ул. Вокзальная, д. 32 (понятые - Мезин В.А., Докучаев А.В., представители НО - Сугрей А.В., Попиль Ю.В., представитель НП -Пушкарева Н.С.).

Протокол осмотра от 17.07.2017 N 15-01-28/57 (с 14.25 до 15.15) выставочного зала по адресу г. Орск, ст. Орск, 333-й км 6пк+80-м (понятые - Мезин В.А., Докучаев А.В., представители НО - Сугрей А.В., Попиль Ю.В., представитель НП - Гердт А.О. /начальник отдела маркетинга и сбыта ИП Кривко О.Н./).

Протокол осмотра от 17.07.2017 N 15-01-28/56 (с 11.40 до 13.15) помещений по адресу г. Орск, ст. Орск, 333-й км 6пк+80-м (понятые - Красильников А.А., Васильева Ю.В., представители НО - Сарапулов К.С, Климентенок Д.В., представитель НП - Гердт А.О. /начальник отдела маркетинга и сбыта ИП Кривко О.Н./).

Протокол осмотра от 17.07.2017 N 15-01-27/32036/1 (с 13.51 до 16.02) помещение кассы по адресу г. Орск, ст. Орск, 333-й км 6пк+80-м (понятые - Красильников А.А., Васильева Ю.В., представители НО - Романов О.А., представитель НП - Гердт А.О. /начальник отдела маркетинга и сбыта ИП Кривко О.Н./, Султанбаева А.Н.);

Протокол осмотра от 17.07.2017 N 15-01-28/58 (с 16.07 до 16.15) документов и предметов в помещении с надписью "Касса" по адресу г. Орск, ст. Орск, 333-й км 6пк+80-м (понятые - Красильников А.А., Васильева Ю.В., представители НО - Заиченко О.В., Климентенок Д.В., представитель НП - Гердт А.О. /начальник отдела маркетинга и сбыта ИП Кривко О.Н./).

Протокол от 17.07.2017 N 15-01-27/1 (с 12.57 по 13.52) о производстве выемки, изъятия документов и предметов (понятые - Макаринец В.В., Смагин И.Н., представители НО - Заиченко О.В., Волков П.А., представитель НП - Пушкарева Н.С.), согласно которому налогоплательщику предложено обеспечить доступ к просмотру программ "1С: Предприятие", "1С: Торговля и склад" и информационных баз, однако, в доступе к данным программам было отказано по техническим причинам.

Довод подателя жалобы, что выездная налоговая проверка проводилась за пределами двухмесячного срока, установленного пунктом 6 статьи 89 Налогового кодекса, судебной коллегией отклоняется.

На основании пунктов 6, 8 статьи 89 Налогового кодекса выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев. Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

В соответствии с пунктом 9 статьи 89 Налогового кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для: 1) истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса; 2) получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации; 3) проведения экспертиз; 4) перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.

Приостановление проведения выездной налоговой проверки по основанию, указанному в подпункте 1 настоящего пункта, допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

В рассматриваемом случае, выездная проверка в отношении ИП Кривко О.Н. приостанавливалась четыре раза и возобновлялась три раза, а именно:

-приостановлена с 11.01.2017 на основании решения о приостановлении проведения выездной налоговой проверки N 15-01-27/00204 от 10.01.2017 (получено по ТКС 11.01.2017);

-возобновлена с 10.05.2017 на основании решения о возобновлении проведения выездной налоговой проверки N 15-01-27/11502 от 05.05.2017 (получено по ТКС 08.05.2017);

-приостановлена с 25.05.2017 на основании решения о приостановлении проведения выездной налоговой проверки N 15-01-27/12901 от 24.05.2017 (получено по ТКС 24.05.2017);

-возобновлена с 06.06.2017 на основании решения о возобновлении проведения выездной налоговой проверки N 15-01-27/13864 от 05.06.2017 (получено по ТКС 05.06.2017);

-приостановлена с 27.06.2017 на основании решения о приостановлении проведения выездной налоговой проверки N 15-01-27/15494 от 26.06.2017 (получено по ТКС 27.06.2017);

-возобновлена с 17.07.2017 на основании решения о возобновлении проведения выездной налоговой проверки N 15-01-27/17157 от 13.07.2017 (получено 13.07.2017 представителем ИП Кривко О.Н. по доверенности);

-приостановлена с 21.07.2017 на основании решения о приостановлении проведения выездной налоговой проверки N 15-01-27/17847 от 20.07.2017 (получено 20.07.2017 представителем ИП Кривко О.Н. по доверенности).

Таким образом, выездная проверка ИП Кривко О.Н. проводилась в периоды с 29.12.2016 по 10.01.2017 (13 дней), с 10.05.2017 по 24.05.2017 (15 дней), с 06.06.2017 по 26.06.2017 (21 день), с 17.07.2017 по 20.07.2017 (4 дня) и была приостановлена в периоды с 11.01.2017 по 09.05.2017 (119 дней), с 25.05.2017 по 05.06.2017 (12 дней), с 27.06.2017 по 16.07.2017 (20 дней), а также с 21.07.2017 (по состоянию на 25.07.2017 - 5 дней).

Выездная проверка налогоплательщика проводилась в течение 53 дней и была приостановлена в течение 156 дней (по состоянию на 25.07.2017).

Следовательно, двухмесячный срок проведения выездной проверки, предусмотренный пунктом 6 статьи 89 Налогового кодекса, и шестимесячный срок приостановления проведения выездной проверки, предусмотренный пунктом 9 статьи 89 Налогового кодекса, инспекцией не нарушены.

Довод подателя жалобы, что предпринимателем получено 11.01.2017 по ТКС пустое письмо, не содержащее никакой информации, полученный файл весил 0 кб, судебной коллегией рассмотрен.

Порядок направления документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий, по ТКС утвержден Приказом ФНС России от 15.04.2015 N ММВ-7-2/149@. При направлении документов по ТКС они подписываются автоматически электронной подписью налогового органа, а значит равнозначны документу на бумаге, подписанному собственноручной подписью налогового инспектора (абзац 5 пункта 4 статьи 31 Налогового кодекса).

Решение от 10.01.2017 N 15-01-27/00204 о приостановке проведения выездной налоговой проверки, направлено налогоплательщику по ТКС 10.01.2017, что подтверждено извещением о получении электронного документа 10.01.2017. Факт получения решения от 10.01.2017 N 15-01-27/00204 о приостановке проведения выездной налоговой проверки подтверждено извещением о получении электронного документа 11.01.2017.

В соответствии с п. 6 Порядка участники информационного обмена не реже одного раза в сутки проверяют поступление документов и технологических электронных документов.

Согласно п. 13 Порядка налоговый орган в течение следующего рабочего дня после дня отправки документа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи должен получить от оператора электронного документооборота подтверждение даты отправки. Между тем, обязанности налогового органа корреспондируется обязанность налогоплательщика, как участника информационного обмена.

Абзацем 2 пункта 14 Порядка установлена обязанность налогоплательщика направить квитанцию о приеме документа в течение шести дней со дня отправки ему документа налоговым органом. Доказательств направления в адрес налогового органа уведомления об отказе в приеме документа (пункт 13 Порядка) в материалы дела не представлено.

Кроме того, копии документов (решение о приостановке проведения выездной налоговой проверки, о возобновлении выездной налоговой проверки) были направлены заявителю повторно, о чем свидетельствуют копии писем от 08.08.2017 N 15-01-27/19440, от 09.08.2017 N 15-01-27/19519.

Таким образом, обязанность по уведомлению налогоплательщика налоговым органом соблюдена.

Судебной коллегией отклоняется довод ИП Кривко О.Н. о том, что понятые являлись заинтересованными лицами.

Согласно пункту 3 статьи 92 Налогового кодекса осмотр производится в присутствии понятых.

В силу пункта 3 статьи 94 Налогового кодекса выемка документов и предметов производится в присутствии понятых и лиц, у которых производится выемка документов и предметов.

Статьей 98 Налогового кодекса предусмотрено, что при проведении действий по осуществлению налогового контроля в случаях, предусмотренных Кодексом, вызываются понятые. Понятые вызываются в количестве не менее двух человек. В качестве понятых могут быть вызваны любые не заинтересованные в исходе дела физические лица. Не допускается участие в качестве понятых должностных лиц налоговых органов. Понятые обязаны удостоверить в протоколе факт, содержание и результаты действий, производившихся в их присутствии. Они вправе делать по поводу произведенных действий замечания, которые подлежат внесению в протокол.

Довод ИП Кривко О.Н. о том, что понятые отказались представить налогоплательщику документы, удостоверяющие личность, не может быть принят во внимание, поскольку налогоплательщик не является лицом, которому граждане обязаны предъявлять удостоверения личности.

Доводы ИП Кривко О.Н. о том, что понятые пришли вместе с проверяющими, а не были приглашены из числа случайных людей проходивших мимо либо находившихся в здании, где размещался офис, не могут быть приняты во внимание, поскольку процедура приглашения понятых в Налоговом кодексе не регламентирована.

В ходе проведенных осмотров и выемки были задействованы 8 понятых (Макаринец В.В., Смагин И.Н., Невинный А.Ю., Рождественский А.Е., Мезин В.А., Докучаев А.В., Красильников А.А., Васильева Ю.В.). В апелляционной жалобе не конкретизируется от кого из вышеперечисленных лиц, по мнению налогоплательщика, исходил запах алкоголя.

Медицинское освидетельствование понятых на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения не производилось, следовательно, основания для рассматриваемых выводов у налогоплательщика отсутствуют.

Все действия сотрудников инспекции при производстве осмотра и выемки отражены в соответствующих протоколах. Замечания на действия сотрудников инспекции от присутствовавших лиц не поступало.

Судебной коллегией отклоняется довод заявителя о том, что налоговый орган проводил мероприятия по обыску и осмотру в помещениях, которые не принадлежат налогоплательщику (подвальное помещение здания по адресу г.Орск, ул. Вокзальная, д. 32).

Комплекс строения по адресу г. Орск, ул. Вокзальная, д. 32 принадлежит на праве собственности индивидуальному предпринимателю Емельянову Андрею Станиславовичу (далее - ИП Емельянов А.С.).

Между ИП Кривко О.Н. и ИП Емельяновым А.С. заключены договоры аренды отдельных помещений по адресу г. Орск, ул. Вокзальная, д. 32. Договор аренды подвального помещении отсутствует.

Емельянов А.С. и Кривко О.Н. являются учредителями (доля участия - 50% у каждого) общества с ограниченной ответственностью Компания "ШАР" (далее - ООО Компания "ШАР"). Кривко О.Н. также является руководителем ООО Компания "ШАР" (с 19.04.2014). Организация зарегистрирована по адресу г. Орск, ул. Вокзальная, д. 32 (с 23.06.2006).

Таким образом, Емельянов А.С, Кривко О.Н. и ООО Компания "ШАР" являются взаимозависимыми лицами.

Осмотр кабинета системных администраторов, расположенного в подвальном помещении задания по адресу г. Орск, ул. Вокзальная, д. 32 (протокол N 15-01-28/53 от 17.07.2017), производился в присутствии Давлетбаева Д.Ф., который представился программистом 1С ИП Кривко О.Н., и пояснил, что учет торговой деятельности предпринимателя ведется в база данных 1С, а в помещении находятся сервера и оборудование, с которым работает системный администратор ИП Кривко О.Н.

Из письменных пояснений Лушиной Е.В. следует, что осмотр кабинета с серверами, расположенного в подвале, производился в связи с тем, что работавший в данном кабинете Давлетбаев Д.Ф. указал, что является программистом 1С ИП Кривко О.Н.

В ходе проведенного осмотра установлено, что базы 1С не работают, при запуске появляется диалоговое окно "Ошибка при выполнении операции с информационной базой. Ошибка сетевого доступа к серверу".

Довод заявителя о том, что налогоплательщик представил налоговому органу все имеющиеся у него документы документально не подтвержден.

Доводы ИП Кривко О.Н. о том, что действия инспекции по производству выемки 17.07.2017 ущемляют права и законные интересы предпринимателя, а также приносят убытки деятельности предпринимателя, несостоятельны, поскольку осмотр и выемка документов производилась инспекцией в рамках прав, предоставленных налоговым органам статьями 31, 89, 92, 94 Налогового кодекса.

Ссылка предпринимателя на то, что во всех протоколах, которые были составлены, должностные лица инспекции указывали искаженную информацию и составлены с нарушением требований законодательства, судебной коллегией отклоняется.

Замечания, отраженные в протоколах осмотра и выемки, не содержат в себе сведений о том, что должностными лицами инспекции искажалась информация, заносимая в протокол.

С учетом изложенного, по результатам проверки правомочий и оснований для проведения осмотра и выемки апелляционным судом не установлено совокупности оснований для удовлетворения требований (одновременное несоответствие закону и нарушение прав заявителя).

Таким образом, решение суда по существу является правильным, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

При обращении с апелляционной жалобой ИП Кривко О.Н. по платежному поручению от 26.02.2018 N 1775 уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб. В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса государственная пошлина уплачивается в размере 150 руб. На основании указанного предпринимателю надлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 150 руб. согласно статье 333.40 Налогового кодекса.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2018 по делу N А47-11715/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кривко Олега Николаевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кривко Олегу Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платёжному поручению N 1775 от 26.02.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова Ю.А. Кузнецов