Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 17АП-2940/18

г. Пермь

22 мая 2018 г.

Дело N А60-61088/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е. Е.

судей Васильевой Е. В., Савельевой Н. М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Державиной А. В.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "РЭЛ-ИФ" (ОГРН 1116670030729, ИНН 6670361317): не явились

от заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046603571508, ИНН 6660010006): Нохрина А.В., удостоверение, доверенность от 01.02.2017

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "РЭЛ-ИФ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 января 2018 года по делу N А60-61088/2017,

принятое судьей Колосовой Л. В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЭЛ-ИФ"

к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РЭЛ-ИФ" (далее - заявитель, общество, ООО "РЭЛ-ИФ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга N 20-13 от 16.05.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2018 года по делу N А60-61088/2017, принятым судьей Колосовой Л. В., в удовлетворении требований ООО "РЭЛ-ИФ" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "РЭЛ-ИФ" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В апелляционной жалобе общество приводит доводы о необоснованности выводов суда о нереальности взаимоотношений ОО "РЭЛ-ИФ" с контрагентами ООО "Инициал", ООО "СеверПромСнаб", ООО "Орфей" и, как следствие, о неправомерности принятия расходов по сделкам с указанными поставщиками в целях уменьшения базы по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС). Полагает, что заключение почерковедческой экспертизы N 1/111э-17 является недопустимым доказательством для выводов инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку на экспертизу представлены ненадлежащие образцы подписи Гайбашова Ю. Н., Кузьмина А. В., Шевелиной Е. А., не позволяющие сделать однозначный вывод об их подлинности; выводы эксперта могут носить только вероятностный характер. Из представленной налоговым органом информации об IP-адресах не следует, что операции по управлению расчетными счетами контрагентов производились с одних и тех же адресов; одинаковые адреса могут быть у лиц, подключившихся к одному маршрутизатору с любых устройств, в том числе по беспроводному доступу; кроме того, инспекцией не представлены доказательства того, что необходимые для управления расчетными счетами ключи электронно-цифровых подписей находились в распоряжении сотрудников ООО "РЭЛ-ИФ" или связанных с ними лиц; в рамках проверки добросовестности контрагентов установление обстоятельств об их IP-адресах не представляется возможным. Также ссылается на то, что инспекция не отрицает изготовление готового оборудования из спорных материалов и их дальнейшее использование в деятельности заказчиков (расходы общества на приобретение данных товаров учтены инспекцией при исчислении налога на прибыль). Возвратности средств от спорных контрагентов к заявителю не выявлено, соответственно, оснований для выводов о заинтересованности налогоплательщика и его контрагентов нет.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве.

ООО "РЭЛ-ИФ" явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения заместителя руководителя в период с 31.03.2016 по 25.11.2016 проведена выездная налоговая проверка ООО "РЭЛ-ИФ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов на прибыль организаций, НДС, на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, на доходы физических лиц, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Результаты проверки отражены налоговым органом в акте от 24.01.2017 N 20-13 (т. 1 л.д. 42-182).

По результатам рассмотрения материалов проверки 16.05.2017 налоговым органом принято решение N 20-13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО "РЭЛ-ИФ" доначислены НДС за 2013 год в сумме 6 090 700 руб., пени в сумме 2 364 487 руб.; начислены пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 128 697,38 руб.; налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 17 600 руб. за непредставление в установленный срок документов по требованию (т. 3 л.д. 137-191).

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением от 16.05.2017 N 20-13, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области (т. 4 л.д. 41-46).

Решением УФНС России по Свердловской области N 1128/17 от 24.07.2017 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "РЭЛ-ИФ" без удовлетворения (т. 4 л.д. 48-56).

Не согласившись с решением инспекции от 16.05.2017 N 20-13, ООО "РЭЛ-ИФ" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции, исходил из правомерности оспариваемого решения и доначисления обществу НДС, соответствующих сумм пени, пени по НДФЛ и штрафных санкций за непредставление в установленный срок документов по требованию налогового органа.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ, на установленные ст. 171 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 названного Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем, в п. 5-6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу п. 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Сумма налоговых вычетов по НДС, полученная налогоплательщиком по итогам налогового периода, в случае превышения суммы налога, исчисленной к уплате, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику (п. 1 ст. 176 Налогового кодекса РФ).

Статьи 171-173 и 176 Налогового кодекса РФ во взаимосвязи предполагают возможность возмещения налогоплательщику НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3, 4 Постановления N 53).

В соответствии с п. 5 Постановления N 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Согласно п. 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно п. 10 названного Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Из п. 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.02.2017, следует, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов, сам по себе, не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 разъяснено, что при установлении того обстоятельства, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, и недоказанности факта выполнения спорных хозяйственных операций, в применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных операций, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Согласно п. 2 Постановления N 53 в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО "РЭЛ-ИФ" фактически осуществляло деятельность по разработке и производству, оптовой торговле сложного, наукоемкого электротехнологического оборудования, оказание услуг. Объектом налогообложения по НДС в проверяемом периоде являлась выручка от реализации научных исследований и разработки в области естественных и технических наук, оптовой торговли прочими машинами и оборудованием, предоставленных услуг по монтажу, ремонту, техническому обслуживанию прочих машин, прочих услуг.

В ходе проведенной проверки инспекцией установлена неполная уплата НДС в размере 6 090 699,57 руб. в результате неправомерного применения налоговых вычетов при исчислении налога по взаимоотношениям с организациями, имеющими признаки сомнительных организаций. Инспекцией сделаны выводы о неправомерном включении НДС, предъявленного по счетам-фактурам ООО "Инициал", ООО "СеверПромСнаб", ООО "Орфей" в состав налоговых вычетов по НДС.

По результатам проведенного в ходе выездной налоговой проверки анализа реальности исполнения сделок заявителя, субъективного состава их участников, с учетом представленных обществом документов, полученного по результатам почерковедческой экспертизы заключения эксперта, проведенных допросов свидетелей, и полученной информации, налоговым органом установлены следующие обстоятельства, явившиеся основанием для вынесения оспариваемого заявителем решения.

В проверяемом периоде заявителем 17.09.2012 был заключен договор поставки N 436 с ООО "Инициал" (ИНН 6659223458) в лице генерального директора Кузьмина А. В. (поставщик), согласно представленным спецификациям N 2 от 20.11.2012, на поставку пленки, саморезов, проводов, винтов, втулок, эпоксидной смолы, шайбы, стойки, ящиков, вкладышей, ниток вощеных, проводов, реек, панелей, термореле, резисторов, микросхем, тирристоров, электродов и т.п. на общую сумму 376 296,83 руб., в том числе НДС - 57 401,21 руб.; N 3 от 11.02.2013 на поставку кабеля, тройников, кранов, труб, проводов, сетки латунной, конденсатора, винтов, гаек и т.д. на общую сумму 5 267 503,84 руб., в том числе НДС - 803 517,53 руб.; N 4 от 17.06.2013 на поставку магнитопровода, прутка, листа, трубы, пульта управления вакуумной камерой на общую сумму 5 364 400 руб., в том числе НДС - 818 298,30 руб.

Товары по указанным спецификациям приняты заявителем на учет.

При этом, проведенным анализом расчетного счета ООО "РЭЛ-ИФ" установлено, что оплата за поставленный товар произведена не в полном объеме, а именно, лишь на сумму 5 050 000 руб. Установлены противоречия: товар оприходован на сумму 11 008 200,67 руб., по книге покупок за 2013 г. стоимость составила - 10 956 269,75 руб.

В отношении контрагента ООО "Инициал" (ИНН 6659223458) налоговым органом установлено следующее.

Общество состояло на учете в Межрайоной ИФНС России N 24 по Свердловской области с 17.08.2011 и снято с учета 23.12.2013 в связи с ликвидацией по решению регистрирующих органов.

Из допроса должностного лица собственника офисного помещения (ООО "Вива-Групп") Николаец О. Ю. (протокол от 11.11.2016), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ереванская, д. 6, оф. 28 (юридический адрес регистрации ООО "Инициал"), установлено, что данное помещение никогда в аренду ООО "Инициал" не сдавалось, офиса под номером 28 в данном помещении не существует.

В проверяемом периоде директором ООО "Инициал" являлся Кузьмин А. В., который является массовым руководителем и учредителем.

В ходе допроса 12.07.2016 Кузьмин А. В. свою причастность к деятельности организации отрицал. Пояснил, что никаких договоров не заключал, счетов-фактур, товарных накладных и других первичных документов не подписывал, подпись на документах не его; организация ООО "РЭЛ-ИФ" ему не знакома, руководителя не знает.

Подпись Кузьмина А. В. на документах, представленных ОАО "СКБ-банк", визуально не совпадает с подписью на документах, представленных ООО "РЭЛ-ИФ"; визуальное отличие усматривается и при сличении подписей с подписью данного лица в протоколе допроса.

ООО "Инициал" налоги к уплате в бюджет исчислены в минимальных размерах. Сумма налогового вычета максимально приближена к сумме НДС с налоговой базы; источник для возмещения НДС контрагентом в федеральном бюджете не сформирован (налоговые вычеты за 2013 год составляют 99,9%).

Отсутствуют основные производственные фонды (склады, офис, транспорт); сведения о суммах выплаченных доходов в пользу физических лиц; данные о работниках; перечисления денежных средств, направленных на оплату расходов, связанных с ведением финансово-хозяйственной деятельности.

При анализе расчетного счета установлено, что движение денежных средств по расчетным счетам ООО "Инициал" носит транзитный характер: в течение 1-3 дней денежные средства перечислялись на расчетные счета других организаций с различными назначениями платежей. При этом поступившие денежные средства на счет ООО "Инициал" далее перечисляются в адрес контрагентов, осуществляющих оптовую торговлю табачными изделиями, металлопрокатом, продуктами питания, на основании чего, инспекцией сделан вывод о невозможности контрагентом ООО "Инициал" в 2013 г. поставить заявителю указанный выше товар, ввиду того, что он не закупался ООО "Инициал".

Проведенный налоговым органом анализ по иным контрагентам, осуществляющим аналогичные поставки товаров, показал: товар, закупленный согласно представленным документам у спорного контрагента, отличается широким ассортиментным перечнем поставляемых товаров, тогда как договоры с действующими контрагентами имеют узкую направленность.

Допрошенный генеральный директор ООО "РЭЛ-ИФ" Алексеев Г. Р. по обстоятельствам заключения и исполнения сделки с ООО "Инициал", проявления должной осмотрительности в выборе контрагента указал, что инициатором сделки выступило ООО "РЭЛ-ИФ" в лице отдела снабжения; лично с директором контрагента он не знаком; товар доставлялся поставщиком своим транспортом; доверенности у представителей, водителей-экспедиторов ООО "РЭЛ-ИФ" не запрашивало; взаимодействие с организацией осуществляли работники отдела снабжения Пешкова М. Е., Куприянова Т. В.

Работники отдела снабжения ООО "РЭЛ-ИФ" Пешкова М. Е., Куприянова Т. В. (протоколы допроса от 20.07.2016 и 25.11.2016) взаимоотношения с ООО "Инициал" не подтверждают. Пояснили, что разрозненный товар не мог быть поставлен одной организацией, так как общество закупало тиристоры - у ООО "Протон-Электротекс" (г.Орел); провода закупали у ООО Псковгеокабель; простые провода в ООО "Энергопром"; магнитопровод в ООО "Элипс". ООО "РЭЛ-ИФ" не закупало разрозненный товар у одного поставщика.

Налоговым органом сделаны выводы о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента.

Также инспекцией установлено, что идентичный товар у проблемного контрагента закупался по стоимости за единицу товара в 4 раза дороже, чем аналогичный товар у ООО Научно-производственное предприятие "Гаммамет". Договор между заявителем и ООО Научно-производственное предприятие "Гаммамет" был заключен 01.06.2013, а товар у ООО "Инициал" закуплен 29.07.2013, что подтверждает возможность приобретения более дешевого товара в тот же временной период.

Установленные обстоятельства позволили прийти инспекции к выводу о том, что ООО "Инициал" фактически не могло осуществлять поставку товара, создана видимость финансово-хозяйственных взаимоотношений посредством формирования фиктивного документооборота; налогоплательщиком заведомо и искусственно искажены (скрыты) факты по приобретению данного товара у реального поставщика (отражению неучтенного) с целью получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в неправомерном принятии к налоговому вычету в 1-3 кварталах 2013 г. суммы НДС в размере 1 671 295,43 руб. по счетам-фактурам, полученным от ООО "Инициал".

По вопросу взаимоотношения заявителя с контрагентом ООО "СеверПромСнаб" (ИНН 6678014354) налоговым органом установлено, что 01.03.2013 между заявителем и названным контрагентом в лице генерального директора Гайбашова Ю. Н. был заключен договор поставки, в соответствии с которым и спецификациями N 1 от 10.05.2013, N 2 от 20.05.2013, N 3 от 10.06.2013, N 4 от 11.08.2013 ООО "СеверПромСнаб" поставило налогоплательщику токарный обрабатывающий центр с ЧПУ, вертикальный обрабатывающий центр с ЧПУ, вертикально-фрезерный станок, продольно-фрезерный станок на общую сумму 2 538 000 руб., в том числе НДС - 387 152,54 руб.; трубу, текстолит, лист, круг, ленту, пруток, плиту, пленку и т.п. на общую сумму 6 939 688,98 руб., в том числе НДС - 1 058 596,62 руб.; теплообменник, трубы, ультразвуковую ванну на общую сумму 974 549,29 руб., в том числе НДС - 148 660,06 руб.; клапан донного слива, источник питания, индукционный нагреватель, трубу, лист, смесь бетонную, затвор вакуумный и т.д. на общую сумму 9 372 229 руб., в том числе НДС - 1 429 662,05 руб.

В ходе проверки инспекцией установлено нарушение сроков оплаты; при общей сумме товара 15 951 700 руб., оприходовано товара на сумму 19 824 467,27 руб.

Согласно информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, ООО "СеверПромСнаб" состояло на учете в Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области с 17.07.2012 и снято с учета 24.04.2014 в связи с исключением по решению регистрирующих органов.

В проверяемом периоде директором ООО "СеверПромСнаб" являлся Гайбашов Ю. Н. который является массовым учредителем и руководителем, свидетель на допрос не явился, местонахождение не установлено.

Установлено визуальное отличие подписей Гайбашова Ю. Н. на документах на поставку от подписей указанного лица в банковском досье.

В ходе проведенного допроса собственник помещения - Зырянов В. В., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тагильская, д. 125, оф. 22 (юридический адрес регистрации ООО "СеверПромСнаб"), показал, что ООО "СеверПромСнаб" ему не знакомо, Гайбашов Ю. Н. не известен, никаких договоров аренды с данным обществом не заключалось; гарантийное письмо, представленное на обозрение, не выдавалось, свою подпись не подтверждает, печать не соответствует оригиналу.

Налоговая отчетность за 2013 г. представлена ООО "СеверПромСнаб" с минимальным исчислением налогов к уплате в бюджет. Сумма налогового вычета максимально приближена к сумме НДС с налоговой базы; источник для возмещения НДС контрагентом в федеральном бюджете не сформирован (налоговые вычеты за 2013 год составляют 99,9%).

У контрагента заявителя отсутствуют материальные ресурсы, численность, основные средства.

При анализе расчетного счета установлено, что поступившие денежные средства на счет ООО "СеверПромСнаб", далее перечисляются в адрес контрагентов-поставщиков, осуществляющих оптовую торговлю табачными изделиями, металлопрокатом, продуктами питания. В связи с чем, налоговым органом сделан вывод о том, что ООО "СеверПромСнаб" в 2013 г. не могло поставить спорный товар, ввиду того, что он не был закуплен у контрагентов ООО "СеверПромСнаб".

Проведенный налоговым органом анализ по иным контрагентам, осуществляющим аналогичные поставки товаров, показал: товар, закупленный согласно представленным документам у спорного контрагента, отличается широким ассортиментным перечнем поставляемых товаров.

Генеральный директор ООО "РЭЛ-ИФ" Алексеев Г. Р. по обстоятельствам заключения и исполнения сделки с ООО "СеверПромСнаб", проявления должной осмотрительности в выборе контрагента указал, что инициатором сделки выступило ООО "РЭЛ-ИФ" в лице отдела снабжения; лично с директором контрагента он не знаком; товар доставлялся поставщиком своим транспортом; доверенности у представителей, водителей-экспедиторов ООО "РЭЛ-ИФ" не запрашивало; взаимодействие с организацией осуществляли работники отдела снабжения Пешкова М. Е., Куприянова Т. В.

Работники отдела снабжения ООО "РЭЛ-ИФ" Пешкова М. Е., Куприянова Т. В. (протоколы допроса от 20.07.2016 и 25.11.2016), в свою очередь, как указывалось выше, отметили, что разрозненный товар не мог быть поставлен одной организацией.

Налоговым органом сделаны выводы о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента.

Также инспекцией проведен анализ закупаемого оборудования у ООО "СеверПромСнаб", из которого следует, что ультразвуковая ванна УЗВ-50/200 МК была приобретена у проблемного контрагента по счету-фактуре N 189 от 03.10.2013 в количестве 1 ед. Цена за единицу товара составила - 263 500 руб. При этом, ООО "РЭЛ-ИФ" сами производят данное оборудование, что подтверждается рекламным проспектом организации, сайта организации и т.д.

Для производства такого оборудования требуются высококвалифицированные трудовые кадры, которыми проблемный контрагент не обладал.

Совокупность установленных обстоятельства, позволила инспекции сделать вывод о том, что сделка с фирмой-"однодневкой" носит фиктивный характер; налогоплательщиком заведомо и искусственно искажены факты по приобретению данного товара у реального поставщика в целях получения необоснованной налоговой выгоды в размере 3 024 071,25 руб. в виде получения возмещения сумм НДС из бюджета.

Также в проверенный период налогоплательщик имел взаимоотношения с ООО "Орфей" (ИНН 6659219236), с которым в лице генерального директора Шевелиной Е. А. заявителем 15.06.2012 заключен договор поставки N 17.

В соответствии со спецификациями N 1 от 15.06.2012, N 2 от 17.03.2013, N 3 от 03.07.2013 в адрес заявителя поставлялись шинообрабатывающий комплекс на общую сумму 879 855,20 руб., в том числе НДС - 134 2153,20 руб., система управления, источники питания, фильтры, термодатчики, ультразвуковые ванны, корзинки сетчатые, датчик тока, припой, шланг, текстолит стержень и т.д. на общую сумму 4 998 571,72 руб., в том числе НДС - 762 493,99 руб.; магнитопровод, вилки, розетки, подшипники, напильники, лампы, крышки и т.п. на общую сумму 3 255 171,66 руб., в том числе НДС - 496 551,61 руб.

Товар принят на учет. Проведенным анализом расчетного счета ООО "РЭЛ-ИФ" установлено, что оплата в адрес ООО "Орфей" налогоплательщиком не производилась; итого общая неуплаченная сумма составила 11 348 435,53 руб.

ООО "Орфей" состояло на учете в Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области с 04.05.2011 и снято с учета 20.12.2013 в связи с исключением по решению регистрирующих органов. Организация не находится по юридическому адресу.

В проверяемом периоде директором ООО "Орфей" являлась Шевелина Е. А., которая в ходе допроса (протокол от 02.09.2015) показала, что фактическим учредителем, руководителем, главным бухгалтером в организации ООО "Орфей" не являлась, руководство не осуществляла, бухгалтерию не вела, расчетные счета в кредитных учреждениях не открывала, свою подпись на предъявленных на обозрение документах - не подтверждает.

Представленная отчетность ООО "Орфей" в инспекцию за 2013 г. свидетельствует о наличии признаков недобросовестности налогоплательщика при исчислении и уплате минимальных налогов в бюджет. Сумма налогового вычета максимально приближена к сумме НДС с налоговой базы, следовательно, источник для возмещения НДС контрагентом в федеральном бюджете не сформирован (налоговые вычеты за 2013 год составляют 99,9%).

У контрагента заявителя отсутствуют материальные ресурсы, численность, основные средства.

Анализ расчетного счета ООО "Орфей" показал отсутствие перечислений денежных средств, направленных на оплату хозяйственных расходов, связанных с ведением предпринимательской деятельности, а движение денежных средств по расчетным счетам имеет транзитный характер.

Поступившие на счет ООО "Орфей" денежные средства далее перечисляются в адрес контрагентов-поставщиков, осуществляющих оптовую торговлю табачными изделиями, оборудованием, стеклоизделиями, тем самым, ООО "Орфей" в 2013 г. не могло поставить в адрес заявителя товар, который не закупался у контрагентов-поставщиков ООО "Орфей".

Проведенный налоговым органом анализ по иным контрагентам, осуществляющим аналогичные поставки товаров, показал: товар, закупленный согласно представленным документам у спорного контрагента, отличается широким ассортиментным перечнем поставляемых товаров, тогда как, согласно пояснениям работников отдела снабжения ООО "РЭЛ-ИФ" Пешковой М. Е., Куприяновой Т. В. (протоколы допроса от 20.07.2016 и 25.11.2016), разрозненный товар не мог быть поставлен одной организацией. Указанные работники взаимоотношения заявителя с ООО "Орфей" не подтверждают.

В свою очередь, из показаний генерального директора заявителя Алексеева Г. Р. следует, что именно Пешкова М. Е., Куприянова Т. В. осуществляли взаимодействие с данным контрагентом.

Работники отдела снабжения ООО "РЭЛ-ИФ" Пешкова М. Е., Куприянова Т. В. (протоколы допроса от 20.07.2016 и 25.11.2016), отметили, что разрозненный товар не мог быть поставлен одной организацией; взаимоотношения с контрагентом не подтвердили.

Налоговым органом сделаны выводы о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента.

Также инспекцией проведен анализ закупаемого оборудования у ООО "Орфей", который показал, что ультразвуковая ванна УЗВ-1/100 без крышки, УЗВ-14/100 ТН с крышкой и корзиной, УЗВ-14/100 МП без крышки, УЗВ-14/100 МП 22/44 с крышкой, УЗВ-14/100 ТН без крышки, приобретены у ООО "Орфей" по счету-фактуре N 45 от 10.07.2013 в количестве 8 ед. При этом ООО "РЭЛ-ИФ" сами производят данное оборудование, что подтверждается рекламным проспектом организации, сайтом организации и предоставленной калькуляцией себестоимости ультразвуковых ванн различной модификации.

Для производства такого оборудования требуются высококвалифицированные трудовые кадры, которыми проблемный контрагент не обладал.

Проведенными мероприятиями налогового контроля установлена направленность на получение ООО "РЭЛ-ИФ" необоснованной налоговой выгоды посредством искусственного создания условий для возмещения НДС из бюджета и получения необоснованной налоговой выгоды в размере 1 393 260,75 руб. в виде уменьшения размера налоговых обязательств по НДС.

Кроме того, в ходе исследования документов, полученных из банка, установлено, что IP-адреса ООО "Инициал", ООО "СеверПромСнаб", ООО "Орфей" 85.12.246.229; 195.64.202.194; 85.12.243.2 совпадают, при том, что ООО "Инициал", ООО "Орфей" и ООО "СеверПромСнаб" территориально (исходя из адреса регистрации) находятся удаленно друг от друга, соответственно, вопреки доводам заявителя жалобы, не могли подключаться к одному маршрутизатору.

По полученным IP-адресам, инспекцией были установлены провайдеры ООО "Инсис" (ИНН 6662103947); ООО "Т2 Мобайл" (ИНН 7743895280); ООО "НТЦ Интек" ИНН (6664036703), у которых на основании 93.1 Налогового кодекса РФ были истребованы документы о клиенте, получившим доступ в сеть интернет с указанных IP-адресов в определенный день и в определенное время.

По информации, поступившей от ООО "Инсис", IP-адрес 85.12.246.229 принадлежит Бородкину Андрею Владимировичу по адресу: г. Екатеринбург, ул. Дениса Уральского, д.9 кв. 26. По контактному телефону 8-912-286-33-03 Бородкин А. В. сообщил, что данная квартира в 2013-2014 гг. сдавалась. Договор на линию интернет-телефонии был оформлен на него, но фактически пользовались этой линией квартиранты. Организации ООО "Инициал", ООО "СеверПромСнаб", ООО "Орфей" не известны.

Таким образом, установлено, что управление и платежные операции в системе дистанционного банковского обслуживания в ООО "Инициал", ООО "СеверПромСнаб", ООО "Орфей" проводились с одного ключа и с одного компьютера.

Из совокупности вышеприведенных и установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, налоговый орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о невозможности реальной поставки силами контрагентов ООО "Инициал", ООО "СеверПромСнаб", ООО "Орфей". Реальная поставка данными контрагентами товара по заявленным по взаимоотношениям с ними счетам-фактурам не подтверждена; представленные в обоснование сделок документы содержат недостоверные сведения, что предопределило доначисление НДС по взаимоотношениям с названными контрагентами, начисление соответствующих сумм пени.

Вопреки доводам жалобы, выводы налогового органа, поддержанные судом первой инстанции, о невозможности реальной поставки спорными контрагентами основаны на совокупном анализе сделок с ними, свидетельских показаниях, анализе налоговой и бухгалтерской отчетности и движении денежных средств.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим выполнением работ (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно спорными контрагентами, т.е. наличием прямой связи с конкретными контрагентами, в то время как, представленные инспекцией доказательства и установленные факты опровергают доводы налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций именно со спорными контрагентами. Налоговым органом в ходе выездной проверки установлено, что фактически заявленные в качестве контрагентов должника ООО "Инициал", ООО "СеверПромСнаб", ООО "Орфей" не обладают необходимыми ресурсами для осуществления хозяйственной деятельности; поставляемое от их имени оборудование, производится самим заявителем либо имеет место искусственное искажение налогоплательщиком фактов по приобретению данного товара у реального поставщика (стоимость приобретаемого товара согласно оформленным документам намного дороже аналогичного у реального поставщика, с которым в этот же период у должника имеются договорные правоотношения по поставке). Данные контрагенты не обладали необходимыми ресурсами для выполнения финансово-хозяйственной деятельности, руководители названных юридических лиц являлись номинальными, а документы от их имени подписаны неустановленными лицами и признакам достоверности отвечать не могут.

Формальное представление заявителем пакета документов не свидетельствует о реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами. Налоговым органом объективно установлены обстоятельства, подтверждающие невозможность исполнения спорными контрагентами обязательств перед заявителем.

Заявитель как налогоплательщик не вправе претендовать на получение налоговой выгоды по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял, при отсутствии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Исходя из совокупности установленных налоговым органом обстоятельств, представленные заявителем в налоговый орган в обоснование налоговых вычетов и расходов документы лишь подтверждают документальное оформление спорных сделок с номинальными контрагентами, но не фактическое исполнение спорными контрагентами обязательств по сделкам.

Фактически имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются между собой и свидетельствуют не только об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, на основании которых заявлена налоговая выгода, но и о направленности действий заявителя на создание и использование формального документооборота с целью получения права на налоговые вычеты по НДС.

Налогоплательщик не опроверг представленные инспекцией доказательства нереальности хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Доводы заявителя о том, что налоговым органом не оспаривается изготовление готового оборудования из спорных материалов и их дальнейшее использование в деятельности заказчиков, поскольку расходы общества на приобретение данных товаров учтены инспекцией при исчислении налога на прибыль, не влияют на правильность вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по НДС по фактам хозяйственной жизни со спорными контрагентами.

Сам по себе факт наличия продукции, права на возможность предъявления к вычету указанного НДС не влечет. Основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, и отражающие действительные сведения о хозяйственных операциях, которые у общества, принимая во внимание установленную инспекцией недостоверность (фиктивность) документов, отсутствуют.

Такие аспекты сделок как реальность их исполнения указанными контрагентами и надлежащее документальное подтверждение заявителем не доказаны. Само по себе наличие объекта сделок, на что указывает заявитель, не свидетельствует, исходя из установленных налоговым органом обстоятельств и представленных доказательств, о соответствии действительности сведений о сделках, отраженных в представленных заявителем в обоснование налоговых вычетов и расходов документах.

Право на получение налоговых вычетов по НДС обусловлено не только использованием приобретенного товара (работ, услуг) в деятельности, облагаемой НДС, но и приобретением товаров (работ, услуг) у конкретного контрагента с отражением в документах действительных и достоверных сведений, соответствующих фактическим обстоятельствам. В данном случае, недостоверные сведения содержатся в первичных документах контрагентов, поэтому данные документы не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов. Несогласие заявителя с установленными налоговым органом обстоятельствами в отношении спорных контрагентов, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

При недостоверности представленных налогоплательщиком документов и наличии в его действиях направленности на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам, применяется только по прямым налогам (налог на прибыль организаций, единый налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения). Указанный порядок определения налоговых обязательств по косвенным налогам, в том числе НДС, законодательством о налогах и сборах не предусмотрен.

Довод заявителя о том, что возложение негативных последствий неисполнения спорным контрагентом своих налоговых обязанностей на общество является неправомерным и противоречит положениям Налогового кодекса РФ, не может быть принят во внимание в связи со следующим.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Таким образом, налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осмотрительности.

В рассматриваемом случае, заключая сделки со спорными контрагентами, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе и поэтому должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость.

Вопрос должной осмотрительности налогоплательщика являлся предметом исследования налогового органа.

Допрошенный руководитель ООО "РЭЛ-ИФ" Алексеев Г. Р. пояснил, что лично с директорами контрагентов, подписывающими договоры, не встречался. Необходимости в проверке полномочий подписи директоров указанных контрагентов не усматривал; доверенностей у представителей, водителей-экспедиторов заявителем не запрашивалось.

Каких-либо доводов в обоснование выбора спорных контрагентов заявителем не приведено.

Обществом не представлена какая-либо деловая переписка, контактные данные спорных контрагентов, через которые с ними осуществлялась оперативная связь, иные данные, которые могли бы свидетельствовать о реальном существовании организаций, а не использовании их лишь для оформления счетов-фактур и первичных документов, необходимых для получения налоговых вычетов.

В данном случае, доказательства того, что налогоплательщик до заключения договоров со спорными контрагентами проверял наличие у спорного контрагента необходимых ресурсов (имущества, транспортных средств, оборудования, персонала) и соответствующего опыта, а также возможность исполнения обязательств, заявитель не представил.

Налогоплательщики, должным образом не воспользовавшиеся правом на проверку контрагентов по сделкам, должны осознавать риски, вызванные своим бездействием. Подписывая договор, принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями общества, содержат достоверные сведения.

Совокупность доказательств, имеющиеся в материалах дела в полной мере подтверждает недостоверность сведений, указанных обществом в первичных документах, исходящих от спорных контрагентов, равно как и отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с перечисленными организациями.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик, не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы относительно недопустимости доказательства - заключения эксперта N 1/111ю-17 от 14.04.2017 (т. 4 л.д. 10-39) по результатам почерковедческой экспертизы, согласно которому подписи от имени Гайбашова Ю. Н., изображения которых имеются в графе "Директор ООО "СеверПромСнаб" на листе 4 копии договора поставки N 80 от 01.03.2013, в графах "Руководитель организации" копии счета-фактуры N 130 от 13.05.2013, копии счета-фактуры N 144 от 07.06.2013, копии счета-фактуры N 220 от 20.12.2013, выполнены, вероятно, не Гайбашовым Ю. Н. Подписи от имени Кузьмина А. В., изображения которых имеются в графе "Покупатель Генеральный директор ООО "Инициал" на листе 4 копии договора поставки N 436 от 17.09.2012 в графах "Руководитель организации" копии счет-фактуры N 60 от 29.07.2013, копии счет-фактуры N 65 от 10.09.2013, выполнены не Кузьминым А. В., а кем-то другим. Подпись от имени Шевелиной Е. А., изображение которой имеется в графе "Поставщик директор ООО "Орфей" на листе 4 копии договора поставки N 17 от 15.06.2012, выполнена не Шевелиной Е. А., а кем-то другим.

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.

Представленное заключение эксперта является лишь одним из доказательств, подтверждающих факт выявленных налоговым органом нарушений законодательства о налогах и сборах, достаточная совокупность которых свидетельствует об обоснованности выводов инспекции, обусловивших доначисление заявителю НДС.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности у налогового органа имелись законные основания для доначисления заявителю НДС, начисления соответствующих пеней за неуплату в установленный срок НДС.

Оснований для переоценки выводов суда в части правомерности решения налогового органа о доначислении пени по НДФЛ и штрафных санкций за непредставление в установленный срок документов по требованию налогового органа апелляционный суд также не усматривает. Возражений относительно выводов суда в данной части лицами, участвующими в деле, не приведено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В удовлетворении жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб. относятся на заявителя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 ООО "РЭЛ-ИФ" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, доказательства уплаты не представлены, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2018 года по делу N А60-61088/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЭЛ-ИФ" (ОГРН 1116670030729, ИНН 6670361317) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Е. Васева

Судьи

Е.В. Васильева Н.М. Савельева