Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 15АП-5997/18

город Ростов-на-Дону

21 мая 2018 г.

дело N А32-25035/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочержовой Е.А.,

при участии:

Маркосяна Сергея Гарниковича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маркосяна Сергея Гарниковича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2018 по делу N А32-25035/2009 по заявлению Маркосяна С.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 25.01.2016 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Стройцентр" (ИНН: 2321011946, ОГРН: 1022303184771),

принятое в составе судьи Гордюка А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Стройцентр" (далее - должник) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлениями о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка площадью 2 872 кв.м. с кадастровым номером 23:50:0301002:256 (обособленный спор 31-С) и договора купли-продажи здания мастерской литер "Д", "Д1" площадью 490,8 кв.м. с кадастровым номером 23:50:0301002:559 (обособленный спор 38-С).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2015 рассмотрение обособленных споров N 31-С и N 38-С объединено в одно производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2016 Арбитражный суд Краснодарского края признаны недействительными договор от 30.07.2013 N 1623Б купли продажи одноэтажного кирпичного здания мастерской литер "Д", одноэтажного кирпичного здания мастерской литер "Д1", расположенного по адресу г. Тихорецк, ул. Парковая 2/2, и договор от 30.07.2013 N 2Б/184 купли-продажи земельного участка площадью 2872 кв.м., кадастровый номер 23:50:0301002:256, расположенного по адресу: г. Тихорецк, ул. Парковая 2/2, заключенные между ЗАО "Стройцентр" и Маркосяном Сергеем Гарниковичем.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями ст. 61.6 Закона о банкротстве применены последствия недействительности сделок в виде обязания Маркосяна Сергея Гарниковича возвратить в конкурсную массу ЗАО "Стройцентр" одноэтажное кирпичное здание мастерской литер "Д", одноэтажное кирпичное здание мастерской литер "Д1", расположенные по адресу г. Тихорецк, ул. Парковая 2/2 и земельный участок площадью 2872 кв.м., кадастровый номер 23:50:0301002:256, расположенный по адресу: г. Тихорецк, ул. Парковая 2/2. С ЗАО "Стройцентр" в пользу Маркосяна Сергея Гарниковича взыскано 344 803 руб., денежные средства, которые Маркосян С.Г. оплатил при заключении оспариваемой сделки.

Маркосян Сергей Гарникович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2016 в части применения последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Маркосян Сергей Гарникович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание образовавшееся на стороне ЗАО "Стройцентр" неосновательное обогащение в результате последующей реализации спорного земельного участка. При этом податель апелляционной жалобы указывает, что в данном случае к неосновательному обогащению привел ряд взаимосвязанных событий, произошедших в ходе конкурсного производства, таких как невозможность возмещения земельного участка в натуре, оценка участка выгодоприобретателем, ускоренная продажа по стоимости ниже оценочной.

Отзыва на апелляционную жалобу представлено не было.

В судебном заседании Маркосян Сергей Гарникович поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав Маркосяна Сергея Гарниковича, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношения к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, это привело бы к принятию другого решения.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) установлены следующие рекомендации. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Пунктом 5 Постановления N 52 определено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся основаниям наряду с институтом проверки законности и обоснованности судебных актов вышестоящими судебными инстанциями является одним из механизмов исправления судебных ошибок.

Основаниями для обжалования судебного акта в вышестоящую инстанцию являются неправильное применение норм материального или процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела, в том числе вследствие неправильной оценки доказательств.

В отличие от этого пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам дает возможность исправить судебную ошибку при формальной безупречности судебного акта, когда он принят на основании правильного применения норм материального и процессуального права и его выводы соответствуют обстоятельствам, установленным на основании представленных суду доказательств, однако суд по объективным причинам, не зависящим от сторон, при вынесении акта не учитывал какое-либо существенное для дела обстоятельство. Причем если бы данное обстоятельство было бы известно суду, то по итогам рассмотрения спора было бы очевидно принято иное решение.

В соответствии с вышеизложенными разъяснениями судебной практики суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В обоснование заявления Маркосян С.Г. указывает, что земельный участок, который выступал предметом оспариваемого договора купли-продажи, приобретен фактически за средства Маркосяна С.Г. так как был приобретен должником в результате уплаты Ермаковым 29.03.2012 г. 167 010 руб. для оплаты расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и 04.10.2012 г. еще 45 000 рублей в счет компенсации государственной пошлины за государственную регистрацию прав должника. В последствии право требования указанных денежных средств на основании договора цессии перешло к Маркосяну С.Г. на основании договора цессии от 29.07.2013 г., заключенного между Ерамковым А.Р. и Маркосяном Р.Г., Так как в дальнейшем этот участок продан управляющим Громыко И.О. за 600 000 рублей, указанный доход является неосновательным обогащением и должен быть в порядке применения последствий недействительности договора купли-продажи от 30.07.2013 взыскан с конкурсного управляющего Громыко И.О. в пользу Маркосяна С.Г.

В соответствии с правилами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта могут являться вновь открывшиеся обстоятельства (существовавшие на момент вынесения судебного акта, но по объективным причинам неизвестные суду и сторонам), либо новые обстоятельства (прямо указанные в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания).

Факт несения расходов в размере 167 000 руб. и 45 000 рублей был установлен судом первой инстанции при первоначальном рассмотрении. Указанные денежные средства не рассматривались как последствия недействительной сделки, так как не включались в стоимость имущества по оспариваемому договору. Несогласие с судебным актом в части необходимости взыскания и указанных денежных средств в качестве последствий недействительной сделки не может быть рассмотрено в качестве вновьоткрывшегося или нового обстоятельства.

При этом факт предоставления Ермаковым А.Р. денежных средств для осуществления мероприятий по формированию границ земельного участка под здание и оформления документов для регистрации право собственности за должником, не приводит к возникновению права собственности на земельный участок за лицом, предоставившим финансирование.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что заявленные обстоятельства не обладают признаками ни нового доказательства ни вновьоткрывшегося.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2018 по делу N А32-25035/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева