Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 11АП-6484/18

г. Самара

21 мая 2018 г.

Дело N А55-26877/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У., при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АСК-Капитал" - представитель Валиахметова А.Н., по доверенности от 01.03.2018 г.,

от Козловской Анны Александровны - представитель Балакирева К.Ж., по доверенности от 23.12.2016 г.,

от конкурсного управляющего ООО "СКАДО Техно" Каменского Александра Сергеевича - представитель Пугачева Н.А., по доверенности от 09.01.2018 г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАНЭКСИМ" на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2018 года о признании собрания кредиторов недействительным по делу N А55-26877/2016 (судья Исаев А.В.) по заявлению конкурсного управляющего Каменского Александра Сергеевича (вх.201155 от 26.12.2017) о признании недействительными решений собрания кредиторов от 04.12.2017 по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "СКАДО Техно" ИНН 6330038067, ОГРН 1096330000459,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2016 по заявлению Козловской А.А. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СКАДО Техно" (далее - должник).

Определением суда от 09.01.2017 (резолютивная часть оглашена 27.12.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Каменский А.С.

Решением суда от 11.08.2017 (резолютивная часть оглашена 07.08.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Каменский А.С.

Конкурсный управляющий должника Каменский А.С. (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в котором, с учетом уточнения предмета требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, просит признать недействительным решения собрания кредиторов должника от 04.12.2017, принятые по второму, третьему, четвертому и четвертому дополнительному вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2018 года Заявление конкурсного управляющего ООО "СКАДО Техно" Каменского Александра Сергеевича удовлетворено. Признано недействительным решения собрания кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "СКАДО Техно", оформленные протоколом собрания кредиторов от 04.12.2017, принятые по следующим вопросам повестки дня:

- по второму вопросу - "Определить местом проведения собрания кредиторов ООО "СКАДО Техно" помещения по адресу:443045, г.Самара, ул.Дыбенко, д.23, Адвокатское бюро Суховой и Дорофеевой;

- по третьему вопросу - "Прекратить исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "СКАДО Техно" Каменского Александра Сергеевича (члена НП ОАУ "Авангард", регистрационный номер 10704, ИНН 631601665053)";

- по четвертому вопросу - "Определить кандидатуру арбитражного управляющего для назначения конкурсным управляющим должника - ООО "СКАДО Техно" (ИНН 6330038067) или саморегулируемую организацию арбитражных управляющих - ООО "КАНЭКСИМ";

- по четвертому дополнительному вопросу - "Утвердить кандидатуру конкурсного управляющего Захарова Михаила Алексеевича (адрес для направления корреспонденции:443086, г.Самара, ул. Ерошевского, д.18, секция 6, этаж 2), Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих (Ассоциация "МСОПАУ", адрес:125362, г.Москва, ул.Вишневая, д.5)".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "КАНЭКСИМ" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить Определение Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2018 г по делу N А55-26877/2016 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 04.12.2017 года. Разрешить вопрос по существу, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "КАНЭКСИМ" на Определение Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2018 г по делуN А55-26877/2016.

Заявитель жалобы считает, что оспариваемые решения собрания кредиторов ООО "СКАДО Техно" от 04.12.2017 г. (далее - Решения) не нарушают нрав и законных интересов Каменского А.С., что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных Каменским Л.С. требовании. Принятые на собрании кредиторов ООО "СКАДО Техно" 04.12.2017 г. решения соответствуют Закону о банкротстве. Формулировки четвертого основного и дополнительного вопросов не противоречат законодательству РФ и соответствуют сложившейся судебной практике. Таким образом, четвертый дополнительный вопрос был поставлен на повестку дня собрания кредиторов ООО "СКАДО Техно" с целью конкретизации решения по четвертому основному вопросу, что не противоречит законодательству, правоприменительной практике.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, согласно представленному письменному отзыву.

Представитель ООО "АСК Капитал" просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, согласно представленному отзыву.

Представитель Козловской А.А. просила оставить определение суда первой инстанции без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения, согласно представленному письменному отзыву.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 156, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела - 04.12.2017 конкурсными кредиторами должника было проведено собрание кредиторов, созванное по требованию кредитора ООО "КАНЭКСИМ", на котором были приняты следующие оспариваемые решения:

- по второму вопросу повестки - "Определить местом проведения собрания кредиторов ООО "СКАДО Техно" помещения по адресу:443045, г.Самара, ул.Дыбенко, д.23, Адвокатское бюро Суховой и Дорофеевой";

- по третьему вопросу повестки - "Прекратить исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "СКАДО Техно" Каменского Александра Сергеевича (члена НП ОАУ "Авангард", регистрационный номер 10704, ИНН 631601665053)";

- по четвертому вопросу повестки - "Определить кандидатуру арбитражного управляющего для назначения конкурсным управляющим должника - ООО "СКАДО Техно" (ИНН 6330038067) или саморегулируемую организацию арбитражных управляющих - ООО "КАНЭКСИМ";

- по четвертому дополнительному вопросу повестки - "Утвердить кандидатуру конкурсного управляющего Захарова Михаила Алексеевича (адрес для направления корреспонденции: 443086, г.Самара, ул. Ерошевского, д.18, секция 6, этаж 2), Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих (Ассоциация "МСОПАУ", адрес:125362, г.Москва, ул.Вишневая, д.5)".

Из протокола N 2 собрания кредиторов должника от 04.12.2017 усматривается, что на собрании присутствовали 6 кредиторов со 100% голосов, а именно - ФНС России с количеством голосов в размере 3 727,43 руб. (0,022%), ООО "АСК-Капитал" с количеством голосов в размере 463 140,00 руб. (2,758%), ООО "КАНЭКСИМ" с количеством голосов в размере 9 870 751,35 руб. (58,791%), ООО "Скадо Бизнес Эксперт" с количеством голосов в размере 470 000,00 руб. (2,799%), ООО "Скадотехносервис" с количеством голосов в размере 2 254 828,84 руб. (13,430%), Козловская А.А. с количеством голосов в размере 3 727 200,00 руб. (22,199%).

Оспариваемые решения по всем указанным выше четырем вопросам были приняты большинством своих голосов одним мажоритарным кредитором - ООО "КАНЭКСИМ".

Заявитель считает вышеуказанные решения собрания кредиторов недействительными, поскольку они нарушают права и законные интересы как самого конкурсного управляющего, так и остальных кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, а также принятыми с нарушением компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, основаниями для признания недействительным решения собрания кредиторов должника являются нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принятие решения с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений:

- о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

- об утверждении и изменении плана внешнего управления;

- об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности;

- об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

- о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

- об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему; об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего;

- о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; о заключении мирового соглашения;

- об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

- об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов;

- об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

- об избрании представителя собрания кредиторов.

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Статьей 14 Закона о банкротстве урегулирован порядок созыва и проведения собрания кредиторов должника.

Согласно пункту 1 данной статьи собрание кредиторов созывается по инициативе:

- арбитражного управляющего;

- комитета кредиторов;

- конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов;

- одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как указывалось выше - оспариваемые решения по всем четырем вопросам были приняты большинством своих голосов одним мажоритарным кредитором - ООО "КАНЭКСИМ".

Таким образом, вышеуказанное правило, предусмотренное пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве - было соблюдено при принятии оспариваемых решений, поскольку они были приняты большинством голосов.

В то же время, суд первой инстанции обоснованно учитывал следующее.

По второму вопросу повестки дня об определении места проведения собрания кредиторов должника - кредитор ООО "КАНЭКСИМ" большинством своих голосов решил определить местом проведения собрания кредиторов ООО "СКАДО Техно" помещения по адресу:443045, г.Самара, ул.Дыбенко, д.23, Адвокатское бюро Суховой и Дорофеевой".

Пункт 4 статьи 14 Закона о банкротстве говорит о том, что собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Как указал заявитель - местом нахождения имущества должника является адрес г.Самара, Южный проезд-104, и по данному адресу есть необходимые условия для проведения собраний кредиторов должника. Допуск всех участников собрания кредиторов по указанному адресу может быть обеспечен и фактически обеспечивается конкурсным управляющим, что подтверждается 100% участием всех конкурсных кредиторов в настоящем собрании, в отличие от помещения, предложенного представителем ООО "Канэксим", в котором обеспечить доступ всех лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, конкурсный управляющий не сможет. У должника и конкурсного управляющего отсутствуют какие-либо гражданско-правовые отношения с собственником помещения по адресу: г.Самара, ул.Авроры, 23; по данному адресу не находится имущество должника; конкурсный управляющий не обращался в адрес собственника помещения по адресу: г.Самара, ул.Авроры, 23 с запросом о предоставлении помещения для проведения собраний кредиторов ООО "СКАДО Техно"; собственник данного помещения не направлял в адрес конкурсного управляющего коммерческое предложение, содержащее существенные условия договора аренды, договора пользования или иного гражданско-правового договора об использовании помещения по указанному адресу; отсутствует объективная необходимость в поиске и подборе какого-либо иного помещения для проведения собраний кредиторов ООО "СКАДО Техно"; проведение собраний кредиторов по адресу, предложенному представителем ООО "Канэксим", может повлечь необоснованное увеличение текущих расходов, поскольку собственник указанного помещения не предоставил в адрес конкурсного управляющего письменное согласие о безвозмездном предоставлении указанного помещения в неограниченном количестве в любое время. Учитывая вышеизложенное, проведение собраний кредиторов по адресу, предложенному представителем ООО "Канэксим", при наличии технической возможности проведения собраний по месту нахождения имущества должника является необоснованным и нецелесообразным.

В данном случае - решением большинства своих голосов кредитор ООО "КАНЭКСИМ" установил иное место проведения собрания, ссылаясь на его более удобное для него расположение.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным согласиться с доводами арбитражного управляющего о том, что несмотря на то, что данное оспариваемое решение было формально принято на собрании кредиторов большинством голосов - оно нарушает права остальных кредиторов, голосовавших против принятия такого решения.

При этом, следуя принципу единообразия правоприменительной практики - суд первой инстанции обоснованно учитывал позицию судов вышестоящих инстанций при разрешении схожих вопросов. Так, в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 по делу N А55-1701/2017 отражено, что один из кредиторов должника, даже являясь мажоритарным, не вправе игнорировать норму Закона о банкротстве о месте проведения собрания кредиторов и факт отсутствия волеизъявления собрания кредиторов о выборе места проведения таких собраний. Больший размер требований, включенных в реестр, в соответствии с Законом предоставляет такому кредитору ряд прав, в том числе - возможность пропорционального влияния на общую волю собрания кредиторов, как единого гражданско-правового сообщества. Однако данные нормы не предоставляют права единолично, без волеизъявления собрания, произвольно определять место проведения следующего собрания кредиторов. Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 7 пункта 10 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 - проведение собраний кредиторов вне места нахождения должника является существенным нарушением законодательства о банкротстве, ущемляющим права кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанное выше оспариваемое решение должно быть признано недействительным, поскольку оно нарушает права других, за исключением ООО "КАНЭКСИМ", кредиторов должника. Более того, данный вывод суда косвенно подтверждается иным, новым решением собрания кредиторов, которое было проведено позже - 09.02.2018, - и на котором, уже с участием 7 кредиторов (с учетом вновь включенного в реестр требований кредиторов должника кредитора Бражникова М.А. с количеством голосов в размере 4 640 000,00 руб. (21,652%) - местом проведения собрания было определено место нахождения должника г.Самара, Южный проезд-104.

Доводы апелляционной жалобы, что не подтверждено нарушений прав при принятии решения, судебная коллегия отклоняет. Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что несмотря на то, что данное оспариваемое решение было формально принято на собрании кредиторов большинством голосов - оно нарушает права остальных кредиторов, голосовавших против принятия такого решения. Один из кредиторов должника, даже являясь мажоритарным, не вправе игнорировать норму Закона о банкротстве о месте проведения собрания кредиторов и факт отсутствия волеизъявления собрания кредиторов о выборе места проведения таких собраний.

По третьему вопросу повестки дня о прекращении исполнения обязанностей конкурсного управляющего Каменского А.С. - кредитор ООО "КАНЭКСИМ" большинством своих голосов решил "Прекратить исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "СКАДО Техно" Каменского Александра Сергеевича (члена НП ОАУ "Авангард", регистрационный номер 10704, ИНН 631601665053)".

Из содержания выступления представителя ООО "КАНЭКСИМ" в основание принимаемого решения, отраженного в Протоколе N 2 собрания кредиторов от 04.12.2017, следует, что Каменскиий А.С. недобросовестно осуществлял исполнение своих обязанностей, что выразилось в неосуществлении взыскания дебиторской задолженности, неосуществлении розыска имущества должника, необоснованном привлечении на платной основе ООО "СервисКонсалт" для оказания должнику юридических услуг, неистребовании всей документации должника от его руководителя, несвоевременном проведении собраний кредиторов и публикаций на сайте ЕФРСБ, в передаче имущества должника аффилированному лицу, в составлении отчета от 08.11.2017, содержащего недостоверные сведения.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Закон о банкротстве не предоставляет право собранию кредиторов самостоятельно, своим решением, прекращать исполнение обязанностей конкурсного управляющего ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязанностей, возложенных на него, поскольку это является прерогативой суда, и при условии установления судом допущенных арбитражным управляющим существенных нарушений Закона о банкротстве.

Доказательств установления судом таковых нарушений со стороны арбитражного управляющего - заявителем не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что принимая рассматриваемое оспариваемое решение - собрание вышло за пределы своей компетенции, поскольку не было вправе самостоятельно прекращать исполнение обязанностей конкурсного управляющего, в связи с чем данное решение собрание следует признать недействительным.

По четвертому и четвертому дополнительному вопросам повестки дня об определении кандидатуры арбитражного управляющего для назначения конкурсным управляющим должника или СРО, и о согласии утвердить кандидатуру конкурсного управляющего Захарова Михаила Алексеевича - кредитор ООО "КАНЭКСИМ" большинством своих голосов соответственно решил "Определить кандидатуру арбитражного управляющего для назначения конкурсным управляющим должника - ООО "СКАДО Техно" (ИНН 6330038067) или саморегулируемую организацию арбитражных управляющих - ООО "КАНЭКСИМ"; "Утвердить кандидатуру конкурсного управляющего Захарова Михаила Алексеевича (адрес для направления корреспонденции: 443086, г.Самара, ул. Ерошевского, д.18, секция 6, этаж 2), Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих (Ассоциация "МСОПАУ", адрес:125362, г.Москва, ул.Вишневая, д.5)".

Как указывалось выше - согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится, кроме прочего, принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Таким образом, принятие указанных выше оспариваемых решений согласовывается с требованиями законодательства о банкротстве. В то же время, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства.

По смыслу статей 45, 65 и 127 Закона о банкротстве - арбитражный управляющий утверждается и освобождается (отстраняется) от исполнения своих обязанностей судом. Согласно пункту 2 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Исходя из системного толкования вышеназванных норм права с правилами пункта 2 статьи 12, пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве следует, что собрание кредиторов вправе определять новую кандидатуру арбитражного управляющего или СРО, из числа членов которой будет представлена кандидатура нового арбитражного управляющего только при условии освобождения либо отстранения судом до этого прежнего арбитражного управляющего.

В данном случае на период проведения собрания полномочия действующего конкурсного управляющего Каменского А.С. не были прекращены судом, он не был освобожден или отстранен судом от их исполнения, в связи с чем данные оспариваемые решения нарушают права конкурсного управляющего. При этом - суд также учитывает, что вышеописанное и оспариваемое решение собрания о прекращении полномочий конкурсного управляющего Каменского А.С. является недействительным, поскольку принято с нарушением компетенции собрания, что, в свою очередь, не предоставляло право собранию принимать решения о выборе новой кандидатуры арбитражного управляющего либо СРО.

Кроме того, собрание приняло по четвертому дополнительному вопросу повестки - решили утвердить кандидатуру конкурсного управляющего Захарова Михаила Алексеевича, члена Ассоциация "МСОПАУ". При этом - суд первой инстанции правомерно полагает, что в буквальном прочтении формулировка решения собрания "Утвердить кандидатуру конкурсного управляющего Захарова Михаила Алексеевича... " - также не может быть расценена судом, как принятая в пределах компетенции собрания кредиторов, поскольку утверждение конкретной кандидатуры арбитражного управляющего - находится исключительно в компетенции суда.

С учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание наличие новых решений собрания кредиторов, проведенного 09.02.2018, и на котором, уже с участием 7 кредиторов были приняты решения, противоположные оспариваемым - суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что при принятии оспариваемых решений на собрании кредиторов, оформленных Протоколом от 04.12.2017, не были соблюдены права и интересы заявителя и иных кредиторов должника, что, в свою очередь, в соответствии со статьей 15 Закона о банкротстве, влечет признание оспариваемых решений собрания кредиторов должника недействительными.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, в связи с чем госпошлина, уплаченная платежным поручением N 58 от 24.04.2018 года в сумме 3 000 рублей подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "КАНЭКСИМ".

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2018 года о признании собрания кредиторов недействительным по делу N А55-26877/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КАНЭКСИМ" (ОГРН 1086367001698, ИНН 6367058503), Самарская область, Волжский район, п. Стройкерамика, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную платежным поручением N 58 от 24.04.2018 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Бросова

Судьи

Е.А. Серова Н.А. Селиверстова