Определение Верховного Суда РФ от 5 апреля 2018 г. N 306-ЭС18-2467 по делу N А55-26877/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 апреля 2018 г. N 306-ЭС18-2467

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив с материалами кассационную жалобу Орлова Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2017 по делу N А55-26877/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Скадо Техно" (далее - должник),

по обособленному спору о включении в реестр требований кредиторов должника требования Орлова В.И. в размере 955 000 руб. основного долга и 608 335 руб. неустойки, установил:

определением суда первой инстанции от 21.08.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 09.10.2017 и округа от 13.12.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 16, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности наличия и размера заявленного ко включению требования. При этом суды учли, что Орлов В.И. являлся участником и директором должника, то есть аффилированным лицом, и его требование фактически направлено на создание искусственной контролируемой задолженности для влияния на процедуру банкротства, что не может быть признано добросовестным.

Впоследствии с названными выводами согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как получившие правовую оценку со стороны судов нижестоящих инстанций. Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии условий для передачи ее на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Орлову Владимиру Ивановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина