Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 11АП-7327/18

г. Самара

02 июля 2018 г.

Дело N А55-26877/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Садило Г.М., Александрова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У., при участии:

от Козловской Анны Александровны - представитель Балакирева К.Ж., по доверенности от 23.12.2016 г.,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СКАДО Техно" Каменского А.С. - представитель Пугачева Н.А., по доверенности от 09.01.2018 г.,

от ФНС России - представитель Ершов Ю.А., по доверенности от 16.03.2018 г.,

от Бражникова Михаила Александровича - представитель Мартынова Е.Е., по доверенности от 16.12.2016 г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант" на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2018 года по делу N А55-26877/2016 (судья Исаев А.В.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант" (вх.130349 от 28.08.2017) о включении в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "СКАДО Техно" ИНН 6330038067, ОГРН 1096330000459,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2016 по заявлению Козловской А.А. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СКАДО Техно" (далее - должник).

Определением суда от 09.01.2017 (резолютивная часть оглашена 27.12.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Каменский А.С.

Решением суда от 11.08.2017 (резолютивная часть оглашена 07.08.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Каменский А.С.

ООО "СтройГарант" (далее - заявитель, кредитор) обратилось с заявлением, в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 060 000,00 руб.

В обоснование заявленного требования кредитор сослался на то, что вышеуказанная сумма задолженности перед ним образовалась у должника в результате неисполнения последним обязательств по Договору поставки N 30.04.14-РВ400л от 30.04.2014 (далее - Договор), в соответствии с которым ООО "СтройГарант", как покупатель, обязался оплатить, а должник, как поставщик, поставить снегоуплотнительную машину PistenBully 400w c лебедкой (далее -машина). Заявитель указывает на то, что им были перечислены должнику по указанному договору в качестве предоплаты 6 060 000,00 руб., что эквивалентно 128 101,85 Евро, тогда, как должник до настоящего времени машину в адрес покупателя не поставил.

Определением суда от 04.10.2017 при рассмотрении настоящего заявления в качестве заинтересованного лица было привлечено ООО "Кэрол", поскольку оплату по Договору поставки N 30.04.14-РВ400л от 30.04.2014 за кредитора произвело ООО "Кэрол" по платежным поручениям N 5 от 30.05.2014 и N 112 от 19.05.2014.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2018 года в удовлетворении заявления Обществу с ограниченной ответственностью "СтройГарант" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СтройГарант" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2018 года по делу N А55-26877/2016 по заявлению ООО "СтройГарант" о включении в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СКАДО Техно" отменить и принять по делу новый судебный акт и включить требования ООО "СтройГарант" в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СКАДО Техно" в размере 6 060 000 рублей (как основной долг) в составе третьей очереди.

В апелляционной жалобе указывает, что у Заявителя было право выбрать способ защиты нарушенного права: требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом либо отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке и требовать возврата неосновательного обогащения. Заявитель избрал такой способ защиты, как односторонний отказ от исполнения договора поставки и возврат неосновательного обогащения. При этом срок исковой давности по данному требованию начинает исчисляться с момента расторжения договора поставки N 30.04.14-РВ400л от 30.04.2014 г. Следовательно, срок исковой давности заявителем пропущен не был.

Также по мнению заявителя жалобы Судом не было установлено, имелись ли основания для перерыва срока исковой давности.

Податель жалобы считает, что Судом первой инстанции не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в Определении от 27.04.2018 г. не соответствуют обстоятельствам дела, а также были неправильно применены нормы материального права. В связи с чем Определение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2018 г. по делу N А55-26877/2016 подлежит отмене.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СКАДО Техно" Каменского А.С., Козловской Анны Александровны, ФНС России, Бражникова Михаила Александровича с доводами изложенными в апелляционной жалобе не согласились, по основаниям изложенным в отзывах.

От ООО "СтройГарант" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с проводимыми мероприятиями по урегулированию спора мирным путем.

Стороны участвующие в деле, возражали против ходатайства об отложении судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 50 от 18.07.2014 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно, если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно. В целях содействия примирению сторон арбитражный суд вправе также объявить перерыв в предварительном судебном заседании или в судебном заседании по своей инициативе.

Рассмотрение ходатайства лица, участвующего в деле, производится судом с учетом задач и принципов арбитражного судопроизводства, в частности: справедливое публичное разбирательство в разумный срок, обеспечение равноправия сторон в арбитражном суде, состязательность сторон, недопустимость суду своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статьи 2, 6, 6.1, 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "СтройГарант" были предприняты меры к урегулированию спора с ООО "СКАДО Техно", в том числе путем заключения мирового соглашения, в материалы дела не представлено, а также учитывая, что ООО "СКАДО Техно" возможность заключения мирового соглашения не подтвердил, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе до окончания исполнительного производства.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, и заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, что 30.04.2014 между должником, как поставщиком, и ООО "СтройГарант", как покупателем, был заключен Договор поставки N 30.04.14-РВ400л, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить снегоуплотнительную машину Pisten Bully 400 W с лебедкой производства фирмы "Kassbohrer Gelandefahrzeug AG", Германия (л.д. 6-7).

Пунктом 3.1. указанного договора предусмотрено, что срок поставки техники, указанной в Спецификации - не позднее 01.07.2014, и поставщик вправе продлить сроки поставки на период просрочки исполнения покупателем обязательств по уплате платежа согласно пункту 5.1.2. договора. В соответствии с пунктом 4.1. договора цена договора составляет 365 000,00 Евро, все платежи осуществляются в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Согласно пункту 5.1. договора оплата производится в следующем порядке:

- предоплата в размере 100 000,00 Евро, в том числе НДС 18%, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в срок не позднее 12.05.2014 при условии получения от поставщика счета на оплату (пункт 5.1.1. договора);

- оплата в размере 265 000,00 Евро, в том числе НДС 18%, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в срок не позднее 30.05.2014 (пункт 5.1.2. договора).

Из материалов дела усматривается, что ООО "Кэрол" платежными поручениями от 19.05.2014 за N 112 и от 30.05.2014 за N 5 перечислило на расчетный счет ООО "СКАДО Техно" за ООО "СтройГарант" денежные средства в общем размере 6 060 000,00 рублей, что эквивалентно 128 101,85 Евро (л.д. 15, 76).

В связи с неисполнением должником обязательств по поставки снегоуплотнительной машины PistenBully 400w c лебедкой, кредитор направил должнику требование от 30.08.2017 о расторжении Договора поставки N 30.04.14-РВ400л от 30.04.2014 (л.д. 111).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статьи 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора о предварительной оплате товара регулируется положениями статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, право покупателя требовать возврата суммы предварительной оплаты связано с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком.

Данный вывод подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03 июня 2003 года N 12463/02

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения прав кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности, с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору.

Данный вывод подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 января 2014 года N 11750/13.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указывалось выше - заявитель просит включить в реестр задолженность в размере 6 060 000,00 рублей, которая, по его мнению, образовалась ввиду невыполнения должником обязательств по Договору поставки N 30.04.14-РВ400л от 30.04.2014.

В соответствии с пунктом 3.1. указанного Договора поставки, заключенного между должником и кредитором, срок поставки техники, указанной в Спецификации, - не позднее 01.07.2014, и поставщик вправе продлить сроки поставки на период просрочки исполнения покупателем обязательств по уплате платежа согласно пункту 5.1.2. договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что уже начиная с даты 02.07.2014 - заявитель должен был узнать о нарушении своего права, у кредитора имелось право требовать от поставщика - ООО "СКАДО Техно" - возврата суммы предоплаты за не поставленный товар в течение 3-ех лет (срока исковой давности), а именно - с 02.07.2014, что им по своему волеизъявлению сделано не было.

Из изложенного следует, что срок исковой давности для защиты нарушенного права истек 02.07.2017, при том, что рассматриваемое заявление ООО "СтройГарант" о включении в реестр требований кредиторов поступило в адрес суда через канцелярию 25.08.2017.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявление кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 060 000,00 руб. подано за пределами срока исковой давности.

Данный вывод подтверждается позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 15.06.2016 по делу N А55-16370/2015, в постановлении от 09.12.2016 по делу N А55-5479/2015, в постановлении от 16.05.2014 по делу N А57-7886/2013, позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 23.01.2013 по делу N А56-17504/2012.

При этом, доводы кредитора о том, что срок исковой давности прервался в связи с направлением требования о расторжении договора поставки - судом первой инстанции правомерно отклонены.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Иными словами - покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. При этом - возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения, и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Таким образом, в рассматриваемом случае не имеет правового значения факт направления должнику требования о расторжении договора поставки, поскольку право требования возврата предварительной оплаты не поставлено в зависимость от прекращения действия договора поставки.

Кроме того, действующее гражданское законодательство не предусматривает возможности в случае пропуска срока исковой давности при неисполнении договорного обязательства заявить о расторжении договора и тем самым возобновить течение срока исковой давности по новому требованию из неосновательного обогащения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2016 по делу N А32-18172/2015, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2017 по делу N А32-2845/2017.

Доводы кредитора о том, что в связи с неполной оплатой цены договора должник в соответствии с пунктом 3.1. договора продлил сроки поставки до исполнения кредитором обязательств по оплате, основаны на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В пункте 11.1. Договора поставки N 30.04.14-РВ400л от 30.04.2014 указано, что изменение или расторжение Договора возможно по письменному соглашению сторон путем заключения отдельного соглашения.

Изменения в Договор поставки N 30.04.14-РВ400л от 30.04.2014 в части изменения сроков поставки в установленном порядке не внесены, дополнительное соглашение к нему не заключено. Доказательств обратного - заявителем суду не представлено.

Таким образом, поскольку в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что стороны согласовали иные сроки поставки - следовательно, должник обязан был поставить снегоуплотнительную машину не позднее 01.07.2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вышеизложенные и установленные судом обстоятельства указывают на пропуск заявителем срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого требования.

При этом - как верно отмечено судом первой инстанции, ходатайство о восстановлении срока исковой давности по рассматриваемому требованию кредитором не заявлялось, каких либо аргументированных доводов о его пропуске - не приводилось в ходе судебного заседания.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО "СтройГарант" заявило требование с пропуском срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении требования кредитору следует.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Кредитор ООО "Стройгарант" 25.08.2017 г. обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "СКАДО Техно" задолженности в размере 6 060 000,00 рублей, возникшей по договору поставки от 30.04.2014 г. N 30.04.14.-РВ400л.

Кредитор указал, что оплата по договору была произведена платежными поручениями N 5 от 30.05.2014 г. и N 112 от 19.05.2014 г. на общую сумму 6 060 000,00 руб.

Судом первой инстанции (по заявлению лиц, участвующих в деле) отказано в удовлетворении требования кредитора на основании пропуска срока исковой давности по заявленному требованию.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок исковой давности начинает течь в силу ст. 200 ГК РФ с момента когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Специальное правило об исчислении срока исковой давности установлено в пункте 2 статьи 200 Кодекса, в соответствии с которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с договором поставки от 30.04.2014 г. N 30.04.14.-РВ400л, срок исполнения обязательства был определен 01.07.2014 г. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с момента 02.07.2014 г. заявителю-кредитору было известно о нарушении его права по указанному договору.

При этом, материалами дела установлено, что соглашения об изменении срока поставки сторонами не заключалось.

Апеллянт ошибочно ссылается на право требования неосновательного обогащения после расторжения договора.

Договор поставки не был расторгнут на момент рассмотрения обособленного спора. Одностороннее право на расторжение договора у ООО "Стройгарант" отсутствует.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Именно данный вывод следует из приведенного апеллянтом Определения ВС РФ от 14.02.2017 г. N 308-ЭС16-14071.

В апелляционной жалобе, заявитель ссылается на судебную практику, вынесенную по спорам, вытекающим из договоров подряда. Обязательства по договору поставки отличаются от обязательств по договору подряда, указанные правоотношения имеют разную правовую природу, в связи с чем, судебная практика по спорам из договоров подряда неприменима к рассмотрению настоящего спора.

Вопрос перерыва срока исковой давности исследовался судом, вопреки утверждению апеллянта, что отражено и в судебном акте и подтверждается материалами дела.

Оснований, установленных статьей 203 ГК РФ для прерывания срока исковой давности не нашло подтверждения при рассмотрении письменных и свидетельских показаний, данных Арзютовым И.С. (директором ООО "Скадо-Техно" на момент введения банкротной процедуры).

В соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Несмотря на то, что Арзютов И.С. указал на составление актов сверки весной 2015 г., такие документы, подписанные с обоих сторон уполномоченными лицами, не были представлены в материалы дела. Далее свидетель пояснил, что акты сверки не были подписаны, т.к. представитель ООО "Стройгарант" в дальнейшем не вышел на связь.

Позиция, изложенная в иске от 17.06.2015 г., на которую ссылается апеллянт, не относится к действиям, прерывающим срок исковой давности по смыслу ст. 203 ГК РФ, так как исковое заявление содержит мнение лица, кроме того, решением по делу N А55-14726/2015 ООО "Скадо-Техно" было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2018 года по делу N А55-26877/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Бросова

Судьи

Г.М. Садило А.И. Александров