Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 11АП-4916/18

г. Самара

21 мая 2018 г.

Дело N А55-13786/2015

Резолютивная часть постановления объявлена: 14 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 21 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием: от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - представитель Блюзина Л.В.(доверенность от 28.12.2017),

от ПАО "Тольяттиазот" - представитель Зайкова А.В.(доверенность от 02.04.2018),

от Администрации городского округа Тольятти - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2018 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-13786/2015 (судья Филатов М.В.),

по заявлению Публичного акционерного общества "Тольяттиазот", г. Тольятти, Самарская область,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского округа Тольятти,

о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Тольяттиазот" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского округа Тольятти (далее - третьи лица), о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016, заявленные требования удовлетворены, признан незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды, возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и интересов ОАО "Тольяттиазот" путем государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2017 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

24.10.2017 публичное акционерное общество "Тольяттиазот" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области судебных расходов в размере 136 585 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2018 года заявление удовлетворено. С Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в пользу Публичного акционерного общества "Тольяттиазот" взысканы судебные расходы в размере 136 585 руб.

Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области подало апелляционную жалобу, в которой просит определение арбитражного суда Самарской области от 26.02.2018 г. по делу N А55-13786/2015 изменить, снизить сумму судебных расходов до 40 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неразумность и неэкономность расходов на проживание и проезд.

Публичное акционерное общество "Тольяттиазот" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в судебном заседании просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Публичного акционерного общества "Тольяттиазот" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители Администрации городского округа Тольятти не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны по делу. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, представление интересов ОАО "Тольяттиазот" при рассмотрении дела N А55-13786/2015 осуществляли адвокаты и юристы Адвокатской консультации N 172 Межреспубликанской коллегии адвокатов (г. Москва) (Адвокатской консультации "Павлова и партнеры" Межреспубликанской коллегии адвокатов г. Москва) на основании договора об оказании юридических услуг от 08.11.2005 (т.3 л.д. 9, 10).

Дополнительным соглашением N 3 от 27.09.2007 к договору об оказании юридических услуг от 08.11.2005 (т.3 л.д. 12) предусмотрена обязанность ОАО "Тольяттиазот" по компенсации документально подтвержденных командировочных расходов, а именно: авиа, ж/д билеты до места командировки и обратно и проживание в гостинице.

Компенсация указанных расходов осуществляется в рублях на основании выставленного счета. Дополнительным соглашением N 6 от 01.01.2017 (т.3 л.д. 13) в связи с изменением наименования исполнителя внесены соответствующие изменения в договор на оказание юридических услуг б/н от 08.11.2005.

В связи с рассмотрением дела N А55-13786/2015 в суде ПАО "Тольяттиазот" понесены расходы на проезд и проживание, возникшие в связи с явкой в суд его представителей для участия в судебных заседаниях по делу от 20.05.2016, 14.06.2016, 28.09.2016, 25.01.2017.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, отчетов о командировочных расходах адвокатов и юристов, счетов на оплату командировочных расходов, ПАО "Тольяттиазот" произведена оплата командировочных расходов в сумме 136 585 руб., что подтверждается счетами, платежными поручениями N 10518 от 27.06.2016, N 11143 от 01.08.2016, N 13476 от 28.10.2016, N 831 от 13.02.2017 (т.3 л.д. 42, 48, 51, 56).

Заявителем в обоснование ходатайства в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие размер расходов на проезд и проживание представителя и факт их выплаты по каждому из судебных заседаний. К заявлению о распределении судебных расходов приложены акты и товарные накладные на авиабилеты, посадочные талоны, счета и чеки об оплате за проживание в гостинице, отчеты о командировочных расходах, счета, выставленные ОАО "Тольяттиазот", а также платежные поручения на оплату указанных счетов (т.3 л.д. 37-56).

Расходы на приобретение авиабилетов подтверждается посадочными талонами на авиабилеты N 555 2242162176, товарной накладной N 1754-С от 18.05.2016, электронным билетом, актом ООО "ТРЕВЕЛ ГРУП" N 1745 от 18.05.2016, посадочными талонами на авиабилеты N 555 2242544186, товарной накладной N 2093-С от 10.06.2016, актом ООО "ТРЕВЕЛ ГРУП" N 2093 от 10.06.2016, посадочными талонами на авиабилеты N 555 9158425162, товарной накладной N 3429-С от 23.09.2016, актом ООО "ТРЕВЕЛ ГРУП" N 3429 от 23.09.2016, посадочными талонами на авиабилеты N 555 1216793774, товарной накладной N 214-С от 25.01.2017, актом ООО "ТРЕВЕЛ ГРУП" N 214 от 25.01.2017. Расходы на проживание в гостиницах г. Самары подтверждаются счетом RENAISSANCE Samara Hotel от 19.05.2016, чеком об оплате от 19.05.2016, счетом RENAISSANCE Samara Hotel от 13.06.2016, чеком об оплате от 13.06.2016, счетом RENAISSANCE Samara Hotel от 26.09.2016, чеком об оплате от 26.09.2016, счетом RENAISSANCE Samara Hotel от 25.01.2017, чеком об оплате от 25.01.2017.

В подтверждение факта и размера понесенных расходов заявителем представлены отчет о командировочных расходах адвокатов и юристов, счета на оплату командировочных расходов N 73 от 31.05.2016, N 91 от 30.06.2016, N 127 от 30.09.2016, N4 от 31.01.2017, платежные поручения N 10518 от 27.06.2016, N 11143 от 01.08.2016, N 13476 от 28.10.2016, N 831 от 13.02.2017.

Исходя из указанных обстоятельств, суд сделал правильный вывод о доказанности факта осуществления платежей, их целевой характер и размер.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суду необходимо оценить их разумность, соразмерность, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме этого, из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 N 16067/11, от 25.05.2010 N 100/10, от 09.04.2009 N 6284/07, от 20.05.2008 N 18118/07 следует, что при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Управление Росреестра по Самарской области не согласилось с размером судебных расходов, возникших в связи с явкой в суд представителей ОАО "Тольяттиазот" для участия в судебных заседаниях по указанному делу от 20.05.2016, 14.06.2016, 28.09.2016, 25.01.2017.

Однако, как верно указал суд, в материалы дела ответчиком не представлены доказательства чрезмерности понесенных ОАО "Тольяттиазот" расходов.

Управлением Росреестра не представлено доказательств иной стоимости авиабилетов на представленные рейсы в дни предшествующие судебному заседанию и в дни судебных заседаний по делу, а также доказательств наличия иных подходящих рейсов, вылетающих в разумное время, в указанные даты, и наличия билетов эконом класса на данные рейсы и подтверждение их стоимости.

Включение в состав заявленных требований расходов на оплату проживания в гостинице, связанных с участием представителя заявителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 20.05.2016 и 14.06.2016, в размере 4 956,00 рублей и 3 658,00 рублей соответственно, суда апелляционной инстанции 28.09.2016 в размере 8 201 руб., с учетом уточнения заявления о расходах, суда кассационной инстанции 25.01.2017 в размере 4 130,00 рублей является обоснованным.

Заявитель просил взыскать расходы на проживание, исходя из стоимости одного дня, соответствующего датам заседаний.

Судом правомерно отклонены доводы ответчика о необходимости снижения суммы судебных расходов, в связи с исключением из общей суммы судебных расходов на проживание представителя общества в гостинице, со ссылкой на отсутствие такой необходимости с учетом большого количества ежедневных авиарейсов между городами Москва и Самара, Москва и Казань и возможности возвращения представителей к месту проживания в день судебных заседаний.

Как верно указал суд, сторона не может быть ограничена в возможности подготовки представителя к судебному заседанию в надлежащих условиях, а также раннее прибытие исключает возможность опоздания в судебное заседание, в том числе, из-за возможности задержки рейса, неблагоприятных дорожных условий.

Ссылка Управления Росреестра по Самарской области на отсутствие необходимости участия в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа в связи с удовлетворением ходатайства об участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи правомерно отклонена судом, т.к. удовлетворение данного ходатайства не ограничивает сторону в праве направления представителя для непосредственного участия в судебном заседании. Более того, организация видеоконференц-связи была обусловлена удовлетворением соответствующего ходатайства Управления Росреестра по Самарской области, а не заявителя. Таким образом, заявитель не был лишен возможности направить представителя, находящегося в г. Москва, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Ответчиком указано на необходимость снижения расходов на стоимость авиабилетов, поскольку, согласно общедоступным сведениям, размещенным в сети "Интернет", стоимость авиабилетов в указанные города в эконом классе составляет до 10 000 рублей.

Однако, как верно указал суд, данные доводы не подтверждают фактическую стоимость билетов в рассматриваемые даты. При этом факт приобретения билетов по указанной заявителем стоимости подтвержден документально.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КоАП РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Принимая во внимание изложенное, суд сделал правильный вывод о том, что возможность прилета и улета представителя в день судебного заседания поставлена в зависимость от времени возможного ожидания начала судебного процесса в случае его задержки, продолжительности самого процесса, что запланировать заранее невозможно.

Также имеется разница во времени между Москвой и Самарой (1 час), возможны задержки вылетов самолетов, наличие/отсутствие надлежащих погодных условий для вылетов авиарейсов, в связи с чем необходимо и разумно проживание представителя ОАО "Тольяттиазот" в гостинице в целях участия в судебных заседаниях от 20.05.2016, 14.06.2016, 28.09.2016, 25.01.2017 подтверждено. В связи с чем, заявленная уточненная сумма расходов на проживание в гостинице является разумной и обоснованной.

Доказательств, подтверждающих, что в соответствующие периоды времени в гостиницах г. Самара имелись свободные гостиничные номера, в том числе по цене, ниже стоимости, оплаченной представителем заявителя, регистрирующий орган не представил.

Таким образом, в отсутствие относимых и допустимых доказательств стоимости гостиничного номера в период проведения указанных судебных заседаний, а также наличия свободных мест в гостиницах с меньшей стоимостью проживания в сутки, суд сделал правильный вывод о разумности и соразмерности понесенных заявителем судебных расходов на оплату проживания его представителей нет.

Кроме того, арбитражное процессуальное законодательство не связывает взыскание расходов на оплату услуг представителя с наличием или отсутствием в штате организаций юристов.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Сторона по делу вправе самостоятельно выбирать представителя для представления ее интересов в суде, исходя из собственных интересов. При этом возможность возмещения понесенных стороной судебных издержек не ставится в зависимость ни от места нахождения представителя, ни от наличия в штате организации юристов. Действующее законодательство не устанавливает ограничений по привлечению иных представителей в зависимости от наличия (отсутствия) структурного подразделения по месту судебного разбирательства.

Кроме того, в заявлении о взыскании судебных расходов заявитель просил взыскать расходы лишь на проезд и проживание представителя по каждому из судебных заседаний, без учета расходов на оплату суточных представителя, а также без учета расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи.

Суд правомерно отклонил ссылку ответчика на то, что договором не предусмотрено оказание услуг представителем Алтуховым А.В., поскольку стороной договора от 08.11.2005 является Адвокатская консультация N 172.

В соответствии с п. 5.3 договора передача прав и обязанностей по договору третьим лицам осуществляется путем письменной договоренности сторон. В соответствии с приказом N 13 от 19.09.2011 и трудовым договором от 19.09.2011 Алтухов А.В. принят на должность юриста Адвокатской консультации N 172 (т. 3 л.д. 119-122). Согласие ОАО "Тольяттиазот" на оказание услуг в рамках договора с адвокатской консультацией юристом Алтуховым А.В. было выражено в доверенности, выданной представителю Алтухову А.В.

При таких обстоятельствах, доводы регистрирующего органа о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не подтверждены надлежащими доказательствами. Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2018 по делу N А55-27453/2014.

Рассмотрев представленные заявителем документы, оценив заявленные требования по принципу разумности, суд первой инстанции принял во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы и пришел к правомерному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются расходы на оплату услуг представителя в размере 136 585 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции вынесен судебный акт, обеспечивающий баланс интересов сторон, судебные расходы в размере 136 585 руб. являются обоснованными и отвечающими требованиям разумности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2018 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-13786/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2018 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-13786/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

А.А.Юдкин Е.Г.Попова