Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 06АП-1337/18

г. Хабаровск

22 мая 2018 г.

А73-7519/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Краснова Е.В. представитель по доверенности от 04.04.2018 N 18-16/04565;

от Федеральной налоговой службы Российской Федерации: Кирюшина Е.В. представитель по доверенности от 16.05.2017 N ММВ-24-18/145;

от Правительства Хабаровского края: Плахотник Н.А. представитель по доверенности от 21.02.2018 N 12.3.19-4571.

от Конкурсного управляющего ОАО "Амурметалл" Котова М.С.: Жукотская Е.Ю. представитель по доверенности от 22.02.2018 б/н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной налоговой службы России по Хабаровскому краю

на решение от 20.02.2018

по делу N А73-7519/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Кузнецовым В.Ю.

по жалобе ФНС Росси на действия (бездействие) конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Амурметалл"

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Амурметалл" (ОГРН: 1022700517432, ИНН: 2703000858, 681000, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Вагонная, 30) 14.06.2012 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.06.2013 г. заявление о банкротстве принято к производству и возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 31.08.2012 (резолютивная часть от 30.08.2012) в отношении ОАО "Амурметалл" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Болдин Владимир Анатольевич, член НП СОАУ "Меркурий".

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.10.2013 (резолютивная часть от 02.10.2013) ОАО "Амурметалл" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котов Михаил Сергеевич, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Федеральная налоговая служба на основании статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в

суд с жалобой на действие (бездействие) конкурсного управляющего Котова М.С., в которой просила признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся:

- в непринятии мер по перечислению денежных средств, находящихся на счете должника N 40702810670000000241, предназначенном для зачисления задатков, на основной счет должника N 40702810070050002242 (открытых в ПАО "Сбербанк"), а также в несвоевременном перечислении части указанных

денежных средств на основной счет должника;

- в погашении текущих платежей второй очереди за счет средств, находящихся на специальном счете должника (предназначенном для зачисления денежных средств, вырученных от предмета залога);

Заявитель также просил обязать конкурсного управляющего ОАО "Амурметалл" произвести погашение первой и второй очереди текущих платежей, единовременно распределив денежные средства, находящиеся на счете, предназначенном для внесения задатков для участия в торгах; обязать распределить конкурсную массу (денежные средства) и произвести перечисление 15% суммы, вырученной от предмета залога в счет погашения задолженности второй очереди.

Определением от 20.02.2018 Арбитражного суда Хабаровского края в удовлетворении требования заявителю отказано. При этом суд исходил из того, что жалоба уполномоченного органа направлена на понуждение конкурсного управляющего приступить к расчетам с кредиторами, а именно - поступившие денежные средства на специальный банковский счет направить на погашение текущей задолженности по страховым взносам, а также на распределение 15 процентов денежных средств, полученных от реализации предмета залога,

на погашение второй очереди текущих платежей, в то время как текущий кредитор не наделен правом на понуждение конкурсного управляющего по принятию решения приступить погашению задолженности по текущим платежам при поступлении денежных средств в конкурсную массу.

Не согласившись с определением суда от 20.02.2018, ФНС России в апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, просит его отменить, жалобу ФНС России на незаконное бездействие конкурсного управляющего удовлетворить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в настоящем обособленном споре уполномоченный орган выступает как кредитор по текущим обязательства, так и кредитор, требования которого включены в реестр требований кредиторов ОАО "Амурметалл". Считает неверным вывод суда об отсутствии у текущего кредитора права на понуждении конкурсного управляющего по принятию решения приступить к погашению задолженности по текущим платежам. Обращает внимание на то, что имело место нарушение порядковой очередности удовлетворения текущих требований второй очереди, поскольку требования по заработной плате погашаются своевременно и полностью, при том, что требования по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование не погашаются; указывает на то, что жалоба связана с нарушением очередности и пропорциональности удовлетворения требования текущего кредитора второй очереди. Полагает необоснованными контраргументы должника о том, что удержание денежных средств на счетах должника является их резервированием, ссылается на несоотносимость суммы удерживаемых на специальных счетах денежных средств с ежемесячным размером текущих платежей. Заявитель не согласен с выводом суда о распространении приоритета текущих платежей на заработную плату, поскольку хозяйственная деятельность не ведется, сохранение штата в целях недопущения гибели или порчи имущества не требуется.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит оставить жалобу без удовлетворения. Ссылается на отсутствие конкретных сроков для расчетов с кредиторами, поэтому удержание денежных средств на специальных счетах должника до окончания процедуры реализации имущества полагает допустимым и правомерным. Указывает на необходимость резервирования денежных средств в целях обеспечения интересов всех кредиторов, возможности погашения возникших текущих расходов. Со ссылкой на положения статьи 138 Закона о банкротстве, разъяснения пунктов 15, 16 Постановления N 58, приводит доводы о том, что 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляются на погашение требований кредиторов первой и второй очереди при условии отсутствия у должника иного имущества, достаточного для погашения иных требований, что в данном случае не доказано заявителем жалобы.

ПАО "Сбербанк России", Правительство Хабаровского края также возражают против доводов заявителя апелляционной жалобы, полагая их необоснованными.

В судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда представители уполномоченного органа апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, настаивая на её удовлетворении.

Представители конкурсного управляющего ОАО "Амурметалл", Правительства Хабаровского края просили определение суда оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, явку представителей в заседание суда не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.

ФНС России является кредитором ОАО "Амурметалл" по текущим платежам, требования уполномоченного органа также включены в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование жалобы на бездействие конкурсного управляющего заявитель ссылается на те обстоятельства, что сумма задатка за участие в торгах перечисленная на специальный счет должнику покупателем незалогового имущества, не перечислена конкурсным управляющим на основной счет должника единовременно, а в период с 01.01.2017 по 18.08.2017 расходуется конкурсным управляющим на оплату текущей задолженности. Кроме того, на специальный банковский счет поступили денежные средства, вырученные от реализации залогового имущества в сумме, достаточной для частичного погашения требований текущих кредиторов. Между тем, погашение задолженности второй очереди по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование при наличии денежных средств на счетах должника, не произведено. Полагает, что указанное является нарушением требований Закона о несостоятельности (банкротстве) и затрагивает его интересы как кредитора по текущим обязательствам.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

При рассмотрении жалобы, суд обоснованно исходил из того, что, несмотря на наличие также и статуса конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов ОАО "Амурметалл", в рамках настоящего обособленного спора, с учетом доводов заявителя жалобы, ФНС России выступает как кредитор по текущим обязательствам, право которого по защите своих требований по текущим платежам ограничено рамками разногласий по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета кредиторами одной очереди - также и о пропорциональности этого удовлетворения.

Между тем, как верно указано судом, требование об определении очередности погашения текущей задолженности, как и о разрешении разногласий относительно очередности платежей по обязательным страховым взносам, в жалобе не заявлено.

При этом, материалами дела не доказано нарушение порядковой очередности удовлетворения текущих требований 2 очереди в части уплаты страховых взносов

По сути, требование жалобы направлено на понуждение конкурсного управляющего к погашению текущей задолженности перед ним за счет 15% денежных средств, полученных от реализации залогового имущества должника, на что верно указано судом.

Между тем, Закон о несостоятельности (банкротстве) не возлагает на конкурсного управляющего обязанность по единовременному распределению 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога в счет оплаты требований 1 и 2 очереди, не содержит конкретных сроков по их оплате и не предусматривает такой способ погашения данных текущих требований, как - единовременное погашение.

Согласно положениям пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди.

В абзаце 6 п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 (с учетом пункта 16 Постановления) обращено внимание судов на то, что, если требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 15% часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с п. 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

При этом в Законе о банкротстве срок для распределения 15 процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, не установлен.

Из совокупности толкования приведенных норм и разъяснений следует, что 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, конкурсный управляющий обязан направить на погашение требований первой и второй очереди при условии отсутствия у должника иного имущества достаточного для погашения указанных требований.

Между тем, из материалов дела не следует, что иное имущество для погашения требований текущих кредиторов 1 и 2 очереди отсутствует. Напротив, как установлено судом, на электронной площадке МЭТС проходят торги по реализации незалогового и залогового имущества должника, что свидетельствует о наличии реальной возможности пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований налогового органа за счет иного имущества помимо денежных средств в размере 15% от вырученных от продажи предметов залога.

Досрочное же распределение кредиторам 2-й очереди 15% суммы, вырученной от предмета залога, может привести к невосполнимому нарушению прав залоговых кредиторов на получение в составе третьей очереди своих требований, гарантированных Законом о несостоятельности (пункт 2.1 статьи 138 Закона).

Резервирование же 15% вырученных от продажи залогового имущества денежных средств и их перечисление после окончания процедуры реализации имущества должника не нарушает прав, как заявителя, так и залоговых кредиторов.

Кроме того, судом обоснованно признан несостоятельным довод заявителя и об отсутствии текущих платежей 1-й очереди, поскольку конкурсное производство ещё не завершено, конкурсный управляющий продолжает исполнять обязанности, соответственно могут возникнуть текущие платежи 1-й очереди, имеющие приоритет по отношению к требованиям ПФР.

Представленное в апелляционный суд письмо КГБУ ГАХК от 20.03.2018, содержащее информацию об отсутствии задолженности ОАО "Амурметалл" перед указанным учреждением по договорам хранения на указанную дату, не опровергает данный вывод суда, поскольку не исключает необходимость заключения новых договоров и осуществления должником по ним расчетов.

То обстоятельство, что за счет спорных денежных средств имело место погашение конкурсным управляющим текущей задолженности по заработной плате, не свидетельствует о нарушении пропорциональности удовлетворения текущих платежей с учетом того, что, как установлено выше, обязанность по распределению 15% денежных средств, полученных от реализации залогового кредитора, в настоящее время отсутствует.

Наличие (отсутствие) же оснований для приоритетного погашения требований по заработной плате не входит в круг обстоятельств подлежащих доказыванию в рамках настоящего обособленного спора, исходя из предмета заявленной жалобы.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применить нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 20.02.2018 по делу N А73-7519/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Ж.В. Жолондзь Т.Д. Козлова