Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 07АП-3480/18

г. Томск

22 мая 2018 г.

Дело N А45-8250/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Марченко Н.В.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Блоссом" (07АП-3480/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 марта 2018 г. по делу N А45-8250/2017 (судья Наумова Т.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Блоссом" (г. Москва, ул. Черкизовская Б., д. 20, строение 1, ОГРН 1147746443448, ИНН 7718978470)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 3, ОГРН 1035401913568, ИНН 5405116098),

третье лицо: Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области,

об оспаривании решения от 26.01.2017 N РНП-54-05-ГОЗ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Пасечник Р.Е. по доверенности от 05.04.2017;

от заинтересованного лица - Лосев В.Г. по доверенности от 07.05.2018;

от третьего лица - не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Блоссом" (далее - заявитель, общество, ООО "Компания Блоссом") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление, Новосибирское УФАС России) от 26.01.2017 N РНП-54-05-ГОЗ о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "Компания Блоссом" (ИНН7718978470).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (далее - третье лицо, ГУ МВД РФ по Новосибирской области).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2018 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт - признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 26.01.2017 N РНП-54-05-ГОЗ о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "Компания Блоссом"; обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области устранить нарушение прав и законных интересов ООО "Компания Блоссом".

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в нарушение требований Федерального закона от 05.04.2016 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Новосибирское УФАС России приняло решение о включении его в реестр недобросовестных поставщиков не проверив сведения, предоставленные ГУ МВД России по Новосибирской области, касающиеся оснований для одностороннего расторжения контракта, не учитывая факты явного добросовестного поведения поставщика, а также его желания поставить товар и непринятие его заказчиком.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и поддержаны представителем заявителя в судебном заседании.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению заинтересованного лица, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу и поддержаны представителем в судебном заседании.

Третье лицо в представленном отзыве на апелляционную жалобу также, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Новосибирское УФАС России поступило обращение Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО "Компания Блоссом" (ИНН 7718978470, г. Москва, ул. Б. Черкизовская, д. 20, стр. 1, 107553) в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ООО "КОМПАНИЯ БЛОССОМ" условий контракта, заключенного по результатам проведения электронного аукциона на поставку картриджей для оргтехники для нужд ГУ МВД России по Новосибирской области, извещение N 0151100004516000194.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области N РНП-54-05-ГОЗ от 26.01.2017 ООО "Компания Блоссом" внесено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года со дня фактического размещения сведений в реестре недобросовестных поставщиков.

Так, Управление по результатам рассмотрения обращения пришла к выводу о наличии в действиях поставщика недобросовестности.

Полагая решение Новосибирского УФАС России незаконным, принятым без исследования обстоятельств добросовестности действий поставщика, ООО "Компания Блоссом" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам и соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

В силу пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила N 1062).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Данная мера связана с возложением негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом, как признанного победителем конкурса, или невозможности исполнения контракта и достижения Заказчиком цели заключенного контракта, нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Ни Закон N 44-ФЗ, ни Правила N 1062, не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, от 24.06.2009 N 11-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, судом первой инстанции верно отмечено, что при рассмотрении вопроса о признании исполнителя по контракту недобросовестным для целей включения в реестр, уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о контрактной системе, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участников контракта, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

Иное толкование указанных норм может привести к ограничению конкуренции на рынке государственных закупок, необоснованному препятствию для осуществления предпринимательской деятельности.

Представленные в материалы дела доказательств в совокупности с установленными обстоятельствами позволили суду первой инстанции прийти к выводу об обоснованности принятого Управлением решения.

Так, из материалов дела следует, что 01.11.2016 по результатам проведения электронного аукциона N 0151100004516000194 между ГУ МВД России по Новосибирской области и ООО "Компания блоссом" был заключен государственный контракт N 0151100004516000194-0003240-02 на поставку картриджей для оргтехники для нужд ГУ МВД России по Новосибирской области, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить картриджи к оргтехнике (далее товар) в количестве, ассортименте и по цене в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение N 1), а государственный заказчик принять и оплатить данный товар.

Контрактом предусмотрено, что Государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (пункт 11.3. контракта).

Решение государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 (десять) календарных дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 11.5. контракта).

Государственный заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение 10 (десяти) календарных дней с даты надлежащего уведомления поставщика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также государственному заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком условий контракта, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации являются основанием для одностороннего отказа государственного заказчика от исполнения контракта (пункт 11.6. контракта).

При исполнении настоящего контракта по согласованию государственного заказчика с поставщиком допускается поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. При поставке таких товаров стороны оформляют дополнительное соглашение (пункт 11.15. контракта).

02.11.2016 заказчиком была составлена и направлена на электронную почту заявителя заявка на поставку и разгрузку товара.

09.11.2016 на электронную почту заказчика поступило письмо от ответчика об осуществлении приемки товара без официального представителя поставщика.

В ответ заказчиком 11.11.2016 было направлено письмо с требованием о надлежащем исполнении условий контракта, а именно в соответствии с пунктом 6.1 контракта поставить товар в присутствии официального представителя поставщика в течение 5 рабочих дней с момента заключения контракта.

14.11.2016 в ответ на требование поставщик уведомил заказчика о назначении официального представителя для осуществления передачи товара.

Также заказчик сообщил, что комиссией заказчика в присутствии представителя ООО "Компания Блоссом" при подготовке к проведению приема-передачи товара были выявлены факты несоответствия товара предъявляемым требованиям контракта, информация о которых отражена в акте приема-передачи от 16.11.2016.

На основании выявленных фактов, предлагаемый к поставке товар не был принят заказчиком.

В связи с этим, 18.11.2016 в адрес ООО "Компания Блоссом" заказчиком была направлена претензия с требованием в течение трех рабочих дней с момента поступления претензии произвести поставку товара по контракту.

Однако ООО "Компания Блоссом" не обеспечило поставку товара в установленный срок.

24.11.2016 в адрес ООО "Компания Блоссом" была направлена претензия о выплате неустойки в течение 10 дней с момента поступления претензии за каждый день просрочки исполнения обязательств (40 251, 86 рублей).

25.11.2016 от ООО "Компания Блоссом" был получен ответ на претензию с просьбой об обеспечении надлежащего исполнения со стороны заказчика обязательств по контракту.

01.12.2016 заказчиком было принято решение N 1/4011 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Данное решение было размещено в Единой информационной системе в сфере закупок 02.12.2016.

Также данное решение было направлено ООО "Компания Блоссом" по почте заказным письмом с уведомлением, по электронной почте, факсимильной связью, телеграммой.

При этом 12.12.2016 в адрес заказчика поступил ответ (исх. 23/И от 09.12.2016) на претензию ГУ МВД России по Новосибирской области об оплате неустойки от 24 ноября 2016 г. за исх. N 1/3910, в котором поставщик указывал на отсутствие сроков поставки со стороны заказчика, на готовность им поставить товар и необоснованность претензии заказчика.

Таким образом, Комиссия Новосибирского УФАС России обоснованно пришла к выводу о том, что ГУ МВД России по Новосибирской области надлежащим образом уведомило ООО "Компания Блоссом" об одностороннем отказе от исполнения контракта N 01511000045160001940003240-02 от 01.11.2016, и, как следствие, надлежащим образом осуществило процедуру одностороннего отказа от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 9 Правил N 1062, информация и документы, предусмотренные пунктами 6 - 8 настоящих Правил, направляются заказчиком в уполномоченный орган на бумажном носителе с сопроводительным письмом за подписью уполномоченного должностного лица заказчика либо в электронной форме (в том числе с использованием единой информационной системы в сфере закупок), имея в виду, что эта информация должна быть подписана указанным должностным лицом с использованием электронной подписи. Сопроводительное письмо должно содержать перечень прилагаемых документов.

Согласно пункту 8, в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Частью 3 статьи 104 Закона N 44-ФЗ содержит следующее. В реестр недобросовестных поставщиков включается следующая информация:

1) наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии), идентификационный номер налогоплательщика или для иностранного лица в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика лиц, указанных в части 2 настоящей статьи;

2) наименование, идентификационный номер налогоплательщика юридического лица или для иностранного лица в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика, являющегося учредителем юридического лица, указанного в части 2 настоящей статьи, фамилии, имена, отчества (при наличии) учредителей, членов коллегиальных исполнительных органов, лиц, исполняющих функции единоличного исполнительного органа юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи;

3) даты проведения электронного аукциона, подведения итогов открытого конкурса, конкурса с ограниченным участием, двухэтапного конкурса, запроса котировок, запроса предложений в случае, если победитель определения поставщика (подрядчика, исполнителя) уклонился от заключения контракта, дата признания несостоявшейся закупки, в которой единственный участник закупки, подавший заявку, окончательное предложение или признанный единственным участником закупки, уклонился либо отказался от заключения контракта, дата заключения неисполненного или ненадлежащим образом исполненного контракта;

4) объект закупки, цена контракта и срок его исполнения;

5) идентификационный код закупки;

6) основания и дата расторжения контракта в случае его расторжения по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта;

7) дата внесения указанной информации в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, от заказчика необходимо только обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта и сведения, перечисленные в части 3 статьи 104 Закона N 44-ФЗ.

На основании проверки соблюдения заказчиком процедуры одностороннего расторжения контракта антимонопольный орган уже в свою очередь включает поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в реестр недобросовестных поставщиков. Антимонопольный орган осуществляет проверку только уклонения от заключения контракта, т.е. до его заключения, а в случае заключения контракта уже не может давать оценку действиям заказчика или поставщика - такую оценку может давать только суд, точно так же антимонопольный орган не может выйти за пределы своих полномочий и в случае одностороннего расторжения контракта заказчиком - антимонопольная служба проверяет только процедуру такого расторжения.

Процедура включения в реестр недобросовестных поставщиков лиц, уклонившихся от заключения контракта и лиц, с которыми контракт был расторгнут в одностороннем порядке, различна, что подтверждается Письмом Федеральной антимонопольной службы N ИА/11604/14 от 28.03.2014 "По вопросам рассмотрения обращений о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), контракты с которыми расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов".

В рассматриваемом случае антимонопольным органом было установлено, что процедура одностороннего отказа от исполнения контракта заказчиком была соблюдена.

Руководствуясь статьей 95, статьей 104 Закона N 44-ФЗ, Постановлением Правительства РФ N 1062 от 25.11.2013 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)", Комиссия Новосибирского УФАС России принято решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведения об ООО "Компания Блоссом" сроком на два года с момента фактического размещения сведений в реестре недобросовестных поставщиков.

Доводы подателя апелляционной жалобы о добросовестности его действий и принятии мер на поставку товара были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, из материалов дела следует, что поставщик не осуществил поставку товара в новые сроки, установленные претензией заказчика от 18.11.2016 и предусмотренные государственным контрактом (три дня с момента получения претензии). Каких-либо действий, связанных с повторной поставкой товара до принятия решение об одностороннем отказе исполнения контракта, то есть до 01.12.2016 поставщик не предпринимал, ограничиваясь только перепиской и телефонными звонками с Заказчиком о несогласии с претензиями и необходимостью установить Заказчиком новые сроки поставки.

В свою очередь, направленная в адрес претензия от 18.11.2016 свидетельствовала о наличие таких сроков - в течение 3 рабочих дней с момента получения претензии. Претензия от 18.11.2016 в течение трех рабочих дней с момента получения ее поставщиком в части поставки удовлетворена не была. Данную претензию поставщик по электронной почте получил 22.11.2016, о чем свидетельствует его ответ (исх. 22/И от 22.11.2016). Посредством почтовой связи претензию он получил 28.11.2016. Однако до 01.12.2016 поставку товара так и не произвел. После принятия решения об одностороннем отказе направил ответ на претензию от 24.11.2016 только 09.12.2016 года и повторно от 10.12.2016. При этом действий по дату вступления в законную силу решения о расторжении контракта, то есть по 13.01.2017, поставщик не совершил.

Ссылка на то, что территория заказчика является закрытой, что заказчик не ответил на письма от 09.12.2016 и 10.12.2016, что не согласовал новую дату поставки, судом обоснованно не была принята. Так, как указано выше, поставщик ограничился лишь направлением писем после принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, доказательства готовности товара к отгрузке, доказательства попыток поставки товара и отказа заказчика от его принятия в материалах дела отсутствуют. Сроки поставки надлежащего товара с учетом претензии установлены как в контракте, так и в Законе N 44-ФЗ, необходимость в установлении иных сроков в данном случае отсутствовала, со сторона поставщика какие-либо новые сроки самостоятельно не указывались и объективные причины невозможности исполнить претензии заказчика в установленный им срок не названы.

В представленных письмах от 09.12.2016 и 10.12.2016 года поставщиком не было указано какой-либо даты или срока поставки товара и предложения обеспечить заказчиком в указанную дату лицо, уполномоченное на приемку товара, иных писем с таким указанием не направлялось в адрес заказчика, доказательства отказа со стороны заказчика от принятия надлежащего товара в период с 18.11.2016 до 13.01.2017 года не представлены. При этом апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что данный срок является более чем достаточным и разумным для исполнения обязательств добросовестным поставщиком.

Одно лишь намерение осуществить поставку товара, на которое указывает заявитель, не является основанием для отмены решения об одностороннем расторжении контракта, поскольку в силу части 14 статьи 94 Закона N 44-ФЗ, таким основанием является факт устранения нарушения условий контракта, послужившее основанием для принятия такого решения, т.е. фактическая поставка товара соответствующего условиям государственного контракта, которая не была осуществлена заявителем.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его обоснованность и законность, опровергая выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для организаций составляет 1 500 руб.

За рассмотрение апелляционной жалобой обществом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.03.2018 N 500.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату. Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Компания Блоссом".

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 марта 2018 г. по делу N А45-8250/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания Блоссом" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.03.2018 N 500.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Н.В. Марченко Т.В. Павлюк