Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 09АП-19860/18

г.Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А40-8401/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосинжпроект" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.03.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-8401/18, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-62) по иску ООО "ПК "Эко-Полигон" (ОГРН 1037739083073, ИНН 7736216925) к АО "Мосинжпроект" (ОГРН 1107746614436, ИНН 7701885820) о взыскании на основании договора N 76Г-08-МИП на выполнение изыскательских работ от 08.07.2013 г., суммы задолженности в размере 153 046 руб., неустойки за период с 08.12.2015 г. по 09.01.2018 г. в размере 38 133,96 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 16.03.2018 требования ООО "ПК "Эко-Полигон" (далее - истец, подрядчик) о взыскании с АО "Мосинжпроект" (далее - ответчик, заказчик) на основании договора N 76Г-08-МИП на выполнение изыскательских работ от 08.07.2013 (далее - договор), суммы задолженности в размере 153 046 руб., неустойки за период с 08.12.2015 г. по 09.01.2018 г. в размере 38 133,96 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, считает, что факт их оказания и оплаты не подтвержден, полагает размер взысканных расходов на оплату услуг представителя чрезмерным.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268, ст.272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить судебный акт в обжалованной части, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, удовлетворив требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя на сумму в 10.000,00 рублей, на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор от 16.05.2017, платежные поручения N 31 от 15.01.2018 г., N 2360 от 22.12.2017, на сумму в 50.000,00 рублей.

Полагая, что понесенные выше расходы подлежат возмещению за счет ответчика, заявитель, обращаясь в суд, просил в том числе взыскать их с ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121, при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст.424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, Постановлении от 15.03.2012 N16067/11 суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом разъяснений Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N454-О, положений ст.110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, Определения ВАС РФ от 02.11.2010 N ВАС-16366/09, ст.71 АПК РФ приходит к выводу о необходимости и разумности взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000,00 рублей, полагает правильным и разумным взыскание судебных расходов в упомянутой сумме, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних в названной сумме.

Исходя из уровня сложности дела (рассмотрено в порядке упрощенного производства), объема фактически оказанных представителем юридических услуг при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом первой инстанции (услуги по: подготовке искового заявления, претензии по договору) размер судебных издержек заявителя на представителя, соответствующий критерию разумности, по мнению суда апелляционной инстанции составит 10.000,00 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части, подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а требования о взыскании судебных издержек следует удовлетворить на сумму в 10.000,00 рублей.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену вынесенного определения в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-8401/18 в обжалованной части изменить.

Взыскать с АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (ОГРН 1107746614436, ИНН 7701885820) в пользу ООО "ЭКО-ПОЛИГОН" (ОГРН 1037739083073, ИНН 7736216925) расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000,00 (десять тысяч рублей ноль копеек) рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров