|
21 мая 2018 г.
|
Дело N А40-8401/18
|
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гончарова В.Я.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосинжпроект" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.03.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-8401/18, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-62) по иску ООО "ПК "Эко-Полигон" (ОГРН 1037739083073, ИНН 7736216925) к АО "Мосинжпроект" (ОГРН 1107746614436, ИНН 7701885820) о взыскании на основании договора N 76Г-08-МИП на выполнение изыскательских работ от 08.07.2013 г., суммы задолженности в размере 153 046 руб., неустойки за период с 08.12.2015 г. по 09.01.2018 г. в размере 38 133,96 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Решением суда от 16.03.2018 требования ООО "ПК "Эко-Полигон" (далее - истец, подрядчик) о взыскании с АО "Мосинжпроект" (далее - ответчик, заказчик) на основании договора N 76Г-08-МИП на выполнение изыскательских работ от 08.07.2013 (далее - договор), суммы задолженности в размере 153 046 руб., неустойки за период с 08.12.2015 г. по 09.01.2018 г. в размере 38 133,96 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. - удовлетворены.
При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, считает, что факт их оказания и оплаты не подтвержден, полагает размер взысканных расходов на оплату услуг представителя чрезмерным.
Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268, ст.272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить судебный акт в обжалованной части, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, удовлетворив требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя на сумму в 10.000,00 рублей, на основании нижеследующего.
Как следует из материалов дела, в качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор от 16.05.2017, платежные поручения N 31 от 15.01.2018 г., N 2360 от 22.12.2017, на сумму в 50.000,00 рублей.
Полагая, что понесенные выше расходы подлежат возмещению за счет ответчика, заявитель, обращаясь в суд, просил в том числе взыскать их с ответчика.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121, при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст.424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).
Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, Постановлении от 15.03.2012 N16067/11 суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и
