Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 04АП-1353/18

г. Чита

21 мая 2018 г.

Дело N А19-1287/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Каминского В.Л., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соломиной А.В., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле, при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Иркутской области:

от ООО "Региональный сервисный центр": Шатабилов Александр Дмитриевич, доверенность от 21 апреля 2017 года; Дроговоз Антон Александрович, директор;

от налогового органа: Верле Татьяна Вячеславовна, доверенность от 14 мая 2018 года; Белобородов Евгений Александрович, доверенность от 19 февраля 2018 года; Белянкина Надежда Валерьевна, доверенность от 13 марта 2018 года,

с участием судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Козодоева О.А., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Кузнецовым А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Региональный сервисный центр" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 3 апреля 2018 года об отмене обеспечительных мер по делу N А19-1287/2018 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Региональный сервисный центр" (ОГРН 1093801004296, ИНН 3801104631; место нахождения: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 290-й, строение 18/4) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (ОГРН 1043800546437, ИНН 3801073983; место нахождения: Иркутская область, г. Ангарск, мкр. 7А, д. 34) о признании незаконными решений от 26 декабря 2017 года N 70, N 71, N 72, N 73 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также электронных денежных средств, о признании частично незаконным решения от 25 декабря 2017 года N 92 о принятии обеспечительных мер

(суд первой инстанции: Филатов Д.А.)

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональный сервисный центр" (далее - ООО "Региональный сервисный центр", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решений от 26 декабря 2017 года N 70, N 71, N 72 и N 73 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также электронных денежных средств, о признании незаконным (в части) решения от 25 декабря 2017 года N 92 о принятии обеспечительных мер.

8 февраля 2018 года в суд первой инстанции поступило ходатайство ООО "Региональный сервисный центр" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений налогового органа до вступления судебного акта по существу спора в законную силу.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 9 февраля 2018 года заявление ООО "Региональный сервисный центр" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд первой инстанции приостановил действие решений инспекции от 26 декабря 2017 года N 70, N 71, N 72 и N 73 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также электронных денежных средств; приостановил действие решения налогового органа от 25 декабря 2017 года N 92 о принятии обеспечительных мер в части запрета на отчуждение группы "сырье, материалы" на сумму 30 504 044,30 рублей.

29 марта 2018 года налоговый орган обратился с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Иркутской области от 9 февраля 2018 года.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 3 апреля 2018 года обеспечительные меры, принятые определением от 9 февраля 2018 года, в виде приостановления действия решений налогового органа от 26 декабря 2017 года N 70, N 71, N 72 и N 73 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также электронных денежных средств; приостановлении действия решения инспекции от 25 декабря 2017 года N 92 о принятии обеспечительных мер в части запрета на отчуждение группы "сырье, материалы" на сумму 30 504 044,30 рублей, отменены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия данных обеспечительных мер, изменились.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным.

По мнению ООО "Региональный сервисный центр", в отсутствие каких-либо новых доказательств, обосновывающих доводы инспекции, необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия данных обеспечительных мер, изменились. Общество указывает также, что недвижимое имущество передано по договору купли-продажи, заключенному между ООО "Региональный сервисный центр" (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Алнид" (далее - ООО "Алнид") (покупатель) еще в 2012 году.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что он является действующей организацией; кроме того, данные бухгалтерской и налоговой отчетности Общества свидетельствуют об исполнении им обязанности по уплате налогов в полном объеме.

Обществом к апелляционной жалобе приложена бухгалтерская отчетность налогоплательщика за 2017 год.

В отзыве от 10 мая 2018 года на апелляционную жалобу налоговый орган выражает согласие с определением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

К отзыву на апелляционную жалобу инспекцией приложены копии выписок по расчетному счету.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации) и при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, названные документы приобщены к материалам дела.

11 и 16 мая 2018 года в Четвертый арбитражный апелляционный суд поступили ходатайства ООО "Региональный сервисный центр" о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: претензии от 16 апреля 2018 года, уведомления (допретензионного), счетов на оплату, справок банков об остатках денежных средств на счетах ООО "Региональный сервисный центр" на дату, предшествующую судебному заседанию.

В судебном заседании 17 мая 2018 года представители налогового органа пояснили, что в адрес инспекции документы, о приобщении которых ходатайствует Общество, не поступали.

Представители ООО "Региональный сервисный центр" пояснили суду, что названные документы в адрес инспекции не направлялись.

Между тем, в силу части 2 статьи 9 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции не ставит под сомнение право ООО "Региональный сервисный центр" представлять дополнительные пояснения и доказательства в материалы дела, однако отмечает, что согласно части 3 статьи 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания

На основании изложенного протокольным определением от 17 мая 2018 года в приобщении к материалам дела дополнительных документов отказано.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров", обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Таким образом, в соответствии с действующим нормативным регулированием основанием для принятия арбитражным судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения, или причинение значительного ущерба заявителю.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК Российской Федерации именно заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 199 АПК Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Аналогичное понятие приостановления действия ненормативного правового акта в качестве обеспечительной меры содержится также в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2003 года N 390-О, по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (части 4 и 5 статьи 96 АПК Российской Федерации). Следовательно, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

На основании части 5 статьи 93 АПК Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 97 АПК Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

В пункте 22 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 9 февраля 2018 года по ходатайству ООО "Региональный сервисный центр" были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решений инспекции от 26 декабря 2017 года N 70, N 71, N 72 и N 73 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также электронных денежных средств; приостановления действия решения налогового органа от 25 декабря 2017 года N 92 о принятии обеспечительных мер в части запрета на отчуждение группы "сырье, материалы" на сумму 30 504 044,30 рублей.

Впоследствии налоговый орган обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене ранее принятых обеспечительных мер.

Арбитражный суд Иркутской области, сославшись на то, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия названных обеспечительных мер, изменились, определением от 3 апреля 2018 года принятые определением от 9 февраля 2018 года обеспечительные меры отменил.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене ввиду следующего.

В силу части 4 статьи 15 АПК Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктами 6 и 7 части 1 статьи 185 АПК Российской Федерации в определении должны быть указаны, в частности, мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также вывод по результатам рассмотрения судом вопроса.

Из приведенных норм процессуального права следует, что любой судебный акт, принимаемый арбитражным судом (в том числе и определение), должен быть законным, обоснованным и мотивированным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, а обоснованным - тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Между тем, обжалуемое определение суда первой инстанции приведенным требованиям процессуального закона не отвечает.

Как уже отмечалось выше, в соответствии со статьей 97 АПК Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55, рассматривая ходатайство об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции должен был повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации, и оценить отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления. При этом определение об отмене обеспечительных мер может быть вынесено только с учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика.

Кроме того, в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что основанием отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

По смыслу нормы статьи 90 АПК Российской Федерации основанием для принятия обеспечительных мер является возникновение обстоятельств, которые в случае непринятия обеспечительных мер могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

Следовательно, с учетом приведенных выше разъяснений, отмена обеспечительных мер возможна, когда такие обстоятельства отпали.

С учетом изложенного, при рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер суд должен исследовать как вопрос о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, так и об их изменении впоследствии. Решая вопрос об отмене обеспечительных мер, суд оценивает необходимость сохранения действия обеспечительных мер для рассматриваемого спора и для фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

При этом основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение только тех обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия арбитражным судом обеспечительных мер, а изменение или отпадение любых иных обстоятельств не может служить основанием для отмены обеспечительных мер.

Однако в рассматриваемом конкретном случае суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство инспекции об отмене обеспечительных мер, не обосновал, какие обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали либо изменились, и не привел убедительного обоснования отмены принятых мер.

Из материалов дела следует, что основной деятельностью ООО "Региональный сервисный центр" является деятельность по ремонту машин и оборудования, численность работников Общества составляет 60 человек.

Как установлено судом первой инстанции в определении от 9 февраля 2018 года, ООО "Региональный сервисный центр" имеет основные средства по состоянию на 31 декабря 2017 года в размере 1 136 976,22 рублей, дебиторскую задолженность в пределах 50 миллионов рублей и запасы в сумме 32 миллионов рублей.

Из имеющихся в материалах дела документов также усматривается, что Обществом за 12 месяцев 2017 года получена чистая прибыль в сумме 11,2 миллиона рублей.

Как следует из определения Арбитражного суда Иркутской области от 9 февраля 2018 года, судом были приняты во внимание представленные ООО "Региональный сервисный центр" в материалы дела договоры с заказчиками и подрядчиками, подтверждающие дебиторскую и кредиторскую задолженность. При этом суд посчитал, что неисполнение денежные обязательства перед поставщиками запчастей и материалов, организаций, предоставляющих услуги обеспечения жизнедеятельности предприятия в целом, влечет отказ контрагентов от дальнейшего сотрудничества, что приведет к невозможности осуществления принятых Обществом обязательства по ремонту оборудования. Образовавшаяся задолженность по договорам поставки, приведет к штрафным санкциям и невозможности получения от поставщиков товарного кредита.

Просроченные обязательства перед сервисными компаниями, оказывающими услуги перевозки, проживания, горячего питания персонала предприятия, его медицинского обслуживания, страхования жизни, ведут к прекращению дальнейшего оказания таких услуг, что, в свою очередь, влечет нарушение условий договоров, согласованных сторонами.

Из содержания договоров на ремонт (капитальный ремонт) оборудования, на сервисное обслуживание оборудования буровых установок следует, что к исполнителю могут быть применены штрафные санкции в случае нарушения им графика ремонтов оборудования и сервисного обслуживания.

Таким образом, вынося 9 февраля 2018 года определение о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Региональный сервисный центр" является действующей организацией, осуществляет реальную хозяйственную деятельность, имеет обязательства перед контрагентами, своими работниками и нуждается в наличии оборотных средств в значительных суммах для продолжения своей деятельности. Суд первой инстанции также посчитал, что в дальнейшем Общество будет иметь возможность уплатить доначисленную сумму задолженности по налогам и пеням (в том числе, в случае необходимости, за счет дебиторской задолженности и имущества, числящегося на балансе); при этом непринятие испрашиваемых Обществом обеспечительных мер может повлечь неисполнение обязательств последнего перед своими кредиторами и контрагентами по действующим договорам, а также своими работниками.

При этом ни на момент подачи ходатайства об отмене обеспечительных мер, ни на момент принятия обжалуемого определения (об отмене обеспечительных мер) налоговым органом в материалы дела не представлено каких-либо новых доказательств в подтверждение его доводов о том, что принятые обеспечительные меры могут повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения в случае отказа в удовлетворении заявленных требований по существу спора.

В частности, к ходатайству от 28 марта 2018 года N 05-33/005647 об отмене обеспечительных мер инспекцией были приложены лишь копии документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшее такое ходатайство (Казаковой О.В.).

Не были представлены соответствующие доказательства и в судебном заседании 3 апреля 2018 года. При этом в ходатайстве налогового органа были приведены те же самые финансовые показатели деятельности Общества, которыми оперировал суд первой инстанции при принятии определения от 9 февраля 2018 года (наличие основных средств по состоянию на 31 декабря 2017 года в размере 1 136 976,22 рублей и дебиторской задолженности в пределах 50 миллионов рублей).

Таким образом, обратившись в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер, налоговый орган не привел убедительного обоснования и не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих об изменении (устранении) обстоятельств, послуживших основанием для применения обеспечительных мер, либо документов, подтверждающих появление новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены принятых судом обеспечительных мер.

В обжалуемом судебном акте в нарушение приведенных выше требований части 4 статьи 15 и пункта 6 части 1 статьи 185 АПК Российской Федерации также не содержится мотивированных выводов о необходимости отмены принятых обеспечительных мер. Суд первой инстанции ограничился лишь указанием на то, что "основания, из которых исходил суд, принимая обеспечительные меры, впоследствии изменились". Однако выводов о том, в чем именно выразилось такое изменение обстоятельств, в определении от 3 апреля 2018 года не приведено.

Суждение же суда первой инстанции о направленности действий ООО "Региональный сервисный центр" на вывод имущества не соответствует обстоятельствам дела, поскольку недвижимое имущество было передано по договору купли-продажи, заключенному между ООО "Региональный сервисный центр" (продавец) и ООО "Алнид" (покупатель) еще в 2012 году, что подтвердили суду апелляционной инстанции представители налогового органа (протокол судебного заседания от 17 мая 2018 года). То есть данная сделка не относится ни к периоду проведения выездной налоговой проверки, начатой в декабре 2016 года, ни и к проверяемому периоду (2013-2015 годы).

На основании изложенного, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств и руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что на день вынесения обжалуемого определения (3 апреля 2018 года) достаточных правовых оснований для отмены принятых определением от 9 февраля 2018 года обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК Российской Федерации).

Как указано в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела. В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

По результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о принятии (отказе в принятии) обеспечительных мер, об отмене обеспечительных мер), суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вместе с тем, в данном конкретном случае, поскольку выводы и суждения суда первой инстанции о наличии оснований для отмены обеспечительных мер (об изменении обстоятельств) являются немотивированными и необоснованными, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением ходатайства инспекции об отмене обеспечительных мер в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что согласно части 1 статьи 97 АПК Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2018 года судебное разбирательство отложено до 11 июля 2018 года).

Имея в виду разъяснения, содержащиеся в пунктах 10 и 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55, при новом рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суду первой инстанции, среди прочего, следует дать надлежащую оценку всем доводам налогового органа и ООО "Региональный сервисный центр" о наличии (или, напротив, отсутствии) оснований для отмены обеспечительных мер, в том числе приведенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

При подаче апелляционной жалобы Обществом уплачена государственная пошлина в сумме по 3000 рублей, в то время как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса и пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционной жалобы на определение об отмене обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 3 апреля 2018 года об отмене обеспечительных мер по делу N А19-1287/2018, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 3 апреля 2018 года об отмене обеспечительных мер по делу N А19-1287/2018 отменить.

Направить вопрос о рассмотрении ходатайства Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску от 28 марта 2018 года N 05-33/005647 об отмене обеспечительных мер на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Региональный сервисный центр" (ОГРН 1093801004296, ИНН 3801104631) излишне уплаченную по платежному поручению N 605 от 4 апреля 2018 года государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

В.Л. Каминский Н.В. Ломако