Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 10АП-3211/18

г. Москва

22 мая 2018 г.

Дело N А41-50088/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саражаковой Я. А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО ПСО "Альянс" Копцева В.А. - Федотова Е.А. по доверенности б/н от 26.03.2018 г.

от ЗАО Компания "Алькор" - Рябоконь И.А. по доверенности б/н от 07.05.2018 г.

остальные лица, участвующие в деле - не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО ПСО "Альянс" Копцева В.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2018 года по делу N А41-50088/16, принятое судьей Морхатом П.М.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2017 по делу N А41-50088/16 в отношении ООО ПСО "Альянс" (141407, Московская область, г. Химки, ул. Молодежная, д. 50, ИНН 5047096875, ОГРН 1085047008474) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Копцев В.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2017 по делу N А41-50088/16 в отношении ООО ПСО "Альянс" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Копцев В.А.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки - соглашения о зачете встречных однородных требований N 01/15 от 28.01.2015, заключенного между ООО ПСО "Альянс", ЗАО Компания "Алькор" и ООО "ДорМонолитСтрой"

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО ПСО "Альянс" Копцев В.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание не явившиеся лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего ООО ПСО "Альянс" Копцева В.А. поддерживает доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ЗАО Компания "Алькор" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ПСО "Альянс", ЗАО Компания "Алькор" и ООО "ДорМонолитСтрой" заключено Соглашение о зачете встречных однородных требований N 01/15 от 28.01.2015 (далее - Соглашение).

В соответствии с указанным Соглашением на дату его заключения сумма задолженности ЗАО Компания "Алькор" перед ООО ПСО "Альянс" составляла 4 189 500 рублей.

Аналогичную сумму задолженности имело ООО ПСО "Альянс" перед ООО "ДорМонолитСтрой", а ООО "ДорМонолитСтрой" имело ту же задолженность перед ЗАО Компания "Алькор".

В результате исполнения Соглашения:

- ЗАО Компания "Алькор" погасило свою задолженность в размере 4 189 500 рублей перед ООО ПСО "Альянс";

- ООО ПСО "Альянс" погасило свою задолженность в размере 4 189 500 рублей перед ООО "ДорМонолитСтрой";

- ООО "ДорМонолитСтрой" погасило свою задолженность в размере 4 189 500 рублей перед ЗАО Компания "Алькор".

Согласно позиции конкурсного управляющего, денежные средства в размере 4 189 500 рублей на расчетный счет ООО ПСО "Альянс" от ЗАО Компания "Алькор" не поступили.

В обоснование поданного заявления кредитор должника указал, что соглашение является недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку указанной сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов, по следующим основаниям.

Как следует из заявления, на 28.01.2015 (дата заключения Соглашения) у ООО ПСО "Альянс" образовалась просроченная кредиторская задолженность перед контрагентами в размере 3 277 507,14 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве "сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе".

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктами 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны следующие разъяснения в части применения ст. 61.2 Закона о банкротстве, на которую в основание своих требований также ссылается конкурсный управляющий.

Для признания сделки недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (сделка совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, соглашение о зачете между ЗАО КОМПАНИЯ "Алькор", ООО ПСО "Альянс" и ООО "ДорМонолитСтрой" заключено 28 января 2015 года, за 2 года до принятия решения судом о признании ООО ПСО "Альянс" банкротом.

На момент заключения вышеуказанного соглашения о зачете ни ЗАО КОМПАНИЯ "Алькор", ни ООО "ДорМонолитСтрой" не знали и не предполагали о наличии у ООО ПСО "Альянс" признаков банкротства.

Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

За период с 02.10.2014 по 20.02.2015 в соответствии с Договором N 8 от 20.08.2009 ЗАО КОМПАНИЯ "Алькор" перечислило ООО ПСО "Альянс" на расчетный счет 63 374 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

За период с 02.10.2014 по 03.02.2015 ЗАО Компания "Алькор" перечислило ООО ПСО "Альянс" денежные средства в размере 103 400 000 руб. на основании Договора N 2ГП/1А от 09.11.2011, что подтверждается платежными поручениями.

Согласно бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2014 у должника баланс составлял 150 717 000 руб.

Данных средств достаточно для погашения задолженности перед кредиторами, указанными конкурсным управляющим ООО ПСО "Альянс" в заявлении о признании Соглашения о зачете встречных однородных требований N 01/15 от 28.01.2015 недействительными: ООО "МСМ-1", ООО "ТКМ", ИП Белов, ФФОМС, ПФ РФ (общая сумма задолженности ООО ПСО "Альянс" перед перечисленными контрагентами составила 3 277 507, 14 руб.

Доказательства того, что конкурсный кредитор знал или должен был знать о наличии цели причинить вред имущественным правам кредиторов должника к моменту совершения сделки, в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ЗАО Компания "Алькор" и ООО "ДорМонолитСтрой" имеют признаки заинтересованных по отношению к должнику лиц.

Наличие судебных актов о взыскании или арбитражных процессов само по себе не является безусловным доказательством наличия у должника признаков неплатежеспособности, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Факт подачи исков к должнику не свидетельствует о неплатежеспособности последнего либо о недостаточности у него имущества, а является свидетельством нормальной хозяйственной деятельности общества. В данном случае со стороны конкурсного управляющего ООО ПСО "Альянс" Копцева В.А. имеет место быть ошибочное отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Также апелляционный суд отмечает, что доказательств того, что действия должника по заключению оспариваемого договора являлись злонамеренными и что именно в результате совершения оспариваемой сделки стало невозможным погашение кредиторской задолженности должника, а также доказательств, подтверждающих наличие умысла сторон сделки по реализации какой-либо противоправной цели, связанной с причинением вреда кредиторам должника, не представлено.

Поскольку на момент совершения оспариваемой сделки у должника не имелось признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, осведомленность другой стороны сделки о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является неподтвержденной.

При таких условиях конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки.

Все аргументы заявителя апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, ч. 4 п. 1 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2018 года по делу N А41-50088/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк