Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 18АП-5044/18

г. Челябинск

22 мая 2018 г.

Дело N А07-802/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Калиной И.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стелк" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2018 по делу N А07-802/2017 (судья Боженов С.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СтройВертикаль" - Альмухаметов Р.И. (паспорт, доверенность от 25.04.2018).

Хамзина Надежда Олеговна обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СтройВертикаль" (ИНН 0273054510, ОГРН 1050203731775) (далее - ООО "СтройВертикаль", должник).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2017 (резолютивная часть от 25.10.2017) произведена замена кредитора (заявителя по делу) Хамзиной Надежды Олеговны на нового кредитора - открытое акционерное общество "Уфимский хлопчатобумажный комбинат"; в отношении ООО "СтройВертикаль" введена процедура наблюдения, при банкротстве ООО "СтройВертикаль" применены правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, регулирующие особенности банкротства застройщиков, временным управляющим должника утвержден Емельянов Алексей Вячеславович, член союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Закрытое акционерное общество "Стелк" (далее - ЗАО "Стелк", кредитор, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "СтройВертикаль" в размере 10 384 819,79 руб.

Определением от 22.03.2018 (резолютивная часть от 15.03.2018) в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Стелк" обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просило определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, с учетом принятого к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе, ее податель указал на необоснованность вывода суда о создании формального документооборота для увеличения кредиторской задолженности должника. Палкин Б.А. стал участником должника 07.08.2014, то есть после заключения спорных договоров. До указанной даты Палкин Б.А. являлся лишь участником ЗАО "Стелк". Став участником должника, зная о его финансовом положении, Палкин Б.А. способствовал добросовестному исполнению обязательств по договорам займа путем заключения дополнительных соглашений об отсрочке уплаты процентов, пытался отсрочить обязательства на срок, который был необходим должнику для уплаты процентов по договорам займа и соблюдению интересов сторон. Кроме того, само по себе заключение сделок между аффилированными лицами основанием для отказа в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника являться не может. Податель жалобы считает необоснованным вывод суд относительно необоснованности задолженности по процентам по договору вексельного займа, так как кредитор не обладал информацией о движении векселей. Заем выдавался с целью получения выгоды в виде процентов за пользование займом. Помимо этого должник заинтересован в непредставлении доказательств использования векселей в своей хозяйственной деятельности в связи с тем, что данный факт даст основания суду полагать о целесообразности займа, следовательно, включить требования в реестр кредиторов должника. По мнению подателя жалобы, должник намеренно не представил суду доказательства движения векселей.

В судебном заседании представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

ЗАО "Стелк" в материалы дела направило в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Стелк" (займодавец) и ООО "СтройВертикаль" (заемщик) заключен договор займа от 28.3.2014, по условиям которого займодавец предоставляет заем в сумме 62 900 000 рублей перечислением денежных средств на расчетный счет займодавца, либо иными способами, не запрещенными законодательством РФ, а заемщик обязуется возвратить займодавцу заем в сроки, определенные настоящим договором. Заем имеет целевое назначение - пополнение оборотных средств ООО "СтройВертикаль" (пункт 1.1 договора займа) (л.д. 4).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что погашение займа и уплата процентов по настоящему договору производится после 26 марта 2017 года, досрочное истребование займа, предоставленного займодавцем по настоящему договору, не допускается.

Согласно пункту 1.4 договора процент за пользование займом составляет 6% годовых, процентная ставка по настоящему договору изменению не подлежит.

Дополнительным соглашением N 1 от 10.03.2015 к договору займа от 28.03.2014 стороны изменили срок возврата займа и уплаты процентов по договору, установив его: после 01 июля 2018 года (л.д. 5).

В подтверждение исполнения условий договора заявителем представлен акт приема-передачи векселей от 28.03.2014, согласно которому ЗАО "Стелк" передало ООО "СтройВертикаль" простые векселя на общую сумму 62 900 000 руб., векселедатель ЗАО "Стелк" (л.д. 6).

По акту приема-передачи векселей от 03.04.2017 ООО "СтройВертикаль" передало ЗАО "Стелк" в счет возврата по договору займа от 28.03.2014 простые векселя на общую сумму 62 900 000 руб. (л.д. 15).

В материалы заявления представлена справка, согласно которой по договору займа от 28.03.2014 между ЗАО "Стелк" и ООО "СтройВертикаль" в период действия займа были начислены проценты на общую сумму 11 384 038,41 руб., погашены на общую сумму 4 425 968,22 руб. По состоянию на 14.11.2017 задолженность по процентам составляет 6 958 070,19 руб. Задолженность по основному договору займа от 28.03.2014 по состоянию на 14.11.2017 отсутствует (л.д. 16).

В подтверждение задолженности должника перед ЗАО "Стелк" в сумме 6 958 070,19 руб. по договору займа от 28.03.2014 в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.11.2017 (л.д. 3).

Также в качестве основания для включения требования в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Стелк" сослалось на то, что между ним (сторона 1) и ООО "СтройВертикаль" (сторона-2) заключен договор инвестирования N 09/383/И от 20.01.2012, предметом которого является инвестирование строительства индивидуального жилого дома с техническими характеристиками, указанными соответственно в приложении N 1 к настоящему договору, с инженерными коммуникациями до точки подключения к уличным сетям, который расположен на земельном участке с кадастровым номером N 02:47:030302:320, общей площадью 1091 кв.м., по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, Булгаковский сельсовет, с. Булгаково, квартал N 09, литер 383 (л.д. 18-22).

Пунктом 1.2 договора инвестирования N 09/383/И от 20.01.2012 установлено, что общая сумма инвестирования строительства объекта, с учетом проектно-изыскательских работ, по настоящему договору составляет 2 364 480 рублей, перечисляется стороной-1 на расчетный счет стороны-2 в срок до 07.02.2012. Ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию не позднее 1 квартала 2013 года.

Как указано в пункте 2.2 договора инвестирования N 09/383/И от 20.01.2012, одновременно с заключением настоящего договора сторона-1 обязуется заключить со стороной-2 предварительный договор купли-продажи земельного участка и договор на проектирование, получение технических условий и мощностей и строительство объектов инженерной инфраструктуры, обслуживающих объект.

Согласно пункту 6.4 договора инвестирования N 09/383/И от 20.01.2012 в случае расторжения настоящего договора по инициативе стороны-1 фактически внесенные денежные средства подлежат возврату на счет стороны-1 без какой-либо индексации за вычетом издержек стороны-2, произведенных по настоящему договору к моменту его расторжения. Средства стороне-1 возвращаются только после заключения договора строительства объекта с другим инвестором и по мере оплаты этим инвестором договора инвестирования. Расторжение настоящего договора по инициативе стороны-1 ведет к расторжению заключенных с ним предварительного договора купли продажи земельного участка N 09/383/З от 20.01.2012.

Во исполнение условий договора инвестирования N 09/383/И от 20.01.2012 ЗАО "Стелк" (сторона-1) и ООО "СтройВертикаль" (сторона-2) заключен предварительный договор N 09/383/З от 20.01.2012 купли-продажи земельного участка, по условиям которого стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи земельного участка, условия которого стороны определяют в настоящем договоре. В случае прекращения действия, расторжения, либо отказа покупателя от исполнения вышеуказанных договоров, настоящий договор считается расторгнутым по соглашению сторон и прекращает свое действие с момента прекращения действия любого из указанных договоров в настоящем пункте договоров (пункты 1.1, 1.3 договора) (л.д. 24-26).

Соглашением от 04.05.2012 стороны расторгли договор инвестирования N 09/383/И от 20.01.2012 (л.д. 23).

В пункте 3 соглашения о расторжении стороны указали, что обязательства сторон по вышеназванному договору прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения. Сумма денежных средств в размере 2 364 480 рублей, внесенных по договору, возвращаются стороне-1 на основании пункта 6.4 договора инвестирования N 09/383/И от 20.01.2012, после заключения договора строительства объекта с другим инвестором и по мере оплаты этим инвестором договора инвестирования.

Соглашением от 04.05.2012 стороны также расторгли предварительный договор купли-продажи земельного участка N 09/383/З от 20.02.2012 (л.д. 27).

Также между ЗАО "Стелк" (сторона-1) и ООО "СтройВертикаль" (сторона-2) был заключен договор инвестирования N 09/386/И от 20.01.2012, предметом которого является строительство индивидуального жилого дома с техническими характеристиками, указанными соответственно в приложении N 1 к настоящему договору, с инженерными коммуникациями до точки подключения к уличным сетям, который расположен на земельном участке с кадастровым номером N 02:47:030302:304, общей площадью 1036 кв.м., по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, Булгаковский сельсовет, с. Булгаково, квартал N 09, литер 386 (л.д. 28-32).

Пунктом 1.2 договора инвестирования N 09/386/И от 20.01.2012 установлено, что общая сумма инвестирования строительства объекта, с учетом проектно-изыскательских работ по настоящему договору составляет 2 364 480 рублей. Денежная сумма в размере 2 289 643 рубля перечисляется стороной-1 на расчетный счет стороны-2 в срок до 07.02.2012. Оставшаяся денежная сумма в размере 74 837 рублей с рок до 20.01.2013.

Ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию не позднее 1 квартала 2013 года (пункт 1.3 договора инвестирования N 09/386/И от 20.01.2012).

Согласно пункту 2.2 договора инвестирования N 09/386/И от 20.01.2012 одновременно с заключением настоящего договора сторона-1 обязуется заключить со стороной-2 предварительный договор купли-продажи земельного участка и договор на проектирование, получение технических условий и мощностей и строительство объектов инженерной инфраструктуры, обслуживающих объект.

Согласно пункту 6.4 договора инвестирования N 09/386/И от 20.01.2012 в случае расторжения настоящего договора по инициативе стороны-1 фактически внесенные денежные средства подлежат возврату на счет стороны-1 без какой-либо индексации за вычетом издержек стороны-2, произведенных по настоящему договору к моменту его расторжения. Средства стороне-1 возвращаются только после заключения договора строительства объекта с другим инвестором и по мере оплаты этим инвестором договора инвестирования. Расторжение настоящего договора по инициативе стороны-1 ведет к расторжению заключенных с ним предварительного договора купли продажи земельного участка N 09/386/З от 20.01.2012.

Во исполнение условий договора инвестирования N 09/386/И от 20.01.2012 между ЗАО "Стелк" (сторона-1) и ООО "СтройВертикаль" (сторона-2) заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка N 09/386/З от 20.01.2012, по условиям которого стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи земельного участка, условия которого стороны определяют в настоящем договоре (пункт 1.1 предварительного договора). В случае прекращения действия, расторжения, либо отказа покупателя от исполнения вышеуказанных договоров, настоящий договор считается расторгнутым по соглашению сторон и прекращает свое действие с момента прекращения действия любого из указанных договоров в настоящем пункте договоров (пункт 1.3 предварительного договора) (л.д. 34-36).

Соглашением от 04.05.2012 стороны расторгли договор инвестирования N 09/386/И от 20.01.2012 (л.д. 33).

В пункте 3 соглашения о расторжении договора стороны указали, что обязательства сторон по вышеназванному договору прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения. Сумма денежных средств в размере 2 289 642, 99 рублей, внесенных по договору возвращаются стороне-1 на основании пункта 6.4 договора инвестирования N 09/386/И от 20.01.2012.

Соглашением от 04.05.2012 стороны расторгли предварительный договор купли-продажи земельного участка N 09/386/З от 20.01.2012 (л.д. 37).

Таким образом, денежные средства подлежали возврату по обоим договорам инвестирования в общей сумме 4 654 122, 99 руб.

Актом зачета взаимных требований от 07.02.2012 ООО "СтройВертикаль" погасило кредиторскую задолженность перед ЗАО "Стелк" по договору займа N 1/3 от 16.05.2011 на сумму 4 654 122, 99 руб., а ЗАО "Стелк", в свою очередь, погасило задолженность перед ООО "СтройВертикаль" по договорам инвестирования N 09/383/И от 20.01.2012 на сумму 2 364 480 руб. и по договору инвестирования N 09/386/И от 20.01.2012 на сумму 2 289 642,99 руб. (л.д. 38).

Актом зачета встречных взаимных требований от 30.09.2013 ООО "СтройВертикаль" погасило задолженность перед ЗАО "Стелк" по договору инвестирования N 09/383/И от 20.01.2012 на сумму 2 364 480 руб. и по договору инвестирования N 09/386/И от 20.01.2012 на сумму 2 389 642, 99 руб., а ЗАО "Стелк", в свою очередь, погасило задолженность перед ООО "СтройВертикаль" по остатку аванса, перечисленного платежным поручением 1480 от 04.07.2013 в размере 1 227 373, 39 руб., в том числе НДС 187 226, 45 руб. (л.д. 39).

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.11.2017 между ЗАО "Стелк" и ООО "СтройВертикаль" по договору инвестирования N 09/383/И от 20.01.2012 и предварительному договору купли-продажи земельного участка N 09/383/З от 20.01.2012, и по договору инвестирования N 09/386/И от 20.01.2012 и предварительному договору купли-продажи земельного участка N 09/383/З от 20.01.2012, которым, по мнению заявителя, подтверждается задолженность должника в размере 3 426 749, 60 руб. (л.д. 17).

Ссылаясь на наличие на стороне должника неисполненных вышеуказанных денежных обязательств, ЗАО "Стелк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10 384 819,79 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что кредитор входит в одну группу с должником, имеет с ним общие экономические интересы, сторонами создан формальный документооборот для увеличения кредиторской задолженности должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и несогласия с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу с пунктов 1, 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Судом установлено, что ЗАО "Стелк" и ООО "СтройВертикаль" являются взаимосвязанными лицами через Палкина Бориса Абрамовича.

Палкин Борис Абрамович является участником ООО "СтройВертикаль" с долей участия в уставном капитале общества в размере 45%, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ. Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Стелк" подтверждается, что Палкин Борис Абрамович является также генеральным директором ЗАО "Стелк" и его учредителем (участником) с номинальной стоимостью доли 7 434 рублей (л.д. 40-45).

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, должник и кредитор имеют общие экономические интересы, кредитор может оказывать влияние на действие должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если судебный акт по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 по делу N 305-ЭС17-2110, совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Как усматривается из договора займа от 28.03.2014, целевое назначение займа указано как пополнение оборотных средств должника, при спорный займ выдан векселями ЗАО "Стелк", факт использования которых в хозяйственной деятельности ООО "СтройВертикаль" сторонами не доказан (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ввиду чего в настоящем деле судом первой инстанции обоснованно установлена безденежность займа.

Целесообразность принятия должником обязательств по договору займа от 28.03.2014 на столь крупную сумму, с обязанием уплаты процентов по займу не раскрыта, экономический мотив сделки не пояснен суду.

В части доводов о наличии задолженности по договорам инвестирования, суд также пришел к верному к выводу об отсутствии задолженности.

В подтверждение расчетов по договорам инвестирования N 09/383/И от 20.01.2012, N 09/386/И от 20.01.2012 в материалы дела представлены акты взаимозачета от 07.02.2012 и от 30.09.2013, договор займа от 16.05.2011 N 1/з на сумму 5 461 163,95 рублей, ссылка на который содержится в акте зачета от 07.02.2012. Вместе с тем указанный заем также предоставлен ЗАО "Стелк" не денежными средствами, а тремя векселями ООО "Строй-Гарант" на сумму 5 461 163,95 рублей. Доказательств использования должником векселей ООО "Строй-Гарант" в своей хозяйственной деятельности также не представлено. В отношении встречного обязательства ЗАО "Стелк" поименованного в акте взаимозачета от 30.09.2013 документов в деле не имеется.

Таким образом, доказательств реальной передачи денежных средств ЗАО "Стелк" должнику по договорам инвестирования N 09/383/И от 20.01.2012, N 09/386/И от 20.01.2012 в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения требований ЗАО "Стелк" в реестр требований кредиторов должника являются обоснованными.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает корпоративного характера заявленного требования, поскольку исходя из конкретных обстоятельств данного дела, представленные в дело доказательства не подтверждают, что действия ЗАО "Стелк" привели к увеличению уставного капитала должника. Несмотря на то, что из договора займа от 28.03.2014 следует, что его целевое назначение было пополнение оборотных средств должника, при рассмотрении требования самого факта увеличения уставного капитала за счет предоставления должнику финансирования не установлено. Денежные средства должнику не передавались, векселя в расчетах с третьими лицами не использовались, иного суду не доказано, ввиду чего апелляционный суд соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что сторонами был создан формальный документооборот для увеличения кредиторской задолженности ООО "СтройВертикаль" перед ЗАО "Стелк".

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов ООО "СтройВертикаль" требования заинтересованного по отношению к должнику лица являются верными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2018 (резолютивная часть от 15.03.2018) по делу N А07-802/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При изготовлении полного текста постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного установлено, что в резолютивной части постановления ошибочно указана дата обжалуемого судебного акта - 15.03.2018, тогда как определение в полном объеме изготовлено 22.03.2018.

Таким образом, допущенная опечатка носит технический характер, не затрагивает существа вынесенного судебного акта и не нарушает положений ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, разрешивший спор, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить допущенную опечатку, датой обжалуемого судебного акта следует читать 22.03.2018.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2018 по делу N А07-802/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стелк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

И.В. Калина Ф.И. Тихоновский