Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 15АП-4191/18

город Ростов-на-Дону

23 мая 2018 г.

дело N А53-38958/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.П. Струкачевой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волгодонске Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.02.2018 по делу N А53-38958/2017, принятое судьей Пименовым С.В.,

по заявлению акционерного общества "Атомтрубопроводмонтаж"

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волгодонске Ростовской области

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Атомтрубопроводмонтаж" (далее - заявитель, АО "АТМ", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волгодонске Ростовской области (межрайонное) (далее - пенсионный фонд, управление) от 18.10.2017 N 071S19170031691 в виде штрафа в размере 18 500 рублей в части суммы штрафа.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2018 признано недействительным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волгодонске Ростовской области (межрайонное) от 18.10.2017 N 071S19170031691, как не соответствующее Федеральному закону от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования". В порядке распределения судебных расходов с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волгодонске Ростовской области (межрайонное) в пользу акционерного общества "Атомтрубопроводмонтаж" взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Решение мотивировано тем, что в нарушение требований пункта 1 статьи 41 Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ (в редакции от 19.12.2016) "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" 18.10.2017 управлением вынесено решение в отношении Волгодонского филиала общества, который не может быть субъектом ответственности за вменяемое ему нарушение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волгодонске Ростовской области обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на то, что правонарушение совершено Волгодонским филиалом АО "АТМ" и законодательно не предусмотрено направление актов проверок по месту нахождения головной организации обособленного подразделения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В материалы дела от акционерного общества "Атомтрубопроводмонтаж" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле.

Суд удовлетворил ходатайство акционерного общества "Атомтрубопроводмонтаж" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки правильности заполнения, полноты и своевременности предоставления сведений индивидуального (персонифицированного) учета Волгодонским филиалом общества, управлением установлено нарушение срока представления исходной формы отчета СЗВ-М за июль 2017 года в отношении 37 застрахованных лиц - 16.08.2016.

По выявленным фактам 13.09.2017 должностным лицом управления в отношение Волгодонского филиала общества составлен акт N 071S18170029389.

18.10.2017 по результатам рассмотрения материалов проверки, руководителем управления принято решение N 071S19170031691 о привлечении Волгодонского филиала общества, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ) в виде штрафа в размере 18 500 рублей.

10.11.2017 в адрес Волгодонского филиала общества, управление выставило требование об уплате финансовых санкций за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования на сумму 18 500 руб. в срок до 01.12.2017.

С выявленным правонарушением общество согласилось, но посчитав, что размер штрафа является чрезмерным, в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 27-ФЗ, страхователи - юридические лица, в том числе иностранные, и их обособленные подразделения.

Согласно статье 11 Федерального закона N 27-ФЗ, страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 названной статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации (часть 1). Страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица) (часть 2.2).

Статьей 15 Федерального закона N 27-ФЗ установлено, что страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные названным Федеральным законом.

Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 N 83п, утверждена форма "Сведения о застрахованных лицах" (Зарегистрировано в Минюсте России 18.02.2016 N 41142).

Из материалов дела следует, что общество, для целей применения положений Федерального закона N 27-ФЗ, является страхователем.

Таким образом, общество в силу положений статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ обязано представлять в управление, в срок, установленный частью 2.2, сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М, утвержденной Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 N 83 п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ (в редакции от 19.12.2016) "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" ответственность за совершение правонарушений несут организации, индивидуальные предприниматели и физические лица в случаях, предусмотренных названым законом.

Пунктами 2, 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что филиал это обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть. Филиал не является юридическим лицом.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 8 Федерального закона N 27-ФЗ страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

Статьей 17 Федерального закона N 27-ФЗ установлено, что за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 названного Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Как разъяснено в постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 12902/10 по делу N А40-55861/09 в силу статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ) Федеральный закон N 27-ФЗ является составной частью законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании. Поэтому нормативно-правовые положения, изложенные в Федеральном законе N 27-ФЗ, не могут применяться без учета правового регулирования, содержащегося в Федеральном законе N 167-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона N 27-ФЗ страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации. Обособленные подразделения в числе страхователей не указаны.

Структурные подразделения, исполняющие обязанности организаций в сфере обязательного пенсионного страхования, в том числе по представлению сведений о застрахованных лицах, об уплачиваемых страховых взносах в отношении данных лиц, работающих в обособленном подразделении, не рассматриваются в качестве самостоятельных участников правоотношений по обязательному пенсионному страхованию.

Ответственность за неисполнение указанных обязанностей несет организация, в состав которой входит обособленное подразделение, а не само это подразделение.

В своем постановлении от 25.01.2011 N 12902/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пришел к выводу о том, что структурные подразделения, исполняющие обязанности организаций в сфере обязательного пенсионного страхования, в том числе по представлению сведений о застрахованных лицах, об уплачиваемых страховых взносах в отношении данных лиц, работающих в обособленном подразделении, не рассматриваются в качестве самостоятельных участников правоотношений по обязательному пенсионному страхованию.

Ответственность за неисполнение указанных обязанностей несет организация, в состав которой входит обособленное подразделение, а не само это подразделение.

Соответственно, филиалы не являются плательщиками страховых взносов. Решения территориальных органов Пенсионного Фонда РФ о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации по уплате страховых взносов в Фонды обязательного страхования должны быть приняты в отношении страхователя - юридического лица, которое несет непосредственную ответственность за нарушение обособленным подразделением Федерального закона N 27-ФЗ в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции установлено, что управлением проведена проверка Волгодонского филиала общества, по адресу: Жуковское шоссе, 10, корпус 1, г. Волгодонск.

Акт от 13.09.2017 N 071S18170029389 направлен в адрес Волгодонского филиала общества (т. 1 л.д. 18). Извещение о рассмотрении материалов проверки по акту от 13.09.2017 N 071S18170029389 составлено также в отношении Волгодонского филиала АО "АТМ" (т. 1 л.д. 20).

Из оспариваемого обществом решения следует, что по результатам рассмотрения материалов проверки, к ответственности за нарушение положений статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ привлечен непосредственно Волгодонской филиал общества (т. 1 л.д. 24).

Из материалов дела следует, что код причины постановки на налоговый учет управлением принят 614301001 - Межрайонная ИФНС России N 4 по Ростовской области.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что постановка на учет обществом своего филиала не наделяет последнего статусом самостоятельного юридического лица.

Управлением не представлено в материалы дела доказательств направления в адрес общества как акта проверки от 13.09.2017 и извещения от 13.09.2017 о рассмотрении материалов проверки, так и самого оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение управления от 18.10.2017 N 071S19170031691 не соответствует положениям Федерального закона N 27-ФЗ и нарушает права и законные интересы общества, поскольку в нарушение установленной процедуры привлечения к ответственности необоснованно возлагает обязанность по уплате штрафа.

Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2016 по делу N А06-10307/2014, Арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2017 по делу N А84-3862/2016.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Довод пенсионного фонда о неправомерном взыскании с него государственной пошлины отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.07.2017 N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Из материалов дела следует, что общество, обращаясь с заявлением о признании недействительным решения пенсионного фонда в части суммы штрафа, вынуждено было прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав и законных интересов, поскольку правом на применение смягчающих ответственность обстоятельств в силу действующего законодательства Пенсионный фонд не наделен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 постановления ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Также в пункте 21 Постановления N 1 разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Таким образом, как обоснованно признал суд первой инстанции, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При этом, в рассматриваемом случае на орган Пенсионного фонда возлагается не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а компенсация понесенных заявителем судебных расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 304-КГ17-16452 по делу N А46-18381/2016, от 31.07.2015 N 307-АД15-8392, от 11.08.2017 N 302-КГ17-4293 по делу N А33-6026/2016, от 06.12.2017 N309-КГ17-18666 по делу N А71-122/2017.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2018 по делу N А53-38958/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Т.Г. Гуденица С.С. Филимонова