|
23 мая 2018 г.
|
дело N А53-38958/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2018 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.П. Струкачевой,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волгодонске Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 27.02.2018 по делу N А53-38958/2017, принятое судьей Пименовым С.В.,
по заявлению акционерного общества "Атомтрубопроводмонтаж"
к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волгодонске Ростовской области
о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Атомтрубопроводмонтаж" (далее - заявитель, АО "АТМ", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волгодонске Ростовской области (межрайонное) (далее - пенсионный фонд, управление) от 18.10.2017 N 071S19170031691 в виде штрафа в размере 18 500 рублей в части суммы штрафа.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2018 признано недействительным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волгодонске Ростовской области (межрайонное) от 18.10.2017 N 071S19170031691, как не соответствующее Федеральному закону от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования". В порядке распределения судебных расходов с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волгодонске Ростовской области (межрайонное) в пользу акционерного общества "Атомтрубопроводмонтаж" взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Решение мотивировано тем, что в нарушение требований пункта 1 статьи 41 Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ (в редакции от 19.12.2016) "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" 18.10.2017 управлением вынесено решение в отношении Волгодонского филиала общества, который не может быть субъектом ответственности за вменяемое ему нарушение.
Не согласившись с принятым судебным актом, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волгодонске Ростовской области обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на то, что правонарушение совершено Волгодонским филиалом АО "АТМ" и законодательно не предусмотрено направление актов проверок по месту нахождения головной организации обособленного подразделения.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В материалы дела от акционерного общества "Атомтрубопроводмонтаж" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле.
Суд удовлетворил ходатайство акционерного общества "Атомтрубопроводмонтаж" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки правильности заполнения, полноты и своевременности предоставления сведений индивидуального (персонифицированного) учета Волгодонским филиалом общества, управлением установлено нарушение срока представления исходной формы отчета СЗВ-М за июль 2017 года в отношении 37 застрахованных лиц - 16.08.2016.
По выявленным фактам 13.09.2017 должностным лицом управления в отношение Волгодонского филиала общества составлен акт N 071S18170029389.
18.10.2017 по результатам рассмотрения материалов проверки, руководителем управления принято решение N 071S19170031691 о привлечении Волгодонского филиала общества, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ) в виде штрафа в размере 18 500 рублей.
10.11.2017 в адрес Волгодонского филиала общества, управление выставило требование об уплате финансовых санкций за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования на сумму 18 500 руб. в срок до 01.12.2017.
С выявленным правонарушением общество согласилось, но посчитав, что размер штрафа является чрезмерным, в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 6 Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 27-ФЗ, страхователи - юридические лица, в том числе иностранные, и их обособленные подразделения.
Согласно статье 11 Федерального закона N 27-ФЗ, страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 названной статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации (часть 1). Страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица) (часть 2.2).
Статьей 15 Федерального закона N 27-ФЗ установлено, что страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные названным Федеральным законом.
Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 N 83п, утверждена форма "Сведения о застрахованных лицах" (Зарегистрировано в Минюсте России 18.02.2016 N 41142).
Из материалов дела следует, что общество, для целей применения положений Федерального закона N 27-ФЗ, является страхователем.
Таким образом, общество в силу положений статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ обязано представлять в управление, в срок, установленный частью 2.2, сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М, утвержденной Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 N 83 п.
В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ (в редакции от 19.12.2016) "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" ответственность за совершение правонарушений несут организации, индивидуальные предприниматели и физические лица в случаях, предусмотренных названым законом.
Пунктами 2, 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что филиал это обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть. Филиал не является юридическим лицом.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 8 Федерального закона N 27-ФЗ страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.
Статьей 17 Федерального закона N 27-ФЗ установлено, что за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 названного Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.
Как разъяснено в постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 12902/10 по делу N А40-55861/09 в силу статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ) Федеральный закон N 27-ФЗ является составной частью законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании. Поэтому нормативно-правовые положения, изложенные в Федеральном законе N 27-ФЗ, не могут применяться без учета правового регулирования, содержащегося в Федеральном законе N 167-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона N 27-ФЗ страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации. Обособленные подразделения в числе страхователей не указаны.
Структурные подразделения, исполняющие обязанности организаций в сфере обязательного пенсионного страхования, в том числе по представлению сведений о застрахованных лицах, об уплачиваемых страховых взносах в отношении данных лиц, работающих в обособленном подразделении, не рассматриваются в качестве самостоятельных участников правоотношений по обязательному пенсионному страхованию.
Ответственность за неисполнение указанных обязанностей несет организация, в состав которой входит обособленное подразделение, а не само это подразделение.
В своем постановлении от 25.01.2011 N 12902/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пришел к выводу о том, что структурные подразделения, исполняющие обязанности организаций в сфере обязательного пенсионного страхования, в том числе по представлению сведений о застрахованных лицах, об уплачиваемых страховых взносах в отношении данных лиц, работающих в обособленном подразделении, не рассматриваются в качестве самостоятельных участников правоотношений по обязательному пенсионному страхованию.
Ответственность за неисполнение указанных обязанностей несет организация, в состав которой входит обособленное подразделение, а не само это подразделение.
Соответственно, филиалы не являются плательщиками страховых взносов. Решения территориальных органов Пенсионного Фонда РФ о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации по уплате страховых взносов в Фонды обязательного страхования должны быть приняты в отношении страхователя - юридического лица, которое несет непосредственную ответственность за нарушение обособленным подразделением Федерального закона N 27-ФЗ в установленном законом порядке.
Судом первой инстанции установлено, что управлением проведена проверка Волгодонского филиала общества, по адресу: Жуковское шоссе, 10, корпус 1, г. Волгодонск.
Акт от 13.09.2017 N 071S18170029389 направлен в адрес Волгодонского филиала общества (т. 1 л.д. 18). Извещение о рассмотрении материалов проверки по акту от 13.09.2017 N 071S18170029389 составлено также в отношении Волгодонского филиала АО "АТМ" (т. 1 л.д. 20).
Из оспариваемого обществом решения следует, что по результатам рассмотрения материалов проверки, к ответственности за нарушение положений статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ привлечен непосредственно Волгодонской филиал общества (т. 1 л.д. 24).
Из материалов дела следует, что код причины постановки на налоговый учет управлением принят 614301001 - Межрайонная ИФНС России N 4 по Ростовской области.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что постановка на учет обществом своего филиала не наделяет последнего статусом самостоятельного юридического лица.
Управлением не представлено в материалы дела доказательств направления в адрес общества как акта проверки от 13.09.2017 и извещения от 13.09.2017 о рассмотрении материалов проверки, так и самого оспариваемого решения.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение управления от 18.10.2017 N 071S19170031691 не соответствует положениям Федерального закона N 27-ФЗ и нарушает права и законные интересы общества, поскольку в нарушение установленной процедуры привлечения к ответственности необоснованно возлагает обязанность по уплате штрафа.
Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2016 по делу N А06-10307/2014, Арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2017 по делу N А84-3862/2016.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Довод пенсионного фонда о неправомерном взыскании с него государственной пошлины отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.07.2017 N 20-П, возмещение судеб
