Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 13АП-6424/18

г. Санкт-Петербург

23 мая 2018 г.

Дело N А56-98964/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: Куцова Н.Н. по доверенности от 30.10.2017

от ответчика: генеральный директор Куприянова С.А., решение от 01.06.2015 N 4

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6424/2018) ООО "Управляющая компания "СтройАльянс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2018 по делу N А56-98964/2017(судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ТСН "Металлистов 15"

к ООО "Управляющая компания "СтройАльянс"

об обязании,

установил:

Товарищество собственников недвижимости "Металлистов 15" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройальянс" (далее - Общество) об обязании передать документацию на многоквартирный дом N 15, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, проспект Металлистов (далее - МКД), а также об обязании Общества освободить нежилое помещение (диспетчерская), расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, проспект Металлистов, дом 15, литера А, помещение 6-Н, общей площадью 38,2 кв. м., кадастровый номер 78:11:0006042:2226, и передать его с ключами Товариществу по акту приема-передачи. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором уточнил номер и площадь помещения, которое просит обязать ответчика освободить. Также истец устно дополнил исковые требования, указав, что просит обязать ответчика передать документацию на МКД в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания от 25.01.2018. Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований.

Решением от 01.02.2018 суд первой инстанции обязал общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройальянс" передать товариществу собственников недвижимости "Металлистов 15" в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу следующие документы на многоквартирный дом N 15, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, проспект Металлистов:

- документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;

- документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний;

- документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

- акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;

- акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду;

- инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома;

- копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

- выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

- заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме;

- документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);

- проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома;

- разрешение на ввод и эксплуатацию жилого дома;

- акты разграничения балансовой принадлежности;

- акты присоединения к инженерным сетям (вода, электроэнергия);

-схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, электроснабжения;

- списки собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме, а также лиц, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), составленные с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных;

- договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

- оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме;

- копии лицевых счетов и поквартирные карточки;

- акты сверки с ресурсоснабжающими организациями.

Также суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройальянс" в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу освободить нежилое помещение (диспетчерская), расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, проспект Металлистов, дом 15, литера А, помещение 6-Н, общей площадью 38,2 кв. м., кадастровый номер 78:11:0006042:2226, и передать его с ключами истцу по акту приема-передачи. Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройальянс" в федеральный бюджет взыскано 12 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. В случае неисполнения настоящего решения в части передачи помещения диспетчерской, технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройальянс" в пользу товарищества собственников недвижимости "Металлистов 15" по решению суда подлежит взысканию 30 000 руб. 00 коп. неустойки за каждый месяц неисполнения по истечении установленного судом срока до момента фактического исполнения судебного акта.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение полностью, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что в отсутствие представителя, обладающего специальными знаниями и невозможностью участия в судебном заседании генерального директора, ответчик явку своего представителя в суд первой инстанции не обеспечил. Товариществом не указана и не доказана дата расторжения договора управления МКД, не вручены документы о расторжении договора управления МКД, создании ТСН, о передаче тех. Документации на МКД, не доказано отнесение помещения диспетчерской в МКД к общедомовому имуществу, а также нахождения в помещении диспетчерской оборудования, обслуживающего более одного помещения МКД. Судом первой инстанции, по мнению подателя жалобы, не устанавливался факт передачи Обществу и наличия у него спорной технической документации, а также необходимость ее изготовления в связи с отсутствием у Общества. Кроме того, решение суда в части взыскания 30 000 руб. 00 коп. неустойки за каждый месяц неисполнения по истечении установленного судом срока до момента фактического исполнения судебного акта, не соответствует принципу справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Вместе с апелляционной жалобой ответчиком были представлены дополнительные документы, которые подлежат возвращению ответчику, поскольку доказательств невозможности представления данных доказательств в суде первой инстанции ответчиком не представлено. Отсутствие в штате общества юриста не является уважительной причиной непредставления доказательств, обосновывающих позицию ответчика, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены или изменения решения суда первой инстанции. Приложенные к отзыву дополнительные доказательства также не подлежат приобщению к материалам дела в силу п. 2 ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих позициях.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, В период с 12.02.2017 по 26.02.2017 собственники помещений МКД приняли решение о расторжении договора управления с Обществом, выборе способа управления МКД товарищество собственников жилья и создании для управления МКД Товарищества.

Общество не передало Товариществу техническую документацию на МКД и не ответило на требования истца, в связи с чем, Товарищество обратилось с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме. Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Поскольку многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, то документация, необходимая для осуществления функций связанных с управлением многоквартирным домом, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, могут находиться только у одной управляющей компании, то есть у лица, принявшего на себя обязательства по управлению многоквартирным домом.

По смыслу положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией.

В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

С учетом положений указанной статьи при рассмотрении споров об обязании передать техническую документацию, связанную с управлением многоквартирным домом, требуется установить факт смены управляющей организации и отсутствие доказательств передачи необходимых документов.

Проверяя обоснованность требований истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на основании решения собственников Товарищество является вновь выбранным исполнителем коммунальных услуг в спорном МКД.

При этом суд руководствуется пунктом 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому собственники помещений в многоквартирном доме вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Такие выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 309-ЭС-15-11478.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением домом регламентирован в постановлении Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами".

Состав технической и иной документации, подлежащей передаче вновь избранной управляющей организации, определяется в соответствии с пунктами 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), а также постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, которым утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил N 491).

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности.

Правилами 491 также установлена техническая документация на многоквартирные дома, подлежащая передаче от бывшей управляющей организацией к действующей.

Также истец просил обязать ответчика освободить нежилое помещение (диспетчерская), расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, проспект Металлистов, дом 15, литера А, помещение 6-Н, общей площадью 38,2 кв. м., кадастровый номер 78:11:0006042:2226, и передать его с ключами Товариществу по акту приема-передачи, пояснив, что не имеет доступа в указанное помещение.

Ответчик не представил возражений против требований истца об обязании ответчика освободить нежилое помещение, а также передать техническую документацию по МКД.

В рассматриваемом случае суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 136, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 24 и 27 Правил N 491, приняв во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в постановлении от 22.11.2011 N 7677/11, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Вопреки доводам жалобы обязанность Товарищества по управлению многоквартирным домом возникла на основании принятия общим собранием соответствующего решения и последующей регистрации Товарищества в качестве юридического лица; регистрация Товарищества в установленном порядке не оспорена; материалами дела подтверждено, что Товарищество приступило к управлению спорным многоквартирным домом; доказательств, свидетельствующих о заключении с Управляющей компанией договора управления после изменения собственниками способа управления многоквартирным домом на управление товариществом собственников недвижимости, ответчиком не представлено; Управляющая компания, осуществлявшая функции управления спорным многоквартирным домом до Товарищества, в силу пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 27 Правил N 491 обязана предоставить Товариществу испрашиваемую им в соответствии с пунктами 24 и 26 Правил N 491 техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом.

Заявленный Товариществом состав документации не противоречит положениям пунктов 24 и 26 Правил N 491 и направлен на возможность определить общий состав имущества дома и на надлежащее выполнение функции управления многоквартирным домом в соответствии с требованиями действующего на момент передачи документов законодательства Российской Федерации, предъявляемым к состоянию имущества. Истребуемые истцом документы соответствуют указанным в приведенных нормах права перечням технической документации на многоквартирный жилой дом и иных документов, связанных с управлением домом.

Истец также просил предусмотреть взыскание с ответчика неустойки в случае неисполнения решения суда по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно пункту 31 Постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения (пункт 32 Постановления N 7).

Сумма определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд также учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу право взыскивать с ответчика неустойку за неисполнение решения суда по настоящему делу.

Размер взыскиваемой суммы определен судом - 30 000 руб. 00 коп. за каждый месяц неисполнения судебного акта после истечения пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции данный размер неустойки ответчиком не оспорен о несоразмерности неустойки ответчиком заявлено также не было.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2018 по делу N А56-98964/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов