Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 20АП-1507/18

г. Тула

23 мая 2018 г.

Дело N А68-738/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., при участии в судебном заседании Бухановой Людмилы Александровны (паспорт), от Трифонова Дмитрия Викторовича - представителя Полукарова Р.В. (доверенность от 28.10.2016), в отсутствие Проноза Тамары Васильевны, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бухановой Людмилы Александровны на определение Арбитражного суда Тульской области от 24.01.2018 по делу N А68-738/2014 (судья Лукинова Д.М.), установил следующее.

Буханова Л.А. обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ), о взыскании с Трифонова Д.В. убытков в размере 4 007 680 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.06.2015 производство по делу N А68-738/2014 прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу N А68-738/2014 указанное определение от 25.06.2015 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.09.2016 исковые требования Бухановой Л.А. удовлетворены частично: с Трифонова Д.В. в пользу Бухановой Л.А. взысканы убытки в размере 3 290 405 руб. 47 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу N А68-738/2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.06.2017, решение Арбитражного суда Тульской области от 28.09.2016 отменено, в удовлетворении исковых требований Бухановой Л.А. отказано.

Трифонов Д.В. обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с Бухановой Л.А. судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 150 000 руб. за ведение дела во всех инстанциях.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.01.2018 заявление Трифонова Д.В. о возмещении расходов на оплату юридических услуг удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Буханова Людмила Александровна обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Тульской области отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя является завышенной. Считает, что ответчиком не доказан объем оказанных услуг. Полагает разумной и соразмерной оплатой фактически оказанных представителем услуг общей стоимостью 60 000 руб. Истец считает, что судом области неправомерно применены минимальные расценки, применяемые при заключении соглашения об оказании юридической помощи (приложение N 1 к решению Совета ТОАП N 2260 от 18.03.2016), юридической компании "РОСЮСТ в г. Тула" (www.rosjust.ru), Адвокаты Тулы (www.advokaty-tula.ru), поскольку указанные расценки не могут быть применены к услугам адвокатов Новомосковского района Тульской области.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направило. Судебное заседание проведено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней, пояснил, что обжалует определение Арбитражного суда Тульской области от 24.01.2018, а не решение, как указано в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Кодекса).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 АПК РФ определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, в названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со статьей 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Другая сторона вправе подтверждать чрезмерность размера предъявленных к возмещению расходов.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги в рамках конкретного дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов, а также о том, что принятые судом в качестве доказательства минимальные расценки, применяемые при заключении соглашения об оказании юридической помощи (приложение N 1 к решению Совета ТОАП N 2260 от 18.03.2016), юридической компании "РОСЮСТ в г. Тула" (www.rosjust.ru), Адвокаты Тулы (www.advokaty-tula.ru), не могут быть применены к услугам адвокатов Новомосковского района Тульской области несостоятельны в силу следующего.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

Ответчиком заявлено требование об отнесении на истца расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 150 000 руб.

В обоснование заявления о возмещении судебных издержек ответчиком представлен договора поручения от 21.04.2014, заключенный между Трифоновым Дмитрием Викторовичем (доверителем), Ретюнским Сергеем Леонидовичем и Полукаровым Романом Викторовичем (поверенными), согласно которому поверенные принимают на себя обязательства совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия:

- представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Тульской области, в Двадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Центрального округа по арбитражному делу по иску Бухановой Людмилы Александровны к Трифонову Дмитрию Викторовичу о взыскании убытков.

Вознаграждение поверенным за исполнение поручения по договору составляет 150 000 руб. (пункт 7 договора).

Оплата доверителем оказанных услуг поверенными подтверждается представленными в дело расписками о получении денежных средств в общем размере 150 000 руб.

Оценив объем услуг в соответствии с условиями договора от 21.04.2014 и фактически оказанных, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 21.12.2004 N 454-О), а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении N 1, рекомендации, данные Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационных письмах от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", понесенные ответчиком судебные издержки в три раза превысили установленные Примерным положением минимальные расценки, но, приняв во внимание сложность дела, суд области посчитал указанные расходы соответствующими критерию разумности, не усмотрев оснований для перекладывания на ответчика бремени судебных расходов по заявленному истцом необоснованному иску.

Довод истца о том, что ответчиком не доказан объем оказанных услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, поверенными в рамках договора поручения выполнялись следующие поручения: осуществлялась подготовка пояснений, отзывов, апелляционной жалобы и других письменных документов; поверенные участвовали в судебных заседаниях по делу, проходивших в Арбитражном суде Тульской области, Двадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Центрального округа (в том числе 25.03.2014, 10.04.2014, 13.05.2014, 20.08.2014, 14.10.2014, 01.12.2014, 19.01.2015, 21.05.2015, 16.12.2015, 07.04.2016, 04.07.2016, 03.08.2016, 18.08.2016, 22.08.2016, 21.09.2016, 25.01.2017, 21.02.2017, 22.03.2017, 14.06.2017), которые Трифонов Д.В. оплатил по согласованной сторонами договора поручения цене.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного, в том числе, на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

На основании ч.ч.1, 5 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, объем проведенной работы и оказанных представителями ответчика услуг, пришел к правильному выводу о наличии установленных процессуальным кодексом условий для возложения на истца обязанности по возмещению судебных расходов в понесенном ответчиком размере.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителя жалобы о чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, поскольку из норм АПК РФ не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Размер присуждения не носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда области и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба также не содержит, в связи с чем не может быть признана обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка объему проделанной представителем ответчика работы по оказанию юридической помощи и обоснованности понесенных расходов, а взысканная с истца сумма не является чрезмерной с учетом обстоятельств конкретного дела, времени его рассмотрения, отвечает критериям разумности и справедливости.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, ввиду чего оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 24.01.2018 по делу N А68-738/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

Т.В. Бычкова И.П. Грошев