Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 14АП-2829/18

г. Вологда

24 мая 2018 г.

Дело N А05-70/2018

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филатовой Натальи Игоревны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 февраля 2018 года по делу N А05-70/2018 (судья Волков И.Н.), рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, просп. Ленина, дом 147; далее - ПАО "АСК") обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Филатовой Наталье Игоревне (ОГРНИП 304292028300066; далее - Предприниматель) о взыскании 46 772,66 руб. долга по акту о неучтённом потреблении электроэнергии от 31.03.2017 N 000388.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - ПАО "МРСК С-З").

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.02.2018 иск удовлетворён.

Предприниматель с этим решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору от 01.11.2016 N 4-07314 ПАО "АСК" (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Предпринимателю (покупатель), а покупатель - принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) в порядке, количестве (объёме) и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 6.3 договора окончательный расчёт за электроэнергию осуществляется до 18-го числа месяца, следующего за расчётным.

ПАО "МРСК С-З" составило в отношении Предпринимателя акт о неучтённом потреблении электроэнрегии от 31.05.2017 N 000388, на основании которого ПАО АСК" рассчитало объём безучётного потребления (17 288 кВт.ч.) и ПАО "ВСК" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правомерно удовлетворил данный иск.

Довод апелляционной жалобы Предпринимателя о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, отклоняется.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощённого производства, поскольку сумма, заявленная ко взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

К неподлежащим рассмотрению в порядке упрощённого производства делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, настоящий спор не относится.

В связи с тем, что настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощённого производства, то в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве" согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не требуется.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришёл к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Таким образом, само по себе наличие возражений ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечёт необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Как следует из материалов дела, ответчик, ходатайствуя о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, сослался на то, что исковые требования, основанные на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства, не признаёт, данные документы задолженность не подтверждают (лист дела 59).

Однако из материалов дела не следует, что ответчик был лишён возможности представить дополнительные документы в обоснование своих возражений относительно исковых требований. Поэтому у суда не имеется оснований для вывода о том, что рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не соответствует целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Факт неучтённого потребления ответчиком электроэнергии подтверждается материалами дела, в частности актом от 31.03.2017 N 000388.

В апелляционной жалобе Предприниматель ссылается на то, что он не был уведомлён о проведении проверки приборов учёта.

Данные доводы являются необоснованными.

Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) не предусматривают обязанность уведомления потребителя о проведении проверки на предмет выявления фактов безучётного потребления электроэнергии.

В рассматриваемом случае при проверке прибора учёта участвовал представитель потребителя (Предпринимателя) - Синицкая О.В. (продавец)

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что Синицкая О.В. не являлась надлежащим представителем Предпринимателя.

Действительно, доверенность от имени Предпринимателя у Синицкой О.В. отсутствовала.

Однако в соответствии со статьёй 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В рассматриваемом случае полномочия Синицкой О.В. присутствовать от имени Предпринимателя при проверке, а также на подписание акта от 31.05.2017 следовали из сложившейся обстановки, а также действий и поведения Синицкой О.В.

Так, рассматриваемый прибор учёта расположен в закрытом помещении - в здании магазина "Юбилейный" и свободный доступ посторонних лиц к нему отсутствовал. Доступ к прибору учёта обеспечила Синицкая О.В., в присутствии которой и проводилась проверка. Соответственно она имела реальную возможность давать пояснения и заявлять возражения в ходе проверки, в том числе относительно как принадлежности прибора учёта, так и своих полномочий действовать от имени Предпринимателя. Однако подобных возражений ею не было сделано.

Синицкая О.В. отказалась подписать акт о неучтённом потреблении электроэнергии от 31.05.2017. Поэтому этот акт подписан двумя свидетелями.

При изложенных обстоятельствах рассматриваемый акт о неучтённом потреблении электроэнергии составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктами 192, 193 Основных положений N 442.

По результатам проверки Предприниматель заменил прибор учёта, то есть признал факт нарушения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал названный акт достоверным и допустимым доказательством факта безучётного потребления электроэнергии.

Предприниматель в обоснование жалобы также ссылается на то, что неучтённое потребление электроэнергии с его стороны не производилось, в работу прибора учёта он не вмешивался, а также на отсутствие его вины (умысла) в безучётном потреблении.

Данные доводы являются необоснованными.

На гарантирующем поставщике лежит обязанность по доказыванию факта нарушения потребителем установленного порядка учёта электроэнергии (искажения данных о фактическом объёме потребления электроэнергии).

В свою очередь, потребитель, поскольку на него возложена обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учёта, должен доказать отсутствие со своей стороны нарушения порядка учёта электроэнергии, а именно принятие всех необходимых мер для надлежащего исполнения данной обязанности при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

Потребитель несёт ответственность за сохранность расчётного счётчика, его пломб и за соответствие цепей учёта установленным требованиям. Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчётных счётчиков потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию (пункт 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6).

При проведении проверки установлено вмешательство в работу прибора учёта электроэнергии - скручивание показаний прибора учёта, на цифрах прибора учёта имеются царапины, боковая голограмма прорезана.

Таким образом, факт безучётного потребления электроэнергии подтверждён материалами дела.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате безучётного потребления электроэнергии в спорный период и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 февраля 2018 года по делу N А05-70/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филатовой Натальи Игоревны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Холминов