Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 10АП-6064/18

г. Москва

24 мая 2018 г.

Дело N А41-86231/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, индивидуального предпринимателя Журило Антона Викторовича (ИНН: 263110967008, ОГРН: 263110967008): Журило А.В. лично, по паспорту,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Диском-П" (ИНН: 5036068805, ОГРН: 1055014764969): представитель не явился, извещен,

от третьего лица, Федоровой Екатерины Владимировны: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диском-П" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2018 года по делу N А41-86231/17, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску индивидуального предпринимателя Журило Антона Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Диском-П", при участии в деле третьего лица Федоровой Екатерины Владимировны, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Журило Антон Викторович (далее - ИП Журило А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диском-П" (далее - ООО "Диском-П", ответчик) о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве N П3/ММ/43 от 14.03.2014 в размере 640 800 руб., неустойки в размере 475 847 руб., задолженности по договору оказания услуг N ОФ/П3/ММ/43/1 от 14.03.2014 в размере 40 000 руб., неустойки в сумме 104 400 руб., морального вреда 100 000 руб., штрафа в размере 630 532 руб. за неисполнение в досудебном порядке требований об уплате, право взыскания которых перешло к истцу на основании договора уступки права требования с третьим лицом (т.1 л.д. 2-6).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федорова Екатерина Владимировна (далее - Федорова Е.В.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2018 по делу N А41-86231/17 с ООО "Диском-П" в пользу - ИП Журило А.В. взыскан долг в размере 680 800 руб., неустойка в сумме 475 847 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 19 114 руб. 32 коп. В остальной части иска отказано (т. 1 л.д. 85-88).

Не согласившись с решением суда в части взысканной судом неустойки и задолженности по договору оказания услуг N ОФ/П3/ММ/43/1 от 14.03.2014 в размере 40 000 руб., ООО "Диском-П" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ООО "Диском-П" только в части взысканной судом неустойки и задолженности по договору оказания услуг N ОФ/П3/ММ/43/1 от 14.03.2014 в размере 40 000 руб. и лицами, участвующими в деле, не заявлены соответствующие возражения, арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверяется законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ответчиком (застройщик) и Федоровой Е.В. (участник) 14.03.2014 заключен договор долевого участия в строительстве N П3/ММ/43 (далее - договор ДДУ, договор участия в долевом строительстве).

Обязательства по оплате цены договора, указанной в п. 4.6 договора (640 800 руб.), участником исполнены в полном объеме.

Согласно п. 3.3, 4.4 договора участия в долевом строительстве, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 01.07.2014.

Так же между ответчиком (исполнитель) и Федоровой Е.В.(заказчик) 14.03.2014 заключен договор об оказании услуг N ОФ/П3/ММ/43/1 согласно которому исполнитель обязался оказать комплекс услуг направленных на оформление и регистрацию права собственности заказчика на объект строительства, который является предметом по договору N П3/ММ/43 от 14.03.2014.

Стоимость услуг, определенных п. 3.2 договора в размере 40 000 руб. заказчиком оплачены исполнителю в полном объеме.

Поскольку в обусловленный договором N П3/ММ/43 от 14.03.2014 срок обязательства ответчиком не были выполнены, Федорова Е.В. претензией от 17.07.2017 в одностороннем порядке отказалась от договора N П3/ММ/43 от 14.03.2014 и договора N ОФ/П3/ММ/43/1 от 14.03.2014 и потребовала вернуть уплаченные денежные средства и уплатить штрафные санкции.

Из искового заявления следует, что требования Федоровой Е.В. ответчиком удовлетворены не были.

28.08.2017 между Федоровой Е.В. (цедент) и ИП Журило А.В. был заключен договор об уступке прав (требования) (цессии), на основании которого Федорова Е.В. переуступила свои права по указанным выше договорам истцу.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности, уплатить неустойку, штраф и компенсировать моральный вред.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив законные проценты, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения в обжалуемой части не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Как установлено ч. 4 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

В силу ч. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства, при этом, указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства (если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 3.3, 4.4 договора участия в долевом строительстве, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 01.07.2014.

Из материалов дела следует, что в установленный договором срок объект долевого строительства не был передан застройщиком. Доказательств обратного не представлено.

Поскольку застройщик нарушил срок передачи объекта долевого строительства более чем на 2 (два) месяца, участник 17.07.2017 направил застройщику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора (т. 1 л.д. 48).

Таким образом, договор долевого участия в строительстве N П3/ММ/43 от 14.03.2014 считается расторгнутым с 17.07.2017, правоотношения сторон в рамках договора прекращены.

На основании положений ч. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве истец за период с 01.07.2014 по 19.10.2017 начислил ответчику проценты за пользование денежными средствами, уплаченными участником долевого строительства в счет цены договора, которые составили 475 847 руб.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Право требования истцом спорных процентов подтверждено представленным в материалы дела договором об уступке прав (требования) (цессии) от 28.08.2017 (т. 1 л.д. 49-50).

Поскольку наличие просрочки в возвращении участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы заявителя относительно несоразмерности взысканных судом первой инстанции процентов отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, низший предел (величина) неустойки определен в размере однократной учетной ставки Банка России. При этом суд не лишен права при применении статьи 333 ГК РФ исходить из двукратного размера учетной ставки Банка России.

В рассматриваемой ситуации размер процентов установлен ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, что применительно к двукратной ставке ЦБ РФ не возлагает на ответчика несоразмерную ответственность за нарушение обязательств и не приводит к неосновательному обогащению истца, а связи с чем исключает применение ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (исполнитель) и Федоровой Е.В. (заказчик) 14.03.2014 заключен договор об оказании услуг N ОФ/П3/ММ/43/1 согласно которому исполнитель обязался оказать комплекс услуг направленных на оформление и регистрацию права собственности заказчика на объект строительства, который является предметом по договору N П3/ММ/43 от 14.03.2014.

Стоимость услуг, определенных п. 3.2 договора в размере 40 000 руб. заказчиком оплачены исполнителю в полном объеме.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из п. 1 ст. 450.1 ГК РФ следует, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из смысла данных норм закона следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги (работы), так и в любое время в процессе оказания услуги (выполнения работы), но не после того, как услуга (работа) исполнена полностью.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в обусловленный договором N П3/ММ/43 от 14.03.2014 срок обязательства ответчиком не были выполнены, в связи с чем Федорова Е.В. претензией от 17.07.2017 в одностороннем порядке отказалась от договора N П3/ММ/43 от 14.03.2014 и договора N ОФ/П3/ММ/43/1 от 14.03.2014 и потребовала вернуть уплаченные денежные средства и уплатить штрафные санкции.

Доказательств возврата уплаченных Федоровой Е.В. денежных средств по договору N ОФ/П3/ММ/43/1 от 14.03.2014 в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 40 000 руб. задолженности по договору N ОФ/П3/ММ/43/1 от 14.03.2014 является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод ответчика о наличии оснований для применения штрафных санкций на основании п. 8.3 договора оказания услуг признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку договор расторгнут заказчиком в связи с просрочкой исполнителя.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения в обжалуемой части.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2018 года по делу N А41-86231/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в обжалуемой части.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов