Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 20АП-2544/18

г. Тула

24 мая 2018 г.

Дело N А09-17150/2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еремичевой Н.В., без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47 и 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз-Экспресс" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Брянской области от 02.03.2018 по делу N А09-17150/2017 (судья Халепо В.В.), вынесенную в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Клинцовский силикатный завод" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Экспресс" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 435 036 рублей 05 копеек, в том числе 419 500 рублей - стоимости некачественного товара (двигатель 8ДВТ-330), поставленного по договору поставки от 26.06.2017 N 26-06-17, и 16 536 рублей 05 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Брянской области в виде резолютивной части от 02.03.2018 исковые требования ЗАО "Клинцовский силикатный завод" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Союз-Экспресс" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на не проведение независимой или судебной экспертизы двигателя. Указывает на то, что выход двигателя из строя произошел по вине истца в результате несоблюдения условий обкатки или эксплуатации, использования масла ненадлежащего качества и количества. Сообщает, что истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие проведение работ по установке двигателя на бульдозер Т-330 уполномоченными на то лицами, технические возможности установки данной модели двигателя на конкретную модель бульдозера.

ЗАО "Клинцовский силикатный завод" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Клинцовский силикатный завод" (покупатель) и ООО "Союз-Экспресс" 26.06.2017 заключили договор поставки N 26-06-17, по условиям которого (с учетом подписанной к нему спецификации от 26.06.2017 N 2) поставщик обязался поставить в собственность покупателя двигатель 8ДВТ-330 после капительного ремонта стоимостью 419 500 рублей.

Согласно пункту 2.4 договора и пункту 4 спецификации отгрузка двигателя производится поставщиком со склада поставщика транспортом, согласованным сторонами, в течение 1 - 2 дней с момента полной оплаты товара за счет покупателя.

Оплата производится поставщиком двумя платежами - 50 % предоплата в срок до 15.07.2017, остаток (с учетом транспортных расходов) - на основании письменного уведомления о готовности товара к отгрузке (пункт 2.2 договора и пункт 2 спецификации N 2).

По платежным поручениям от 07.07.2017 N 1825 и от 11.08.2017 N 2159 ЗАО "Клинцовский силикатный завод" перечислило ответчику 419 500 рублей.

После капитального ремонта 14.08.2017 двигатель 8ДВТ-330 поставлен ЗАО "Клинцовский силикатный завод", о чем составлен счет-фактура от 14.08.2017 N 103.

Двигатель 8ДВТ-330 после капитального ремонта 01.09.2017 установлен истцом на бульдозер Т-330, для которого он приобретен, но не введен в эксплуатацию и не проработал ни одного моточаса под нагрузкой по причине проявления неисправностей (недостатков).

В процессе обкатки истцом 01.09.2017 двигателя на холостом ходу при температуре масла 80°C, давлении 2 кг/см2, при переводе указанного двигателя под нагрузку, из выхлопной трубы пошел сильный черный дым и произошло заклинивание коленчатого вала указанного двигателя. При обследовании масляных фильтров обнаружена стружка белого цвета, что отражено в акте рекламации ЗАО "Клинцовский силикатный завод" от 06.09.2017.

Обнаруженные неисправности (недостатки) в двигателе 8ДВТ-330 в период гарантийного срока послужили основанием для направления истцом в адрес ООО "Союз-Экспресс" претензии от 06.09.2017 N 1418 с копией акта рекламации, в которой истец требовал устранить выявленные в период гарантийного срока неисправности (недостатки) указанного двигателя.

Ответчиком 14.09.2017 по товарной накладной от 14.09.2017 N 239 принят двигатель.

Истцом 18.10.2017 направлено письмо исх. N 18.10.2017 с просьбой сообщить о сроках окончания ремонта.

Неисправности не устранены, двигатель 8ДВТ-330 не возвращен покупателю.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии от 09.11.2017 N 1721 с требованием возврата уплаченных за двигатель денежных средств путем перечисления на расчетный счет истца.

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения ЗАО "Клинцовский силикатный завод" в арбитражный суд с настоящим иском.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является правильным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Понятие "качество товара" подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям.

Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 указанного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (часть 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.3 договора и пункту 5 спецификации N 2 к договору на двигатель 8ДВТ-330 после капитального ремонта ответчиком предоставляются гарантийные обязательства на срок 6 месяцев либо 500 моточасов с момента отгрузки двигателя истцу (исходя из условий, какое из событий наступит раньше).

Пунктом 3.4 договора определено, что в случае обнаружения недостатков в качестве товара как при приемке, так и в течение гарантийных сроков поставщик за свой счет и своими силами устраняет допущенные нарушения в срок не более 10 календарных дней с даты обнаружения, под которой понимается составление акта рекламации (претензии).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт поставки ответчиком товара с существенными недостатками подтверждается материалами дела, в том числе актом рекламации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих поставку товара с существенными недостатками, ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что у ЗАО "Клинцовский силикатный завод" возникло право отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 419 500 рублей.

Довод апеллянта о том, что не проведена независимая или судебная экспертиза, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вопреки доводам ответчика условиями договора не предусмотрена обязательность проведения независимой экспертизы.

Существенные недостатки, не позволяющие эксплуатировать бульдозер, зафиксированы в акте рекламации и не опровергнуты ответчиком.

В соответствии с установленным частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом состязательности и закрепленным в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальным способом доказывания обстоятельств лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о назначении экспертизы.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают обязанность арбитражных судов назначать по делу экспертизу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в суде первой инстанции, своим процессуальным правом не воспользовался, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения качества поставленного товара не заявлял.

Доводы ответчика о том, что выход двигателя из строя произошел по вине истца в результате несоблюдения условий обкатки или эксплуатации, использования масла ненадлежащего качества и количества, и что истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие проведение работ по установке двигателя на бульдозер Т-330 уполномоченными на то лицами, технические возможности установки данной модели двигателя на конкретную модель бульдозера, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденные.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО "Союз-Экспресс" в пользу истца денежной суммы в размере 419 500 рублей является правильным.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом ко взысканию с ответчика заявлены проценты по состоянию на 24.02.2018 в сумме 15 536 рублей 05 копеек.

Приведенный расчет процентов проверен судом. Каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно с ответчика взысканы проценты в сумме 15 536 рублей 05 копеек.

Каких-либо мотивированных возражений со ссылкой на допустимые в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в части указанного вывода суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи чем удовлетворению не подлежит.

Поскольку определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 ООО "Союз-Экспресс" предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, то с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Брянской области от 02.03.2018 по делу N А09-17150/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз-Экспресс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союз-Экспресс" (Чувашская Республика, г. Чебоксары, ОГРН 1102130001280, ИНН 2130068483) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Рязанской области в течение двух месяцев со дня его принятия, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

Н.В. Еремичева