Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 20АП-2697/18

г. Тула

11 мая 2018 г.

Дело N А09-17150/2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еремичевой Н.В., без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47 и 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз-Экспресс" на определение Арбитражного суда Брянской области от 09.04.2018 по делу N А09-17150/2017 (судья Халепо В.В.), вынесенное в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Клинцовский силикатный завод" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Экспресс" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 435 036 рублей 05 копеек, в том числе 419 500 рублей - стоимости некачественного товара (двигатель 8ДВТ-330), поставленного по договору поставки от 26.06.2017 N 26-06-17, и 16 536 рублей 05 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Брянской области в виде резолютивной части от 02.03.2018 исковые требования ЗАО "Клинцовский силикатный завод" удовлетворены в полном объеме.

ООО "Союз-Экспресс" 23.03.2018 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с ходатайством о составлении мотивированного решения, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 09.04.2018 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения арбитражного суда отказано. Заявление о составлении мотивированного решения возвращено ООО "Союз-Экспресс".

ООО "Союз-Экспресс" в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, восстановить пропущенный срок на изготовление мотивированного решения. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции срока рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. По мнению апеллянта, суд первой инстанции сделал неверный вывод об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

ЗАО "Клинцовский силикатный завод" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии с абзацами первым и вторым части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее следующего дня после дня ее принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ, статьей 117 АПК РФ. С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания.

Исходя из части 2 статьи 117 АПК РФ, суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления. При этом статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

Согласно информации о деле N А09-17150/2017, содержащейся в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://kad.arbitr.ru), резолютивная часть решения суда первой инстанции от 02.03.2018 опубликована 03.08.2018. Следовательно, последним днем срока для обращения с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу является 13.03.2018.

Вместе с тем, как установлено судом, с соответствующим заявлением ООО "Союз-Экспресс" обратилось в суд первой инстанции только 23.03.2018, то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Союз-Экспресс" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу ходатайства об изготовлении мотивированного решения, в обоснование которого сослалось на неполучение резолютивной части решения суда и на неознакомление с информацией на официальном сайте арбитражного суда.

Однако согласно абзацу 1 части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абзац 2 части 1 статьи 177 АПК РФ).

Учитывая вышеприведенные нормативные положения и принимая во внимание, что общество с ходатайством о направлении копии решения в арбитражный суд не обращалось, резолютивная часть решения от 02.03.2018 размещена Арбитражным судом Брянской области на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.03.2018 в 10 час 53 мин, то есть с соблюдением установленного частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, то суд первой инстанции обоснованно посчитал, что общество не представило надлежащие доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, являющихся объективным препятствием для своевременного обращения с заявлением о составлении мотивированного решения и, как следствие, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что поскольку арбитражный суд, исходя из части 2 статьи 229 АПК РФ, составляет мотивированное решение только по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, то при отсутствии соответствующего заявления лица, участвующего в деле, обжалованию подлежит решение, принятое путем подписания резолютивной части.

Системное толкование приведенных правовых положений позволяет сделать вывод о том, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не рассматривает резолютивную часть решения и мотивированное решение как обособленные, самостоятельные судебные акты, а также не ставит в зависимость право обжалования решения, принятого в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, от обращения лица в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Кроме того, данной нормой предусмотрено право сторон обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения, а не обязанность. При этом независимо от отсутствия мотивированного решения, на необходимость составления которого указывается в апелляционной жалобе, факты и обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках настоящего дела, могут быть проверены судом апелляционной инстанции и при обжаловании вынесенного решения, принятого путем подписания резолютивной части.

В связи с этим, оснований полагать, что обжалуемым определением суда нарушено конституционное право ответчика на судебную защиту, не имеется.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113 АПК РФ). С истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 АПК РФ). Заявления, жалобы и другие поданные по истечение процессуальных сроков документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы (часть 2 статьи 115 АПК РФ).

Произвольный подход к установленным законом последствиям пропуска данных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 АПК РФ фундаментального принципа равенства всех перед законом и судом.

Восстановление пропущенного без уважительных причин пятидневного срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения и составление мотивированного решения по истечении указанного срока автоматически будет означать продление срока на вступление решения в законную силу, что приведет к нарушению прав стороны по делу.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному обращению в суд с заявлением о составлении мотивированного решения и, действительно, ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок (статьи 9, 65 АПК РФ), у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены обжалуемого определения суда.

Довод ответчика со ссылкой на часть 4 статьи 117 АПК РФ, о том, что ходатайство общества о восстановлении пропущенного процессуального срока рассмотрено судом первой инстанции по истечении пятидневного срока, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные обстоятельства сами по себе не влияют на законность вынесенного судебного акта и не свидетельствуют о наличии безусловного основания для его отмены, перечень которых установлен частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 09.04.2018 по делу N А09-17150/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз-Экспресс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня его принятия при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

Н.В. Еремичева