Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2019 г. N 20АП-8241/18

г. Тула

20 января 2019 г.

Дело N А09-17150/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемонджавой С.Н., в отсутствие истца - акционерного общества "Клинцовский силикатный завод", ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Союз-Экспресс", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Клинцовский силикатный завод" на определение Арбитражного суда Брянской области от 17.10.2018 по делу N А09-17150/2017 (судья Халепо В.В.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Клинцовский силикатный завод" (Брянская область, Клинцовский район, п.Чемерна, ОГРН 1023201337158, ИНН 3217003193) (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Экспресс" (г. Чебоксары, ОГРН 1102130001280, 2130068483) (далее по тексту - ответчик) о взыскании 435 036 рублей 05 копеек, в том числе 419 500 рублей - стоимости некачественного товара (двигатель 8ДВТ-330), поставленного по договору поставки от 26.06.2017 N 26-06-17, и 16 536 рублей 05 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Брянской области в виде резолютивной части от 02.03.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В Арбитражный суд Брянской области поступило заявление закрытого акционерного общества "Клинцовский силикатный завод" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Союз-Экспресс" судебных расходов в размере 85 353 рублей 09 копеек.

Определением суда первой инстанции от 17.10.2018 заявление закрытого акционерного общества "Клинцовский силикатный завод" удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Союз-Экспресс" в пользу закрытого акционерного общества "Клинцовский силикатный завод" взыскано 24 900 рублей 57 копеек в возмещение судебных расходов. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, закрытое акционерное общество "Клинцовский силикатный завод" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

В подтверждение своей позиции указывает, что оснований для уменьшения размера судебных расходов, заявленных ЗАО "Клинцовский силикатный завод" ко взысканию с ответчика, у суда первой инстанции не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Союз-Экспресс" просит определение суда оставить без изменения.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 (далее по тексту - постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.11.2017 ЗАО "Клинцовский силикатный завод" (заказчик) и АО "Холдинговая компания "АлифГрупп" (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение оказать заказчику юридические услуги по взысканию с ООО "Союз-Экспресс" стоимости некачественного товара (двигатель 8ДВТ-330), поставленного по договору поставки от 26.06.2017 N 26-06-17, и процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 1.1 договора).

Согласно условиям пункта 1.2 договора оказание юридических услуг по договору осуществляется исполнителем на стадии досудебного урегулирования спора и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Обязанности исполнителя поименованы сторонами в пункте 1.3 договора.

В частности, в соответствии с пунктом 3.1. договора, размер вознаграждения исполнителя определяется, исходя из следующих ставок:

- консультация после первичного изучения документов заказчика - 1 000 рублей;

- подготовка и отправка досудебной претензии - 3 000 рублей;

- составление правовых документов (искового заявления, уточнений, отзыва, возражений и др.) - 5 000 рублей за каждый документ;

- представительство в арбитражном суде первой инстанции - 30 000 рублей + 7% от взысканной по решению суда суммы.

Пунктом 3.2 предусмотрено, что расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы в стоимость услуг исполнителя не входят и оплачиваются заказчиком самостоятельно.

По окончании оказания услуг исполнитель оформляет акт оказанных услуг, а заказчик при отсутствии замечаний к оказанным услугам подписывает акт (пункт 2.2. договора).

В соответствии с актом об оказании юридических услуг по договору, подписанному сторонами 26.06.2018, исполнителем были оказаны следующие юридические услуги, общая стоимость которых составила 84 452 рубля 52 копейки:

- консультация после первичного изучения документов заказчика - 1000 рублей;

- подготовка и отправка досудебной претензии - 3 000 рублей;

- составление правовых документов на общую сумму - 20 000 рублей (исковое заявление, уточнения исковых требований от 19.01.2018 и от 26.02.2018, возражения на отзыв от 28.02.2018);

- представительство в Арбитражном суде Брянской области по делу N А09-17150/2017 - 30 000 рублей + 30 452 рубля 52 копейки (7% от 435 036 рублей 05 копеек) - общий размер 60 452 рубля 52 копейки.

Платежным поручением от 24.09.2018 N 2888 заказчик перечислил исполнителю 84 452 рубля 52 копейки тысяч рублей.

Вместе с тем, как справедливо отмечено судом первой инстанции, дело N А09-17150/2017 рассматривалось в Арбитражном суде Брянской области в порядке упрощенного судопроизводства, то есть без участия представителей сторон в судебных заседаниях. К рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства суд не переходил.

По смыслу статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате услуг представителя, хотя и предусмотренных договором, но фактически не оказанных представителем, не соответствуют критерию обоснованности и разумности и не подлежат возмещению за счет ответчика.

Поскольку настоящее дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, то есть без вызова сторон, то суд первой инстанции справедливо посчитал, что услуги по представительству в Арбитражном суде Брянской области по делу N А09-17150/2017 исполнителем фактически не оказывались, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика расходов в сумме в размере 60 452 рублей 52 копеек.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что оплата исполнителю суммы 7% от высуженной суммы, никак не связана с тем, участвовал ли физически представитель в заседаниях или нет, а выплачивается в силу самого факта оказания услуг по договору и является гонораром успеха, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку из буквального содержания условий договора от 01.11.2017 (пункт 3.1) следует, что 30 000 рублей + 7% от взысканной по решению суда суммы уплачивается именно за представительство в арбитражном суде первой инстанции.

Более того, анализируя указанное условие договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по существу данная сумма является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению исковых требований заказчика.

Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителей.

Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения. Результат такого соглашения клиента и представителя ("гонорар успеха"), в любом случае, не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

С учетом указанных обстоятельств, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, категории и степени сложности данного спора, исходя из реальности расходов, критерия разумности, объема оказанных представителем АО "Холдинговая компания "АлифГрупп" юридических услуг, принимая во внимание время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с ООО "Союз-Экспресс" в пользу ЗАО "Клинцовский силикатный завод" судебных расходов на оказание юридических услуг лишь в размере 24 000 рублей (консультация после первичного изучения документов заказчика - 1 000 рублей + подготовка и отправка досудебной претензии - 3 000 рублей + составление правовых документов на общую сумму - 20 000 рублей) соответствует критериям их разумности и соразмерности.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усмотрел.

При этом судебная коллегия отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Само по себе несогласие апеллянта с критериями и результатами оценки фактических обстоятельств дела с целью установления разумности и обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку почтовые расходы на общую сумму 900 рублей 57 копеек, понесенные истцом в связи с направлением в адрес ответчика: досудебной претензии, искового заявления, уточнений исковых требований, расчета суммы процентов, требования, а также направления в адрес судебных приставов-исполнителей заявления о возбуждении исполнительного производства фактически подтверждены, в частности, соответствующими почтовыми квитанциями, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов в указанной сумме.

Доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 17.10.2018 по делу N А09-17150/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Клинцовский силикатный завод" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Клинцовский силикатный завод" (Брянская область, Клинцовский район, п.Чемерна, ОГРН 1023201337158, ИНН 3217003193) из федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 30.10.2018 N 3360.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова