Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 15АП-4495/18

город Ростов-на-Дону

24 мая 2018 г.

дело N А32-49144/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу акционерного общества "Комбикормовый завод "Павловский"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.01.2018 по делу N А32-49144/2017

по иску общество с ограниченной ответственностью "АгроимперияЮг"

к акционерному обществу "Комбикормовый завод "Павловский"

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АгроимперияЮг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Комбикормовый завод "Павловский" о взыскании задолженности по договору поставки N 165 СХП от 21.03.2016 в размере 674 219,99 руб., пени согласно п. IX.2 договора в размере 69 794 руб., штрафной неустойки согласно п. 7 дополнительных соглашений N 1 и N 2 к договору поставки в размере 67 421 руб., а также о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 46 000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец неоднократно уточнял исковые требования. В итоговом судебном заседании 24.01.2018 истцом заявлено, а судом удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований (увеличении суммы иска), согласно которого истец просил взыскать с ответчика основную задолженность по договору поставки N 165 СХП от 21.03.2016 в размере 674 219,99 руб., пеню согласно п. IX.2 договора, в размере 98 786,12 руб., штрафную неустойку согласно п. 7 дополнительных соглашений N 1 и N 2 к договору поставки в размере 67 421 руб., а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя 46 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнено обязательство по оплате поставленного товара, в результате чего образовалась задолженность, на которую истцом начислена пеня из расчета 0,1% за период с 28.08.2017 по 22.01.2018, исходя из суммы долга 349 999,99 руб., и за период с 29.08.2017 по 11.12.2017, исходя из суммы долга 324 220 руб., также истцом начислена штрафная неустойка по пункту 7 дополнительного соглашения N 1 и N 2 из расчета 10% от суммы не поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2018 с АО "Комбикормовый завод "Павловский" в пользу ООО "АгроИмперияЮг" взыскана задолженность по договору поставки N 165 СХП от 21.03.2016 в размере 674 219,99 руб., пеня в размере 94 491,92 руб., неустойку (штраф) в размере 67 421 руб., а также 46 000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Суд указал, что наличие задолженности подтверждается первичными документами, ответчиком не оспорено, суд пришел к выводу, что требование о взыскании 674 219,99 руб. подлежит удовлетворению. Суд указал, что поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование о взыскании пени по пункту 9.2 договора заявлено правомерно, расчет проверен, признан составленным верно. Суд признал требование о взыскании штрафа заявленным правомерно с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 80 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016, указал, что расчет штрафа составлен верно. Суд также признал разумным и обоснованным требование о взыскании судебных расходов на представителя.

Акционерное общество "Комбикормовый завод "Павловский" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом уточненные исковые требования приняты в отсутствие надлежащего извещения ответчика. По существу заявленных требований ответчик также указал, что суд неправомерно применил две меры ответственности в виде пени и штрафа. Ответчик не согласен с отнесением на него расходов на представителя, оснований для привлечения в качестве представителя адвоката не имелось.

Определением от 19.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела N А32-49144/2017 в части требований о взыскании пени в сумме 4 294,20 руб. по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что 23.01.2018 от истца в электронном виде поступило ходатайство об уточнении исковых требований, которое судом в заседании 24.01.2018 не рассматривалось, поскольку истцом непосредственно в судебное заседание было представлено новое ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец увеличил сумму пени с 94 491,92 руб. до 98 786,12 руб.

При этом ни к ходатайству, поданному 23.01.2018 в электронном виде и отозванному в судебном заседании, ни к ходатайству от 24.01.18, заявленному непосредственно в заседании, истец не приложил доказательств направления копии ходатайства ответчику. Суду апелляционной инстанции представлен отчет об отслеживании почтовых отправлений, подтверждающий факт направления в адрес ответчика юридической фирмой, заключившей с истцом договор на ведение дела, ходатайства 23.01.2018 в 13 час. 24 мин. Учитывая, нахождение истца и ответчика в различных населенных пунктах такое извещение не может считаться заблаговременным и, как подтверждается отчетом об отслеживании, заведомо не могло обеспечить получение ответчиком копии ходатайства до судебного заседания 24.01.2018, поскольку только 24 января 2018 данное почтовое отправление поступило в сортировочный центр г. Краснодара, только 26 января 2018, то есть уже после оглашения резолютивной части решения, прибыло в место вручения в станицу Павловскую.

Представитель ответчика в судебном заседании 24.01.2018 отсутствовал. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции путем указания на это в тексте протокола и в резолютивной части решения.

Кроме того, приняв к рассмотрению уточненные требования по пене, отразив в мотивировочной части решения факт их удовлетворения в полном объеме (98 786,12 руб.), суд первой инстанции в то же время в резолютивной части решения взыскал 94 491,92 руб., не указав при этом на отказ в какой-либо части требований.

В такой ситуации требование истца о взыскании пени в сумме 4 294,20 руб. апелляционный суд рассматривал по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. В остальной части, дело рассматривалось по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.03.2016 между ООО "АгроИмперияЮг" (поставщик) и АО "Комбикормовый завод "Павловский" (покупатель) был заключен договор поставки N 165 СХП, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель своевременно оплатить и принять продукцию именуемую - Товар на условиях договора.

Наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара, сумма поставки согласовываются сторонами на основании заявки покупателя, исходя из информации предоставленной поставщиком об имеющемся у него товаре, и указывается в дополнительных соглашениях или счетах на оплату (пункт 2.1 договора).

Дополнительным соглашением (спецификацией) N 1 от 16.08.2917 к договору поставки стороны согласовали поставку товара - "Жмых соевый" в количестве 20 000 кг (+/- 25%), по цене 34,50 руб. за кг, на общую сумму 690 000 руб.

Дополнительным соглашением (спецификацией) " 2 от 16.08.2017 к договору поставки стороны согласовали поставку товара - "Шрот подсолнечный тостированный" в количестве 25 000 кг (+/- 25%), по цене 13 руб. за кг., на общую сумму 325 000 рублей.

Согласно пункту 8.2 договора, оплата за товар производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленного счета и на условиях, прописанных в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В пунктах 4 дополнительных соглашений N N 1, 2, стороны согласовали форму и срок оплаты поставленного товара. Так, оплата производится в 100% объеме на расчетный счет поставщика по факту поставки товара на склад покупателя и не позднее 10 календарных дней.

Во исполнение принятых обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 014 220 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами N 603 от 17.08.2017, N 605 от 18.08.2017, подписанными и скрепленными печатями сторон.

Ответчик обязательства по оплате поставленного истцом товара надлежащим образом не исполнил, неоплаченным остается товар на общую сумму 674 219 рублей 99 копеек.

Указанная задолженность была подтверждена ответчиком при подписании совместного с истцом акта сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2017 по 06.09.2017.

Истец направлял в адрес ответчика претензию N 90/09/17 от 18.09.2017 с требованием оплатить имеющуюся задолженность (получено ответчиком 26.09.2017), однако требование было оставлено ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара на указанную сумму подтвержден имеющимися в деле документами (договором, дополнительными соглашениями к нему, универсальными передаточными документами) которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Ответчиком не оспорен факт поставки товара, доводы апелляционной жалобы не содержат в себе возражений по существу спора. Указанное само по себе достаточно для подтверждения факта поставки. Акт сверки учтен судом дополнительно.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком бремя опровержения доводов иска не исполнено, доказательства погашения долга не представлены, суд правомерно взыскал с ответчика задолженность по договору поставки в сумме 674 219,99 руб.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика неустойки за период за период с 28.08.2017 по 22.01.2018 исходя из суммы долга 349 999,99 руб. в сумме 51 450 руб. и за период с 29.08.2017 по 11.12.2017 исходя из суммы долга 324 220 руб. в сумме 47 336,12 руб. и в общей сумме 98 786,12 руб.

Ввиду того, что погашение долга не доказано, основания для начисления пени правомерно констатированы судом первой инстанции.

Расчет не оспаривается ответчиком по основаниям некорректности методики либо арифметики, ответчик в суде первой инстанции на чрезмерно высокий процент и несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства не ссылался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9.2 договора, в случае просрочки оплаты подлежащих поставке товаров покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости, неоплаченной партии за каждый день просрочки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчик ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил, расчет неустойки не оспорил, суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца полагает его выполненным арифметически и методологически верно.

- на товар, поставленный по универсальному передаточному документу N 603 от 17.08.2017 на сумму 349 999,99 руб., подлежит начислению пеня за период с 28.08.2017 по 22.01.2018 из расчета 0,1% в общей сумме 51 450 руб.;

- на товар, поставленный по универсальному передаточному документу N 605 от 18.08.2017 на сумму 324 220 руб. подлежит начислению пеня за период с 29.08.2017 по 11.12.2017 из расчета 0,1% в общей сумме 47 336,12 руб.;

Учитывая, что суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А32-49144/2017 в части требований о взыскании пени в сумме 4 294,20 руб. по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, то требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме 98 786,12 руб. В указанной части решение суда первой инстанции содержит верную мотивировку, однако в резолютивной части отражено взыскание иной суммы, в связи с чем, учитывая доводы жалобы ответчика на решение именно в указанной части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения в данной части и полного взыскания заявленной истцом суммы пени.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки (штрафа) согласно п. 7 дополнительных соглашений N 1 и N 2 к договору поставки в размере 67 421 рублей.

Согласно пункту 7 дополнительных соглашений N 1 и N 2 к договору поставки покупатель обязуется принять и оплатить товар, в сроки, количестве и по цене указанным в дополнительном соглашении. В случае невыполнения данных обязательств, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 10% от стоимости непринятого или неоплаченного товара.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки (штраф) признал его составленным арифметически и методологически верно. Ответчиком контррасчет штрафа не представлен, расчет не оспорен.

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что суд неправомерно применил две меры ответственности в виде пени и штрафа.

Штраф и пеня являются различными вариантами неустойки как одного вида ответственности за нарушение обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Указанный подход также нашел свое отражение в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из изложенного следует вывод, что стороны договора вправе предусмотреть в тексте договора возможность одновременного взыскания за одно и то же нарушение договора и штрафа, и пени.

Штрафные санкции в удовлетворенном судом размере выполнят как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушит баланс интересов продавца и покупателя, стимулируя покупателя к своевременной оплате товара, в то же время, не позволяя продавцу получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Применение двойной ответственности, согласованы стороны добровольно, с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные пункты дополнительных соглашений в установленном порядке не оспорены и не признаны судами недействительными.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания неустойки (штрафа) в сумме 67 421 рублей.

Истцом также предъявлено требование о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 46 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 6 указанного выше письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В подтверждение указанного требования истцом в материалы дела представлен договор от 12.10.2017, заключенный между ООО "АгроИмперияЮг" (заказчик) и ООО "Юридическая компания "Аспекта" (исполнитель) на оказание консультационных и юридических услуг (том 1, л.д. 72-74). Объем полномочий исполнителя по договору определен в п. 1.2. договора. Стоимость услуг исполнителя определена в пункте 4.1 договора в сумме 46 000 руб.

Факт выплаты денежных средств ООО "АгроИмперияЮг" своему представителю ООО "Юридическая компания "Аспекта" в полном объеме подтвержден платежным поручением N 1082 от 24.10.2017 (том 1, л.д. 51).

Согласно материалам дела интересы ООО "АгроИмперияЮг" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представляла Шишкина Е.В., которая согласно выписке из ЕГРЮЛ является генеральным директором ООО "Юридическая компания "Аспекта".

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 обращается внимание также на то, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным учитывать минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь адвокатов Краснодарского края, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012.

Согласно указанному документу минимальная стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.

Указанные в решении Совета адвокатской палаты ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно письму Адвокатской палаты Краснодарского края от 20.08.2015, содержащему информацию по результатам мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимального размера гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014-2015 гг., стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48000 рублей, или не менее 8500 рублей за каждый день работы.

Согласно материалам дела представитель истца оказал следующий объем юридических услуг: подготовил и подал иск, ходатайство об уточнении исковых требований от 12.12.2017, ходатайство об уточнении исковых требований от 23.01.2018, ходатайство об уточнении исковых требований от 24.01.2018, участвовал в судебном заседании 13.12.2017, 24.01.2018.

Суд апелляционной инстанции установил, что категория спора правомерно признана судом первой инстанции сложной. Представитель истца обеспечил участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, что также свидетельствует о разумности заявленных судебных расходов.

Апелляционный суд полагает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является адекватной, достаточной и соразмерной объему всех оказанных услуг в совокупности платой, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего суд не усматривает оснований для его снижения, апелляционная жалоба ответчика в указанной части подлежит отклонению. Довод об отсутствии оснований для привлечения адвоката основан на ошибочном понимании апеллянтом норм процессуального права. Истец не ограничен в возможности привлечения для оказания юридических услуг специалистов в области права любой квалификации, однако стоимость услуг подлежит оценке на разумность и соразмерность. Указанное и было осуществлено судом первой инстанции как с учетом средней цены на юридические услуги, так и с учетом объема проделанной представителем работы. Кроме того, обоснование чрезмерности судебных расходов должно осуществляться ответчиком в суде первой инстанции с представлением относимых и допустимых доказательств данному доводу. Однако указанное ответчиком сделано не было.

При таких обстоятельствах доводы жалобы ответчика являются несостоятельными и подлежат отклонению.

В силу части 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части с принятием по делу в указанной части нового судебного акта об удовлетворении иска. В остальной части решение надлежит оставить без изменения.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, учитывая, что цена иска составляет 840 427,11 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит уплате 19 809 руб.

Судебные расходы ответчика на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с учетом результатов рассмотрения дела относятся на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2018 по делу N А32-49144/2017 отменить в части рассмотрения требований о взыскании 4 294,20 руб. пени. В указанной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В остальной части решение оставить без изменения.

С учетом частичной отмены решения изложить абзацы второй-третий резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с АО "Комбикормовый завод "Павловский", ст. Павловская, (ИНН 2346008141, ОГРН 1022304478503) в пользу ООО "АгроИмперияЮг", г. Краснодар, (ИНН 2312216217, ОГРН 1142312006616) задолженность по договору поставки N 165 СХП от 21.03.2016 в размере 674 219,99 руб., пени в размере 98 786,12 руб., неустойку (штраф) в размере 67 421 руб., а также 46 000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с АО "Комбикормовый завод "Павловский", ст. Павловская, (ИНН 2346008141, ОГРН 1022304478503) в доход федерального бюджета 19 809 руб. государственной пошлины по иску".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов