Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 11АП-3869/18

г. Самара

23 мая 2018 г.

Дело N А65-39193/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2018 года по делу N А65-39193/2017 (судья Абдуллаев А.Г.), принятое в порядке упрощенного производства в форме резолютивной части,

по заявлению акционерного общества "Тандер", г. Краснодар,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 1376/з от 25 октября 2017 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях в виде штрафа в размере 30 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тандер" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань, (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 1376/з от 25 октября 2017 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2018 года, принятым в форме резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2018 года по делу N А65-39193/2017, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом не доказаны имеющие для дела обстоятельства, которые суд считал установленными; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального и процессуального права; общество привлечено к административной ответственности при отсутствии факта реализации табачных изделий; административным органом на основе недопустимого доказательства по делу - экспертного заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан) сделан вывод о наличии события административного правонарушения; экспертиза проведена в нарушение предусмотренного порядка по делу об административном правонарушении; в материалах дела отсутствуют сведения о примененных ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан" средствах измерений и документы, подтверждающие прохождение поверок средств измерения, замеры проведены без использования кадастрового плана; судом не применены нормы материального права, регулирующие порядок проведения проверок.

В материалы дела поступил отзыв Управления Роспотребнадзора по РТ на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.02.2017 в 10 час. 00 мин. должностными лицами административного органа было выявлено несоблюдение в магазине "Магнит", расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Лушникова, д. 10а, в котором хозяйственную деятельность осуществляет Общество, ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями, а именно: осуществляется продажа табачной продукции с несоблюдением ограничений в сфере торговли табачными изделиями - на расстоянии менее 100 метров от образовательного учреждения.

Данное нарушение было непосредственно обнаружено должностным лицом административного органа на основании результатов осмотра, проведенного 16.02.2017 по письменному обращению гражданина, экспертного заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)" по определению расстояния от 03.02.2017 N 10136, согласно которому расстояние до границ территории образовательного учреждения "Гимназия N 12 им. Ф.Г. Аитовой с татарским языком обучения", по адресу: г. Казань, ул. Декабристов, д. 89а, составляет 45,6 метра.

По данному факту должностным лицом административного органа 17.08.2017 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, в котором действия Общества квалифицированы как нарушение требований п. 2 ч. 7 ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Закон N 15-ФЗ), ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанного протокола об административном правонарушении и материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя административного органа 25.10.2017 г. вынесено оспариваемое постановление N 1376/з, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 статьи 14.53 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с постановлением о привлечении его к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частью 1 ст. 14.53 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака. Объективную сторону данного правонарушения образует любое нарушение запретов и ограничений, установленных законодательством для осуществления деятельности по реализации табачной продукции и табачных изделий.

Субъектом правонарушения выступает лицо, на которое возложена обязанность по соблюдению требований законодательства в сфере охраны здоровья граждан.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, регулируются Законом N 15-ФЗ, в соответствии со ст. 3 которого законодательство Российской Федерации об ограничении курения табака состоит из данного закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона N 15-ФЗ граждане имеют право, в том числе на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 10 Закона N 15-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в том числе соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

На основании п. 2 ч. 7 ст. 19 Закона N 15-ФЗ запрещается розничная торговля табачной продукцией, в том числе на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

В соответствии со ст. 23 Закона N 15-ФЗ за нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака устанавливается дисциплинарная, гражданско-правовая, административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних законодательно установлен запрет розничной продажи указанного товара на расстоянии 100 метров от любой точки границы территории образовательных учреждений. Такая зона, соответственно, представляет собой окружность вокруг границы территории образовательного учреждения с радиусом 100 метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения. Следовательно, нахождение торговой точки по розничной продаже табачных изделий в пределах этой зоны является нарушением п. 2 ч. 7 ст. 19 Закона N 15-ФЗ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что в нарушение требования действующего законодательства в магазине "Магнит" осуществляется продажа табачных изделий на расстоянии менее ста метров от образовательного учреждения.

Факт продажи табачных изделий на расстоянии менее 100 метров от границ территории образовательного учреждения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 16.02.2017 с видеозаписью и фотографиями, экспертным заключением от 03.02.2017 N 10136, выкопировкой топографического плана - схемой расположения запрашиваемых объектов в М 1:1000, протоколом об административном правонарушении от 17.08.2017.

Доводы Общества о нарушении процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, в частности, об отсутствии доказательств, подтверждающих факт реализации табачных изделий, отсутствии акта контрольной закупки, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с положениями КоАП РФ акт проверочных мероприятий не является обязательным документом для фиксации правонарушения.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (п. 2 ст. 494 ГК РФ).

В рассматриваемом случае выявленное нарушение зафиксировано в протоколе осмотра от 16.02.2017 г., составленном с участием директора магазина, факт реализации табачных изделий подтверждается фото и видеосъемкой, произведенными в ходе осмотра.

Факт нахождения табачных изделий в ассортименте в торговом зале магазина с надлежаще оформленными ценниками (прейскурант) на рабочих местах продавцов зафиксирован вышеуказанным протоколом осмотра, наличие явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи, в ходе осмотра не установлено, таких доказательств заявителем не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обнаруженные табачные изделия предназначены для продажи, при этом необходимости производства контрольной закупки в данном случае судом не усматривается, поскольку само предложение в магазине к продаже табачных изделий является доказательством их реализации.

Доводы заявителя о том, что заключение экспертизы от 03.02.2017 N 10136 не может являться надлежащим доказательством по делу, так как отсутствует факт измерения расстояния местонахождения магазина от образовательного учреждения, что экспертиза проведена с нарушением ст. ст. 26.4, 26.5 КоАП РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Действующим законодательством и Законом N 15-ФЗ не установлен порядок определения расстояния между торговой точкой и границами территории образовательного учреждения, расстояние до границ территорий образовательных организаций может быть определено любым способом, как путём натурных измерений, так и расчетным путём при условии получения объективного (подтвержденного) результата.

При проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы установлено и отражено в экспертном заключении от 03.02.2017 N 10136, что расстояние от магазина "Магнит" АО "Тандер" по адресу: г. Казань, ул. Лушникова, д. 10а, до ближайшей точки, граничащей с территорией образовательного учреждения "Гимназия N 12 им. Ф.Г. Аитовой с татарским языком обучения", по адресу: г. Казань, ул. Декабристов, д. 89а, составляет 45,6 метра по прямой линии без учета искусственных и естественных преград.

В соответствии со ст. 42 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований могут проводиться должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, и экспертами, аттестованными в установленном Правительством Российской Федерации порядке, в целях, в том числе: установления и предотвращения вредного воздействия факторов среды обитания на человека, установления соответствия (несоответствия) требованиям данного Федерального закона документов, зданий, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств и других объектов, используемых юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями для осуществления своей деятельности, и результатов указанной деятельности (п. 1). Порядок проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, а также выдачи по их результатам санитарно-эпидемиологических заключений устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (п.3).

Приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 N 224 утвержден Порядок организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок (далее - Порядок).

В соответствии с п. 4 Порядка основаниями для проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок могут быть, в частности, предписания главных государственных санитарных врачей или их заместителей, выдаваемые на основании пп. 4 п. 1 ст. 1 Закона N 52-ФЗ. Результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок оформляются в виде экспертного заключения, акта обследования, протокола исследований (испытаний) (п. 8 Порядка).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан" предписанием заместителя главного санитарного врача Республики Татарстан от 31.01.2017 N 02/2080, принятого в соответствии с Законом N 52-ФЗ и иными нормативными актами с целью установления соответствия (несоответствия) деятельности по продаже табачных изделий требованиям Закона N 15-ФЗ, предписано в рамках оказания государственной работы провести измерение расстояния по прямой линии без учета искусственных и естественных преград, в том числе от спорного магазина до образовательного учреждения. Результат проведенных измерений оформлен экспертным заключением от 03.02.2017 N 10136.

Тем самым, административным органом эксперт в порядке ст. 25.9 КоАП РФ не привлекался.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленное административным органом экспертное заключение от 03.02.2017 N 10136, апелляционный суд приходит к выводу об относимости, допустимости, достоверности данного доказательства, оснований сомневаться в квалификации эксперта и в его выводах у суда не имеется. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает, что проверка проведена с грубыми нарушениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее- Закон N 294-ФЗ).

Данный довод Общества судом апелляционной инстанции также отклоняется в силу следующего.

В соответствии со ст. 21 Закона N 15 -ФЗ государственный контроль (надзор) в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти при осуществлении в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, государственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности, государственного надзора в сфере рекламы, а также таможенного контроля.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В случае реализации указанной функции посредством проведения проверки деятельность таких органов регламентируется, в том числе, положениями Закона N 294-ФЗ.

Из материалов дела не усматривается, что в отношении Общества была назначена и проводилась проверка в порядке, предусмотренном Законом N 294-ФЗ. Осмотр магазина проведен должностным лицом административного органа в порядке проверки сообщения о нарушении прав потребителей, поступившего в административный орган, в пределах полномочий и компетенции органов Роспотребнадзора.

Поводом к возбуждению в отношении Общества дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом административного органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Возбуждение в отношении Общества дела об административном правонарушении, составление протокола об административном правонарушении не являются результатами проверки, проводимой в соответствии с Законом N 294-ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вмененное Обществу нарушение подтверждается совокупностью представленных в материалы административного дела доказательств и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае вина Общества доказана и подтверждается материалами дела.

Вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, доказательств обратного, в том числе нахождения магазина на расстоянии более 100 метров от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг, заявителем в материалы дела не представлено.

Каких-либо объективных препятствий для надлежащего выполнения Обществом требований законодательства из материалов дела не усматривается, о таковых Обществом не заявлено, доказательств этому не представлено.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что административным органом доказаны как событие, так и наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция подтверждается также сложившейся судебной практикой - постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 по делу N А65-22467/2017, от 19.02.2018 по делу N А65-27218/2017, от 08.11.2016 по делу N А65-16586/2016, от 10.10.2017 по делу N А65-9914/2017.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не установлено.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан и срок давности привлечения Общества к административной ответственности, исходя из положений ч. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного в силу ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения.

Наказание в виде штрафа назначено Обществу по правилам ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, оспариваемым постановлением заявителю назначен минимальный штраф в размере 30 000 руб. в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, принимая резолютивную часть решения от 06.02.2018 г., сделал правильный вывод о том, что постановление N 1376/з по делу об административном правонарушении от 25.10.2017 о назначении Обществу административного наказания по ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб., является законным, в связи с чем, в удовлетворении требования заявителя обоснованно отказано.

Обжалуемое решение суда первой инстанции принято в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и основано на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе АО "Тандер" не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 208 АПК РФ уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2018 года по делу N А65-39193/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Попова