Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 04АП-2440/18

г. Чита

24 мая 2018 г.

дело N А19-1184/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 мая 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на определение Арбитражного суда Иркутской области от 02.04.2018 о прекращении производства по делу N А19-1184/2018 по иску акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" (ОГРН 1137746608273, ИНН 7733848740, адрес: 125130, город Москва, проезд Старопетровский, дом 7А, строение 25; адрес представителя НП "Красноярск против пиратства": 660032, г. Красноярск, ул. А. Дубенского, д. 4, п/я 324а) к индивидуальному предпринимателю Гилевой Марии Владимировне (ОГРНИП 304380504000084, ИНН 380504076840, Иркутская область, г. Братск) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения (суд первой инстанции: судья Сураева О.П.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Юнайтед Мьюзик Групп" (далее - общество, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Гилевой Марии Владимировне (далее - ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 516 000 руб. компенсации за 172 случая нарушения исключительных авторских прав на музыкальные произведения и исключительных смежных прав на фонограмму музыкального произведения в исполнении Хрулевой Елены Владимировны (творческий псевдоним Елена Ваенга), 100 000 руб. судебных издержек, связанных с приобретение контрафактного товара для получения вещественного доказательства, 175,34 руб. расходов на почтовые отправления ответчику претензии и искового заявления, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП и 2 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.04.2018 производство по делу прекращено на основании подпункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду не подведомственности арбитражному суду.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, просил определение отменить и дело направить для рассмотрения в Арбитражный суд Иркутской области.

По мнению заявителя жалобы, не имелось оснований для прекращения производства по делу, поскольку утрата ответчиком статуса индивидуального предпринимателя в дату принятия судом первой инстанции искового заявления к производству после устранения недостатков, обнаружение которых послужило основанием для оставления искового заявления без движения, не изменяет подведомственности дела арбитражному суду в соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По указанным причинам у суда не было основания для прекращения производства по делу.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражал, полагал, что с утратой ответчиком статуса индивидуального предпринимателя к моменту принятия судом во заявления к производству спор между сторонами подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, а производство по делу правомерно прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ответчик не прибыл.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон и самого ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и доводы ответчика в обоснование возражений, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов, общество обратилось в арбитражный суд с иском к Гилевой М.В. за защитой нарушенных исключительных авторских прав на музыкальные произведения и исключительных смежных прав на фонограмму музыкального произведения.

Суд первой инстанции, по определению от 02.04.2018, прекращая производство по настоящему делу, исходил из того, что на момент принятия искового заявления и возбуждения производства по делу - 28.02.2018 ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Между тем, су не учел следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений, экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу положений пункта 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Из смысла названных норм гражданского и арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования. Гражданин может быть стороной в арбитражном процессе в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет статус индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина, не имеющего статус индивидуального предпринимателя, в арбитражном процессе предусмотрено действующим законодательством.

В абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Поэтому, если при рассмотрении дела арбитражным судом будет установлено, что гражданин - участник процесса утратил статус предпринимателя до принятия искового заявления, то производство по делу прекращается по пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" указано, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случаях, когда гражданин имеет статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющиеся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статус юридического лица.

В настоящем деле экономический характер спора отражает содержание спорного правоотношения и характеризует суть взаимоотношений спорящих сторон.

Согласно штампу Арбитражного суда Иркутской области общество обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд 29.01.2018. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.02.2018 исковое заявление оставлено без движения до 05.03.2018, поскольку в нарушение положений пунктов 2, 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению не приложены оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном законом порядке, и документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в частности CD-диск, на котором содержатся музыкальные произведения, реализованный в торговой точке, принадлежащей Гилевой М.В. по адресу: Иркутская область, город Братск, улица Крупской, 42.

Общество своевременно устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. По определению Арбитражного суда Иркутской области от 28.02.2018 исковое заявление общества принято к производству.

Согласно части 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что после поступления в арбитражный суд сведений об устранении всех обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление или жалоба принимаются к производству арбитражного суда и считаются поданными в день первоначального обращения.

По сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей статус индивидуального предпринимателя Гилева М.В. утратила 28.02.2012, то есть после обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением.

Таким образом, на момент подачи истцом заявления субъектный состав участников спорного правоотношения, его характер, предмет и основание заявленных требований свидетельствовали о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, так как его сторонами являются лица, поименованные в части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и спор связан с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности. Утрата Гилевой М.В. статуса индивидуального предпринимателя после подачи обществом искового заявления не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку спор между сторонами не стал подведомствен суду общей юрисдикции.

Принимая обжалованное определение, суд первой инстанции неправильно применил указанные процессуальные нормы.

Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Иркутской области от 02.04.2018 необходимо отменить, а дело направит на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по апелляционной жалобе составил 3 000 руб.

По смыслу положений части 8 статьи 75, пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 13, части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в установленных порядке и размере подтверждается подлинным платежным документом, который заявитель обязан приложить к апелляционной жалобе.

Поскольку суд не располагал допустимым доказательством уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с истца в доход федерального бюджета подлежали взысканию 3 000 руб. государственной пошлины применительно к части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 апреля 2018 года по делу N А19-1184/2018 отменить.

Направить дело N А19-1184/2018 на рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Бушуева Е.М. Макарцев А.В.