Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 июля 2018 г. N С01-551/2018 по делу N А19-1184/2018 Суд оставил без изменения апелляционное постановление, которым возобновлено дело о взыскании компенсации за нарушения исключительных авторских прав, поскольку статус индивидуального предпринимателя после подачи на него искового заявления не является основанием для прекращения производства по делу

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 июля 2018 г. N С01-551/2018 по делу N А19-1184/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Лапшиной И.В., Рогожина С.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гилевой Марии Владимировны (Иркутская область, г. Братск, ОГРНИП 304380504000084) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу N А19-1184/2018 (судьи Капустина Л.В., Бушуева Е.М., Макарцев А.В.)

по иску акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" (пр-д Старопетровский, д. 7А, стр. 25, г. Москва, 125130, ОГРН 1137746608273)

к индивидуальному предпринимателю Гилевой Марии Владимировне

о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.

Суд по интеллектуальным правам установил:

акционерное общество "Юнайтед Мьюзик Групп" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Гилевой Марии Владимировне (далее - ответчик) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 516 000 руб. компенсации за 172 случая нарушения исключительных авторских прав на музыкальные произведения и исключительных смежных прав на фонограмму музыкального произведения в исполнении Хрулевой Елены Владимировны (творческий псевдоним Елена Ваенга).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.04.2018 производство по делу прекращено на основании подпункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподведомственности дела арбитражному суду.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 указанное определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит указанное постановление отменить.

Кассационная жалоба ответчика мотивирована отсутствием оснований для отмены определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу, ввиду наличия обоснованного вывода об утрате ответчиком статуса индивидуального предпринимателя до принятия искового заявления к производству.

Ответчик в кассационной жалобе указал на отождествление судом апелляционной инстанции понятий "подача искового заявления" и "принятие искового заявления к производству", в связи с чем, по его мнению, суд ошибочно пришел к выводу о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Суд по интеллектуальным правам, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, на момент подачи обществом искового заявления о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения (29.01.2018), ответчик - Гилева М.В. обладала статусом индивидуального предпринимателя.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.02.2018 исковое заявление оставлено без движения до 05.03.2018, в связи с нарушением положений пунктов 2, 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество своевременно устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.02.2018 исковое заявление общества принято к производству.

Суд первой инстанции, определением от 02.04.2018, прекращая производство по настоящему делу, исходил из того, что на момент принятия искового заявления и возбуждения производства по делу (28.02.2018) ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и позициям высших судебных инстанций, отменил определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что в настоящем деле экономический характер спора отражает содержание спорного правоотношения и характеризует суть взаимоотношений спорящих сторон.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса об обоснованности прекращения производства по делу и подведомственности настоящего спора арбитражному суду, правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного вопроса, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, правильно применены правовые позиции высших судебных инстанций.

Согласно части 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что после поступления в арбитражный суд сведений об устранении всех обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление или жалоба принимаются к производству арбитражного суда и считаются поданными в день первоначального обращения.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, и с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце пятом пункта 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Как отмечено в разделе VI Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике (вопрос N 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает два применяемых одновременно критерия отнесения дел к подведомственности арбитражных судов: характер спора (связанность с предпринимательской или иной экономической деятельностью) и особый субъектный состав участников спора.

Судебная коллегия считает, что настоящий спор характеризуется наличием обоих названных выше критериев.

Суд апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела документов, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованному выводу о том, что утрата Гилевой М.В. статуса индивидуального предпринимателя после подачи обществом искового заявления не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку спор между сторонами не стал подведомствен суду общей юрисдикции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения вопроса об обоснованности прекращения производства по делу и подведомственности настоящего спора арбитражному суду, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу N А19-1184/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гилевой Марии Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина

Судья

С.П. Рогожин