Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 04АП-2440/18

г. Чита

21 января 2019 г.

дело N А19-1184/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 января 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда вопрос о судебных расходах истца по исковому заявлению акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" (ОГРН 1137746608273, ИНН 7733848740, адрес: 125130, г. Москва, проезд Старопетровский, д. 7А, стр. 25) к индивидуальному предпринимателю Гилевой Марии Владимировне (ОГРНИП 304380504000084, ИНН 380504076840, адрес: Иркутская областьг. Братск) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения (суд первой инстанции: судья Сураева О.П.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Юнайтед Мьюзик Групп" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Гилевой Марии Владимировне (далее - ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 516 000 руб. компенсации за 172 случая нарушения исключительных авторских прав на музыкальное произведение и исключительных смежных прав на фонограмму музыкального произведения в исполнении Хрулевой Елены Владимировны (творческий псевдоним - Елена Ваенга), 100 руб. судебных издержек на приобретение контрафактного товара для получения вещественного доказательства, 175,34 руб. расходов на почтовые отправления ответчику претензии и искового заявления, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП и 2 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.09.2018 в удовлетворении иска отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 11 320 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 14.12.2018, решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 сентября 2018 года по делу N А19-1184/2018 отменено полностью, принят новый судебный акт об удовлетворении иска. С ответчика в пользу истца взыскано 516 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на музыкальные произведения и исключительного смежного права на фонограммы музыкальных произведений, 5 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе, а в доход федерального бюджета - 11 320 руб. государственной пошлины по исковому заявлению.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции рассматривал, но не разрешил вопрос о возмещении ответчиком истцу 100 руб. судебных издержек на приобретение контрафактного товара для получения вещественного доказательства, 175,34 руб. расходов на почтовые отправления ответчику претензии и искового заявления и 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП. Рассмотрение этих вопросов суд апелляционной инстанции назначил в судебном заседании.

По причине длительного отсутствия судьи Макарцева А.В., с участием которого судебной коллегией Четвертого арбитражного апелляционного суда была рассмотрена апелляционная жалоба истца, по определению от 16.01.2019 председателя первого судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда заменен судьей Юдиным С.И. На основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение вопроса о судебных расходах истца по делу в заседании 17.01.2019 судебной коллегией было начато сначала.

Стороны, извещенные о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ответчик не прибыл. Возражений относительно принятия судом дополнительного постановления по вопросу возмещения ответчиком истцу заявленных судебных расходов стороны не заявили.

В соответствии частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика, самого ответчика не стала препятствием для судебного разбирательства.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В абзаце 3 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что по кассовому чеку от 05.06.2017 истец уплатил ответчику 100 руб. за покупку диска МР3 с фонограммами музыкальных произведений в исполнении Хрулевой Елены Владимировны (творческий псевдоним "Елена Ваенга").

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, издержки, понесенные в связи с собиранием доказательств, могут быть отнесены к категории судебных, и, следовательно, при удовлетворении имущественных исковых требований они подлежат взысканию с другой стороны.

Исходя из сути настоящего спора, сама сделка розничной купли-продажи контрафактного товара не является его предметом, а лишь зафиксированным истцом способом незаконного использования результатов интеллектуальной деятельности (товарных знаков), то есть средством (способом) доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Приобретение контрафактного товара и представление его в суд в качестве вещественного доказательства в рассматриваемом случае носило необходимый характер, поскольку факт нарушения ответчиком прав истца на музыкальные произведения и фонограммы музыкальных произведений в исполнении автора Елены Ваенги входил в предмет исследования и в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежал доказыванию в настоящем деле.

По кассовому чеку от 25.11.2017 истец уплатил организации почтовой связи 175,34 руб. за отправку ответчику ценным письмом с описью вложения претензии с требованием выплаты компенсации за 172 случая нарушения исключительных авторских прав на музыкальное произведение и исключительных смежных прав на фонограмму музыкального произведения в исполнении Елены Ваенги и копий искового заявления и приложения к нему.

В пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 названного Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление. При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении и иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Стало быть, направление истцом ответчику копий исковых материалов до подачи иска в суд является законной обязанностью истца.

С учетом изложенного почтовые расходы, связанные с отправкой ответчику досудебной претензии и искового заявления, относятся к судебным издержкам истца.

Судебные издержки истца на приобретение контрафактного товара и судебные почтовые расходов документально подтверждены. Эти расходы подлежат возмещению ответчиком.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" расходы, которые лицо, участвующее в деле, понесло в связи с получением выписки из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Они подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае в порядке, предусмотренном пунктов 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец представил в материалы дела выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте жительства ответчика и приобретении им статуса индивидуального предпринимателя.

Истец, ссылаясь на несение 200 руб. расходов на получение выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика, между тем, это факт не подтвердил. Из чека по операции Сбербанк онлайн от 09.11.2017 следует, что гражданин Петровский А.С. с банковской карты уплатил 200 руб. налога. В чеке не указано основание оплаты налога. В материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие связать названного гражданина с истцом, совершение им платежной операции по поручению истца и за счет средств истца или за счет собственных средств, но с последующего возмещением их истцом.

В отсутствие доказательств факта указанных расходов истца не имелось основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 200 руб. судебных расходов.

Поскольку резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции от 21.12.2018 не содержит указаний на разрешение вопроса о судебных издержках истца при изложенных обстоятельствах суд полагал возможным и необходимым принять дополнительное постановление по указанному вопросу.

Руководствуясь статьями 178, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

взыскать с Гилевой Марии Владимировны в пользу акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" 100 руб. расходов на приобретение контрафактного товара, 175,34 руб. почтовых расходов.

В удовлетворении требования акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" о взыскании с Гилевой Марии Владимировны 200 руб. расходов на оплату выписки из ЕГРИП отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Скажутиной Е.Н. Юдин С.И.