Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 11АП-7792/18

г. Самара

23 мая 2018 г.

Дело N А72-3615/2012

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Бросова Н.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы конкурсного управляющего ПВ-Банк (ЗАО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 марта 2018 года об отказе в возобновлении производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по делу N А72-3615/2012 (судья Модонова Н.А.) по заявлению конкурсного управляющего о возобновлении производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по делу по заявлению Центрального Банка Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Ульяновской области (Красноармейская ул., д. 2, г.Ульяновск, 432017), к ПВ-Банк (закрытое акционерное общество) (ИНН 7303008900, ОГРН 1027300001354, К.Маркса ул., д.1, г. Ульяновск, 432970) о признании несостоятельным (банкротом) кредитной организации,

и ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ПВ-Банк (ЗАО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 марта 2018 года об отказе в возобновлении производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по делу N А72-3615/2012.

Рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 3 ст. 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Возможность обжалования определения суда первой инстанции об отказе в возобновлении производства по делу предусмотрена в статье 147 АПК РФ.

Таким образом, поскольку определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2018 об отказе в возобновлении производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности вынесено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и возможность обжалования определения об отказе в возобновлении производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности предусмотрена нормами АПК РФ.

Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 АПК РФ.

Таким образом, определение от 14 марта 2018 года могло быть обжаловано не позднее чем через десять дней со дня его принятия, то есть, с учетом положения п. 3 ст. 113 АПК РФ, по 28 марта 2018 года.

Между тем апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Ульяновской области через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" 11 мая 2018 года, о чем свидетельствует оттиск печати суда первой инстанции N 915/18, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока подачи апелляционной жалобы.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы конкурсный управляющий ПВ-Банк (ЗАО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов" ходатайствует о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий ПВ-Банк (ЗАО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов" ссылается на то, что обжалуемое определение по почте не получено, отсутствует штат сотрудников в Ульяновской области, позволяющий оперативно реагировать на судебные акты, а также ссылается на имеющеюся нагрузку в связи с увеличением количества случаев отзыва лицензий у кредитных организаций.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума от 28.05.2009 N 36), срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Аналогичная правовая позиция содержится и в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума от 25.12.2013 N 99).

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Из картотеки арбитражных дел kad.arbitr.ru следует, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 марта 2018 года опубликовано 15 марта 2018 года.

Таким образом, согласно п. 9.5 ч. 9 Инструкции по делопроизводству обжалуемое определение арбитражного суда опубликовано в электронной картотеке арбитражных дел kad.arbitr.ru в установленный срок.

Как указано в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2018 года принято в установленный срок, в установленном порядке размещен в картотеке арбитражных дел.

Согласно пункту 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств наличия причин, объективно препятствовавших своевременной подаче апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ПВ-Банк (ЗАО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов" не представил.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных и непреодолимых обстоятельств, воспрепятствовавших подаче апелляционной жалобы в установленный срок.

В соответствии с частью 3 ст. 223 АПК РФ срок на обжалование определения Арбитражного суда Ульяновской области от 14 марта 2018 года составляет десять дней, нарушенный заявителем срок на обжалование судебного акта суд апелляционной инстанции считает значительным, оснований для восстановления пропущенного срока не усматривает.

В соответствии с принципом состязательности, закрепленным в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушение установленных законом сроков без уважительных причин не может оцениваться с позиции значительности либо незначительности, тем более что законом не предусмотрен данный критерий применительно к сроку нарушения.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает необходимым отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25 августа 2017 года по делу N А65-16019/2016.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В связи с тем, что апелляционная жалоба в одном экземпляре и приложенные к ней документы поступили в суд в электронном виде, они фактически не возвращаются заявителю, а приобщаются к материалам дела.

Руководствуясь частью 5 статьи 117, пунктом 3, части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать конкурсному управляющему ПВ-Банк (ЗАО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПВ-Банк (ЗАО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 марта 2018 года об отказе в возобновлении производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по делу N А72-3615/2012 возвратить заявителю.

3. Согласно статье 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено данным Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Судья

Н.В. Бросова