Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 09АП-17713/18

г.Москва

22 мая 2018 г.

Дело N А40-10261/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО КБ "Центрально-Европейский Банк", ООО "Арида" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2018 г. по делу N А40-10261/18-55-63, принятое судьей Дубовик О.В., по исковому заявлению

МКУ "Управление коммунальным хозяйством г.Орла" (ОГРН 1025700833454, ИНН

5701000872)

к ООО КБ "Центрально-Европейский Банк" (ОГРН 1027700474944, ИНН 7706072000)

о взыскании денежных средств в сумме 6 954 696 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Гаджиев И.Г. по доверенности от 03.05.2018 г.;

от ООО "Арида" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

МКУ "Управление коммунальным хозяйством г.Орла" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО КБ "Центрально-Европейский Банк" о взыскании неустойки в сумме 6 954 696 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2018 г. по делу N А40-10261/18-55-63 исковые требования МКУ "Управление коммунальным хозяйством г.Орла" были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик и ООО "Арида" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение Арбитражного суда г.Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции при наличии заявления ООО КБ "Центрально-Европейский Банк" с возражениями против перехода к судебному разбирательству из предварительного судебного заседания в нарушение положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации открыл судебное разбирательство и рассмотрел дело по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания. Ответчик также указывает, что принятое судом решение затрагивает права и охраняемые законом интересы лиц, не привлеченных к участию в деле: ООО "Арида" и ООО "Стройэнергомонтаж", являющихся принципалами по банковским гарантиям N 16ЭБГ-2588 от 23.05.2016 г. и N 16/БГ-2556 от 17.05.2016 г., Миллер Д.А., являющегося поручителем ООО "Арида" за исполнение последним обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии N 16/БГ-2556 от 17.05.2016 г., а также Галиханова А.А. и Амосова К.М., являющихся поручителями ООО "Стройэнергомонтаж" по договору о предоставлении банковской гарантии N 16/БГ-2588 от 17.05.2016 г. Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, требования истца об уплате неустойки является злоупотреблением правом, с учетом того, что несвоевременная выплата суммы банковской гарантии не причинила бенефициару каких-либо убытков, Кроме того, ответчик заявил о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и просил снизить ее размер в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

ООО "Арида" в поданной апелляционной жалобе также указало, что обжалуемое решение затрагивает права и законные интересы указанного Общества, являющегося принципалом по договору о предоставлении банковской гарантии N 16/БГ-2556 от 17.05.2016 г. В апелляционной жалобе ООО "Арида" также заявляет о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, ООО "Арида", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб (в том числе, с учетом п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалобы рассмотрены в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу ООО КБ "Центрально-Европейский Банк" подлежащей оставлению без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе ООО "Арида" подлежащим прекращению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО "Арида" по муниципальным контрактам N N 67,68 от 24.05.2016 г. и ООО "Стройэнергомонтаж" по муниципальному контракту N 64 от 24.05.2016 г. перед МКУ "УКХ г.Орла" КБ "Центрально-Европейский банк" (ООО) 23.05.2016 выданы банковские гарантии N 16/БГ-2556, N 16/БГ-2555, N 16/БГ-2588 сроком действия по 31.01.2017 г.

МКУ "УКХ г.Орла" в рамках вышеуказанных банковских гарантий предъявлены требования о выплате денежных сумм, однако денежные суммы в срок выплачены не были.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы с ООО КБ "Центрально-Европейский банк" от 08.06.2017 г. по делу N А40-21796/17 в пользу МКУ "УКХ г.Орла" взыскана сумма выплаты по банковской гарантии от 23.05.2016 г. N 16/БГ-2588 в размере 7 030 173 руб. 06 коп. Оплата произведена ответчиком 01.11.2017 г. по платежному поручению N 362044.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы с ООО КБ "Центрально-Европейский банк" от 08.06.2017 г. по делу N А40-23185/17 в пользу МКУ "УКХ г.Орла" взыскана сумма выплаты по банковской гарантии от 23.05.2016 г. N 16/БГ-2556 в размере 11 796 455 руб. 14 коп. Оплата произведена Ответчиком 01.11.2017 г. по платежному поручению N 362048.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы с ООО КБ "Центрально-Европейский банк" от 08.06.2017 г. по делу N А40-23054/17 в пользу МКУ "УКХ г. Орла" взыскана сумма выплаты по банковской гарантии от 23.05.2016 г. N 16/БГ-2555 в размере 8 129 559 руб. 00 коп. Оплата на момент составления иска не произведена.

Пунктом 13 банковских гарантий по вышеуказанным делам предусмотрена неустойка в размере 0,1% суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки в случае неисполнения требования об уплате суммы в установленный срок.

В связи с тем, что в рамках рассмотрения дел N А40-21796/17, N А40-23185/17, N А40-23054/17 требования о взыскании неустойки не заявлялись, истец начислил ответчику неустойку на основании п.13 банковских гарантий в размере 6 954 696 руб. 40 коп. за период с 01.02.2017 г. по 16.10.2017 г.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.13 банковских гарантий в случае неисполнения требования об уплате денежной суммы по настоящей банковской гарантии в установленный настоящей банковской гарантией срок Гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 суммы, подлежащей выплате, за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным. Факт нарушения ответчиком сроков выплаты денежных средств по банковским гарантиям подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Вопреки доводам ответчика, каких-либо обстоятельств, указывающих на злоупотребление истцом правом при обращении с требованием о выплате неустойки, судом апелляционной инстанции не установлено. Утверждение ответчика об отсутствии у истца убытков в связи с несвоевременной выплатой сумм гарантий не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, с учетом правовой природы неустойки как способа обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, поскольку ответчиком, заявившим об уменьшении размера неустойки, не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, оснований для уменьшения размера неустойки, о чем заявляет ответчик в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о переходе судом к рассмотрению дела по существу при наличии возражений ответчика, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

При этом апелляционный суд учитывает, что отзыв на исковое заявление ответчиком представлен не был. Ходатайство против перехода к рассмотрению дела по существу ответчик должным образом не обосновал. Проведение судебного заседания с участием ответчика по другому делу во время, совпадающее со временем рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, таким обоснованием не является. Таким образом, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание, закончившееся принятием решения.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права и обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из вышеуказанного следует, что третьим лицом является предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Из анализа приведенных положений следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебным актом, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Вопреки доводам ответчика, а также доводам ООО "Арида", изложенным в апелляционных жалобах, права и обязанности принципалов по банковским гарантиям не затрагиваются вынесенным по настоящему делу решением. Предметом настоящего спора является требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты суммы по банковской гарантии. Данное требование, в отличие от требования о выплате собственно суммы банковской гарантии, не связано с поведением принципалов, а обусловлено лишь несвоевременным исполнением гарантом законного требования бенефициара.

С учетом изложенного, оснований для привлечения принципалов: ООО "Арида", ООО "Стройэнергомонтаж" по банковским гарантиям, а равно для привлечения поручителей указанных Обществ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО КБ "Центрально-Европейский Банк" удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.257 АПК РФ правом обжалования судебных актов, не вступивших в законную силу, в порядке апелляционного производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

Согласно ст.40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Кодексом.

В соответствии со ст.42 АПК РФ не участвовавшие в деле лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.

Согласно разъяснениям, данным в п.1 и п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п.1 ч.1 ст.264 АПК РФ.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе ООО "Арида" следует прекратить, так как обжалуемый судебный акт не затрагивает права и обязанности указанного лица.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 150, 265, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Арида".

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2018 г. по делу N А40-10261/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу КБ "Центрально-Европейский Банк" (ООО) - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

М.Е. Верстова Е.Ю. Башлакова-Николаева