Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 02АП-1750/18

г. Киров

23 мая 2018 г.

Дело N А82-10810/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Кононова П.И., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глазыриной Н.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунальное управление"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2017 по делу N А82-10810/2017, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунальное управление" (ОГРН 1097610001719; ИНН 7610083890) к департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (ОГРН 1057600606612; ИНН 7604077295)

с участием в деле третьих лиц: Рукуйжене Елены Михайловны, индивидуального предпринимателя Жирновой Юлии Евгеньевны

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунальное управление" (далее - заявитель, Общество, ООО "УК ЖКУ") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (далее - ответчик, Департамент, надзорный орган) о признании недействительным предписания от 18.05.2017 N 704-09-7.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рукуйжене Елена Михайловна, индивидуальный предприниматель Жирнова Юлия Евгеньевна.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2017 по делу N А82-10810/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что спорное крыльцо, в отношение которого выдано предписание, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, в соответствии с техническим паспортом от 25.01.1991 спорное крыльцо обслуживало одно нежилое помещение, позднее крыльцо реконструировано самостоятельно собственником нежилого помещения, к которому оно прилегает, без согласования с собственниками помещений многоквартирного дома. При этом решения о включении спорного крыльца в состав общего имущества собственниками помещений дома не принималось. Кроме того, податель жалобы отмечает, что собственник смежного нежилого помещения получил право пользования данным крыльцом на основании решения арбитражного суда по делу N А82-5694/2012 вместе с правом доступа в свое нежилое помещение через вход в помещение, принадлежащее Рукуйжене Е.М. К настоящему времени Рукуйжене Е.М. оборудован отдельный вход, через который происходит доступ в ее помещение, к этому входу оборудованы ступени, которые находятся в исправном состоянии. Прежним входом пользуется теперь только один собственник нежилого помещения, как и ведущими к нему ступенями (требующими ремонта). Также, по мнению Общества, факт нахождения в помещении электрощитовой оборудования, предназначенного для обслуживания более одного помещения, не является основанием для включения ступеней спорного крыльца, ведущих в нежилое помещение, в одном из помещений которой расположено общедомовое имущество в виде электрического оборудования в состав общего имущества.

Подробно позиция ООО "УК ЖКУ" изложена письменно в апелляционной жалобе.

Департамент в письменном отзыве на жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ИП Жирнова в письменных объяснениях изложила позицию по делу, приобщены к материалам дела.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Ившиной Г.Г. в рассмотрении дела N А82-10810/2017 произведена замена ее на судью Щелокаеву Т.А.

21.05.2018 стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 05.05.2017 по 18.05.2017 на основании приказа от 15.05.2017 N 09-686 Департаментом проведена выездная внеплановая проверка деятельности ООО "УК ЖКУ" на предмет соблюдения лицензионных условий и требований в отношении управляемого им жилого дома, расположенного по адресу - Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Карякинская, д.N 88.

В ходе контрольных мероприятий установлено нарушение Обществом требований подпункта "а", "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение о лицензировании, Положение N 1110), подпунктов "а", "б", "г" пункта 10 и подпунктов "а", "з" (в части текущего ремонта) пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пункта 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень), пунктов 4.8.1, 4.8.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), выразившееся в наличии разрушений ступеней крыльца перед входом в нежилые помещения, разрушения бетонного основания, оголения арматуры при входе в "Фитнесс-Центр" (по тексту акта проверки от 18.05.2017 N404-09-7).

По результатам проверки 18.05.2017 в адрес заявителя выдано оспариваемое предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований в срок до 28.07.2017.

Не согласившись с данным предписанием, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия условий, предусмотренных статьями 198, 200 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание вынесено органом муниципального жилищного контроля по итогам проведенной в отношении Общества внеплановой проверки. Данное предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, в части чего замечаний у заявителя не имеется, выяснению подлежит наличие у управляющей организации обязанности и возможности по проведению требуемых мероприятий.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ, в редакции, действующей в период проведения проверки) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты "а", "б", "г").

Пунктом 11 Правил N 491 определено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт "а"); поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях (подпункт "в"); текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "з").

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами N 170. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Согласно пункту 4.8.1 Правил N 170 неисправное состояние лестниц (коррозия металлических косоуров, повышенные прогибы площадок и маршей, неплотное прилегание площадок и маршей к стенам, трещины, выбоины, отслоения пола в лестничных площадках и ступенях, углубления в ступенях от истирания, ослабление крепления ограждений, поручней и предохранительных сеток, повреждение перил, загнивание древесины, недостаточная прочность креплений тетив к подкосоурным балкам и т.п.) следует устранять по мере их появления и не допускать дальнейшего разрушения.

Заделку трещин, углублений, выбоин и околов в конструкциях лестниц следует производить по мере появления дефектов с применением материалов, аналогичных материалу конструкций. Потерявшие прочность лестничные ступени в разборных маршах должны быть заменены новыми. Зазоры между лестничным маршем и стеной следует заделывать цементным раствором. Исправлять сколы в валиках проступей рекомендуется путем применения готовых вставок или бетонирования на месте. В каменных ступенях поврежденные места следует вырубать и заделывать вставками из камня (пункт 4.8.4 Правил N 170).

Согласно пункту 4.8.10 Правил N 170 входные крыльца должны отвечать требованиям: осадка стен и пола крылец не допускается более чем на 0,1 м; стены крылец, опирающиеся на отдельно стоящие фундаменты, не должны иметь жесткой связи со стенами здания; проветриваемое подполье или пространство под крыльцами должно быть открыто для осмотра; козырьки над входами и ступени крылец следует очищать при снегопадах не допуская сползания снега; не допускается попадание воды в подвал или техподполье из-за неисправности отмостки или водоотводящих устройств под крыльцами.

В силу пункта 8 Минимального перечня услуг и работ к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания лестниц многоквартирных домов, отнесены: выявление деформации и повреждений в несущих конструкциях, надежности крепления ограждений, выбоин и сколов в ступенях; выявление наличия и параметров трещин в сопряжениях маршевых плит с несущими конструкциями, оголения и коррозии арматуры, нарушения связей в отдельных проступях в домах с железобетонными лестницами; выявление прогибов косоуров, нарушения связи косоуров с площадками, коррозии металлических конструкций в домах с лестницами по стальным косоурам; выявление прогибов несущих конструкций, нарушений крепления тетив к балкам, поддерживающим лестничные площадки, врубок в конструкции лестницы, а также наличие гнили и жучков-точильщиков в домах с деревянными лестницами; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ; проверка состояния и при необходимости восстановление штукатурного слоя или окраска металлических косоуров краской, обеспечивающей предел огнестойкости 1 час в домах с лестницами по стальным косоурам; проверка состояния и при необходимости обработка деревянных поверхностей антисептическими и антипиреновыми составами в домах с деревянными лестницами.

Из материалов дела следует, что на основании договора управления многоквартирным домом от 01.11.2011 N 54, Общество является организацией, управляющей домом N88 по ул. Карякинская г. Рыбинск. В соответствии с условиями названного договора управляющая организация приняла на себя обязательства, в том числе по оказанию собственникам услуг по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту (пункт 2.1.3).

При таких обстоятельствах согласно условиям заключенного договора управления многоквартирным домом и приведенным правовым нормам Общество, являющееся управляющей организацией многоквартирного дома, на момент проверки и выдачи оспариваемого предписания отвечало за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома.

Довод подателя жалобы о том, что спорный конструктивный элемент (крыльцо) обеспечивает вход (выход) только в одно нежилое помещение, соответственно обязанность по содержанию указанного имущества возложена на собственника нежилого помещения, а не на управляющую компанию многоквартирного дома, подлежит отклонению в силу следующего.

В данном случае согласно постановлению арбитражного суда кассационной инстанции от 25.02.2013 по делу N А82-5694/2012, входящая в состав имущества третьих лиц часть помещения N 13 (коридор, электрощитовая), вход в которое может быть осуществлен через спорный элемент дома (крыльцо), является техническим помещением и в нем находится оборудование (прибор учета и кабельные сети), предназначенное для обслуживания более одного помещения.

Доказательств того, что указанное крыльцо сконструировано Саидовой И.Н. в целях удовлетворения исключительно своих потребностей, возникших в связи с ведением указанным лицом предпринимательской деятельности, в материалы дела не представлено, как указал заявитель, в техническом паспорте от 25.01.1991 имеется указание на спорный конструктивный элемент, через который обеспечивается доступ к общему имуществу (помещению N 13).

Таким образом, указанное крыльцо, является общим имуществом многоквартирного дома, следовательно, обязанность по его содержанию возлагается на управляющую организацию. Обслуживая дом и получая плату за услуги и работы по содержанию и ремонту многоквартирного дома, Общество обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок его обслуживания и ремонта.

В рассматриваемом случае формулировка оспариваемого предписания соответствует принципам конкретности и исполнимости властного предписания контролирующего органа. В предписании указаны выявленные нарушения, при этом в обязанности контролирующего органа не входит перечисление технических действий по исполнению предписаний. Каких-либо неясностей или неточностей оспариваемое предписание не содержит.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Общества о признании недействительным предписания Департамента. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы заявитель по платежному поручению от 25.01.2018 N 69 уплатил государственную пошлину в размере 3 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2017 по делу N А82-10810/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунальное управление" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунальное управление" из федерального бюджета 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.01.2018 N 69.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

П.И. Кононов Т.А. Щелокаева