Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 07АП-5423/17

г. Томск

21 мая 2018 г.

Дело N А03-2586/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел апелляционную жалобу учредителя (участника) ООО "Ромак" Правоторова А.Е. (рег. N 07АП-5423/17 (4)) на определение от 08.11.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Болотина М.И.) по делу N А03-2586/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ромак" (ОГРН 1032201867741, ИНН 2221056340), г. Барнаул Алтайского края по заявлению Захарова Андрея Васильевича (ИНН 422304545691), г. Прокопьевск Кемеровская область, о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 160 696 руб.,

от учредителя (участника) ООО "Ромак" Правоторова А.Е.: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2016 года по заявлению Захарова Андрея Васильевича (ИНН 422304545691) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ромак".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2017 (резолютивная часть определения объявлена 29.06.2017) в отношении ООО "Ромак" введена процедура наблюдения сроком. Временным управляющим утверждена Ламова Яна Андреевна.

Информация о введении процедуры наблюдения опубликована в газете "Коммерсантъ" 10.06.2017.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 (резолютивная часть изготовлена 10.08.2017) определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2017 по делу N А03-2586/2017 отменено в части введения в отношении должника процедуры наблюдения и в этой части принят новый судебный акт: общество с ограниченной ответственностью "Ромак" (656031, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Молодежная, д. 68А, ИНН 2221056340, ОГРН 1032201867741) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемого должника, и открыта в отношении него процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Ламова Яна Андреевна.

Информация о введении процедуры конкурсного производства опубликована в газете "Коммерсантъ" в печатной версии N 152 19.08.2017.

13.09.2017 поступило заявление Захарова Андрея Васильевича (ИНН 422304545691) о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ООО "Ромак" (ИНН 2221056340) требования в размере 160 696 руб.

Определением суда от 21.09.2017 года заявление принято к производству. Этим же определением к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Саутина Екатерина Валерьевна.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.11.2017 года суд включил требование Захарова А.В. в реестр требований кредиторов ООО "Ромак" в следующем составе и размере: 160 696 руб. основного долга в третью очередь реестра.

Учредитель (участник) ООО "Ромак" Правоторов А.Е. с определением суда от 08.11.2017 не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой, с учетом дополнения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указав, что участники ООО "Ромак" Правоторов А.Е., Катасонова Е.Н. не извещались надлежащим образом о судебных решениях, назначении судебных заседаний в деле N А03-2586/2017, так же не получали копий заявлений от заявителя Захарова А.В. Предъявление Захаровым А.В в заявлении о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ромак" требования в размере 160 696 руб. является необоснованным и неосновательным как предъявленное вторично. Указанная задолженность уже оценена судом и по ней имеется вступивший в силу судебный акт о судебных расходах. Требования Захарова А.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ромак" в размере 160 696 руб. 70 коп. основаны на договоре N 4 от 21.05.2012, квитанции к приходному кассовому ордеру от N 4 от 21.05.2012 и акте приема-передачи денежных средств от 21.05.2012. Срок исковой давности по этому требованию (если бы оно было действительным) истек 21.05.2015.

В дополнении к апелляционной жалобе Правоторов А.Е. указал, что определением о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и возмещении судебных расходов по делу о банкротстве N А03-3021/2008 от 29.03.2013 распределены все имевшиеся расходы в процедуре банкротства ООО "Ромак", которые были понесены Захаровым А.В. из личных средств.

В обоснование своих доводов, заявитель жалобы в дополнении ссылается на следующие документы.

1. Определение Арбитражного суда Алтайского края по Делу N А03-3021/2008 от 15.04.2010;

2. Определение Арбитражного суда Алтайского края по Делу N А03-3021/2008 от 09.11.2012;.

3. Определение Арбитражного суда Алтайского края по Делу N А03-3021/2008 от 29.03.2013;

4. Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 12.09.2012 г. (т. 10 л.д. 4-6 Дело N А03-3021/2008);.

5. Типовая форма отчета конкурсного управляющего о использовании денежных средств должника от 30.10.2012 г. (т.11 л.д. 10-13 Дело N А03-3021/2008);

6. Заявление о признании затрат, связанных с процедурой банкротства обоснованными конкурсного управляющего Захарова А.В. от 05.10.2012 г. (т. 10 л.д 67-68 Дело N А03-3021/2008);

7. Заявление о возмещении расходов, связанных с процедурой банкротства ООО "Ромак" от 13.03.2013 г. на бланке арбитражного управляющего Захарова А.В. (т. 13 л.д 50-52 Дело N А03-3021/2008);

8. Определение Арбитражного суда Алтайского края по Делу N А03-3021/2008 от 14.02.2014;

9. Ответ судьи Арбитражного суда Алтайского края Конопелько Е.Н. на запрос судьи Власова В.В. по Делу N А27-11791/2013 Арбитражного суда Кемеровской области;

10. Отзыв на исковое заявление ООО "Ромак" арбитражного управляющего Захарова А.В. в Арбитражный суд Кемеровской области по Делу N А27-14540/2013 от 06.11.2013;

11. Отзыв на исковое заявление ООО "Ромак" арбитражного управляющего Захарова А.В. в Арбитражный суд Кемеровской области по Делу N А27-14540/2013 от 10.01.2014;

12. Отзыв Захарова А.В. на исковое заявление ООО "Ромак" в Арбитражный суд Кемеровской области по Делу N А27-21985/2015;

13. Пояснения арбитражного управляющего Захарова А.В. от 26.12.2013 г. в Деле N А03-3021/2008;

14. Копия Свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ о принятии решения о ликвидации юридического лица ООО "Ромак" 22 N 003348193 от 20.11.2012;

15. Копия Свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ о формировании ликвидационной комиссии юридического лица ООО "Ромак", назначении ликвидатора 22 N 003348194 от 20.11.2012;

16. Копия Протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Ромак" N 1 от 13.11.2012;

17. Копия Протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Ромак" N 2 от 15.11.2012;

18. Письмо об опубликовании текста о ликвидации в Вестнике государственной регистрации;

19. Промежуточный ликвидационный баланс ООО "Ромак" от 10.03.2013;

20. Промежуточный ликвидационный баланс ООО "Ромак" от 01.06.2016;

21. Протокол внеочередного собрания участников ООО "Ромак" N 6 от 23.11.2017;

22. Апелляционная жалоба на Определение от 08.11.2017;

23. Договор на проведение оценки от 28.04.2012 (л. 39-43 т. 11 Дело N А03-3021/2008);

24. Квитанция об оплате по Договору на проведение оценки от 28.04.2012 г. на 160 696 рублей (л. 24 т. 11 Дело N А03-3021/2008).

Захаров А.В. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение от 08.11.2017 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018, от 09.04.2018 рассмотрение дела откладывалось.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 в целях наиболее полного и всестороннего изучения материалов дела, с учетом доводов приведенных заявителем жалобы, в том числе, в дополнении, принимая во внимание предмет спора, фактические обстоятельства дела, апелляционный суд предложил представить:

-Саутиной Е.В. доказательства наличия возможности предоставить должнику займ в заявленном размере по состоянию на 21.05.2012 (дата заключения договора);

-ООО "Ромак" доказательства получения денежных средств от Саутиной Е.В. по договору беспроцентного денежного займа от 21.05.2012 и доказательства их расходования;

-должнику представить выписку из ЕГРЮЛ о составе его участников за весь период деятельности организации.

Во исполнение определения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 от Захарова А.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно:

1. Объяснение на имя Захарова А.В. от Саутиной Е.В.;

2. Справка о состоянии вклада Саутиной Е.В. за период с 16.08.2010 по 17.04.2018 с датой закрытия 05.10.2011;

3. Справка о состоянии вклада Саутиной Е.В. за период с 06 октября 2011 года по 25 мая 2012;

4. Договор на проведение оценки от 28.04.2012;

5. Приложение N 1 соглашение о тарифах на оказание услуг по оценке имущества, принадлежащего ООО "РОМАК";

6. Квитанция N 178981 строгой отчетности на сумму 160 696 рублей от 25.05.2012.

Ходатайство мотивировано тем, что доказательства получения денежных средств от Саутиной Е.В. по договору беспроцентного денежного займа от 21.05.2012 имеются в материалах дела о включении в реестр требований кредиторов Захарова А.В. и отражены в определении арбитражного суда Алтайского края от 08.11.2017 в рамках настоящего дела. В подтверждение передачи должнику 160 696 руб. по договору N 4 от 21.05.2012 представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру от N 4 от 21.05.2012 и акт приема-передачи денежных средств от 21.05.2012. Денежные средства пошли на проведение оценки имущества ООО "РОМАК". Доказательством расходования этих денежных средств является договор на оценку и квитанция N 178981 строгой отчетности на сумму 160 696 рублей от 25.05.2012. ООО "РОМАК" и должнику не выгодно выполнять определение суда о предоставлении дополнительных сведений.

От учредителя (участника) ООО "Ромак" Правоторова А.Е. поступило заявление об исполнении определения суда апелляционной инстанции от 09.04.2018, в котором, с учетом дополнения, указано, что участниками ООО "Ромак" с момента первичной регистрации и по настоящее время являются:

1. Правоторов Андрей Евгеньевич

2. Правоторова Елена Николаевна.

Изменений в составе участников за период деятельности организации не происходило.

Правоторова Елена Николаевна в связи с расторжением брака по Решению мирового судьи судебного участка N 151 района Щукино г. Москвы от 25.08.2010 приняла решение об изменении фамилии на девичью - Катасонова. 11.11.2010 Хорошевским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы зарегистрировано расторжение брака, выдано Свидетельство о расторжении брака, где указано, что после расторжения брака Правоторовой Елене Николаевне присвоена фамилия - Катасонова.

От конкурсного управляющего должника Ламовой Я.А. поступили пояснения, в которых указано, что ликвидатором ООО "Ромак" Праворотовым А.Е. не исполнена обязанность, возложенная ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по передаче конкурсному управляющему документов, печатей, штампов и ТМЦ должника. В связи с чем, 24.07.2017 арбитражным управляющим направлено в арбитражный суд Алтайского края в рамках дела о банкротстве заявление о выдаче исполнительного листа в отношении ликвидатора Праворотова А.Е. об истребовании документов, печатей, штампов и ТМЦ от ликвидатора должника. 16.08.2017 арбитражным судом Алтайского края в отношении Праворотова А.Е. выдан исполнительный лист, который 04.09.2017 конкурсным управляющим направлен в службу судебных приставов г. Москвы. Исполнительный лист приставами получен 21.09.2017, исполнительное производство возбуждено 03.10.2017. На текущий момент документация, печати, штампы и ТМЦ конкурсному управляющему ликвидатором Праворотовым А.Е. не переданы. Таким образом, конкурсный управляющий не располагает документами, подтверждающими получение ООО "Ромак" денежных средств от Саутиной Е.В. по договору беспроцентного займа от 21.05.2012 и доказательства их расходования, поскольку они находятся у участника и ликвидатора ООО "Ромак" Праворотова А.Е. ООО "Ромак" создано на основании заявления о государственной регистрации юридического лица при его создании 24.03.2003. ООО "Ромак" учреждено двумя физическими лицами супругами: Праворотов Андрей Евгеньевич и Праворотова Елена Николаевна в равных долях по 50% в уставном капитале. На протяжении всего периода деятельности общества состав участников не изменялся и на текущий момент остается неизменным. Учредитель Праворотова Елена Николаевна после расторжения брака с Праворотовым Андреем Евгеньевичем сменила фамилию на Катасованова (девичья). Однако, в ЕГРЮЛ изменения по фамилии не вносились, в связи с чем, в выписке из ЕГРЮЛ на текущий момент указана фамилия Праворотова. Руководством должника ООО "Ромак" осуществляли следующие лица: С момента создания ЮЛ (24.03.2003) и до 29.12.2008 - директор Праворотов А.Е. С 29.12.2008 до 28.05.2010 - конкурсный управляющий Синицин СВ. С 28.05.2010 до 13.11.2012 - конкурсный управляющий Захаров А.В. С 13.01.2012 до 10.08.2017-ликвидатор Праворотов А.Е. С 10.08.2017 по настоящее время - конкурсный управляющий Ламова Я.А.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Конкурсный управляющий должника просил рассмотреть апелляционную жалобу Праворотова Е.А. в его отсутствии.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

К дополнению апелляционной жалобы приложены дополнительные доказательства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе, приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Ознакомившись с представленными документами, апелляционный суд, принимая во внимание предмет спора, фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для приобщения их к материалам дела с целью оценки в совокупности с иными документами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения, отзыва, пояснений, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.05.2012 между Саутиной Екатериной Валерьевной (займодавец) и ООО "Ромак" (ИНН 2221056340) (заемщик) 21.05.2012 заключен договор беспроцентного денежного займа, по условиям которого Саутина Е.В. передает должнику денежные средства в размере 160 696 руб. необходимых для погашения задолженности по первой и второй очередям текущих платежей, заработной платы привлеченным специалистам в процедуре конкурсного производства, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок (возврат заемщиком суммы займа должен быть осуществлен после завершения конкурсного производства до исключения ООО "Ромак" из ЕГРЮЛ - пункт 2.3 договора).

Пунктом 2.2. договора стороны согласовали, что моментом передачи считается момент поступления денежных средств в кассу заемщика.

По факту получения денежных средств от займодавца стороны подписывают акт приема-передачи.

Саутина Е.В. (цедент) в рамках договора N 1 уступки права требования (цессии) от 01.08.2013 уступила Захарову Андрею Васильевичу (цессионарий) право требования к ООО "Ромак" по договорам беспроцентных денежных займов, в том числе, и по договору N 4 от 21.05.2012.

Согласно пункту 2 вышеуказанного договора цедент обязан передать цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие право требования, а именно:

- подлинные договора, указанные в пункте 1 настоящего договора, со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися неотъемлемой частью договоров;

- иные документы, имеющиеся у Цедента и относящиеся к договорам, по которым происходит уступка прав.

Цедент также обязан сообщить Цессионарию все иные сведения, имеющие значение для осуществления Цессионарием своих прав кредитора по указанным договорам требования.

Сумма передаваемого в соответствии с пунктом 1 настоящего договора требования составляет 1 066 321 (один миллион шестьдесят шесть тысяч триста двадцать один) рубль (пункт 3 договора цессии).

Согласно пунктам 4, 5 договора цессии цедент несет ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с настоящим договором документов и гарантирует наличие и передачу всех уступленных Цессионарию требований. В случае неисполнения Должником своих обязательств в соответствии с договором, указанным в пункте 1 настоящего договора, Цедент обязуется оказать Цессионарию необходимое содействие.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Захаров А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Захарова А.В., исходил из обоснованности заявленного требования и документальной подтвержденности задолженности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. В силу части 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 3 статьи 100).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления N 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012, в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются названным Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Согласно п. 2 указанной статьи требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из содержания пункта 2 статьи 433, абзаца второго пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег, то есть является реальной сделкой и при отсутствии доказательств передачи заемщику суммы займа является незаключенным.

Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение заключения договора займа и соблюдения его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Факт передачи должнику денежных средств в размере 160 696 руб. по договору N 4 от 21.05.2012 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от N 4 от 21.05.2012 и актом приема-передачи денежных средств от 21.05.2012.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 в целях наиболее полного и всестороннего изучения материалов дела, с учетом доводов приведенных заявителем жалобы, в том числе, в дополнении, принимая во внимание предмет спора, фактические обстоятельства дела, апелляционный суд, в числе прочего, предложил представить:

-Саутиной Е.В. доказательства наличия возможности предоставить должнику займ в заявленном размере по состоянию на 21.05.2012 (дата заключения договора);

-ООО "Ромак" доказательства получения денежных средств от Саутиной Е.В. по договору беспроцентного денежного займа от 21.05.2012 и доказательства их расходования;

Во исполнение определения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 от Захарова А.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно:

1.Объяснение на имя Захарова А.В. от Саутиной Е.В.;

2.Справка о состоянии вклада Саутиной Е.В. за период с 16.08.2010 по 17.04.2018 с датой закрытия 05.10.2011;

3.Справка о состоянии вклада Саутиной Е.В. за период с 06 октября 2011 года по 25 мая 2012;

4.Договор на проведение оценки от 28.04.2012;

5.Приложение N 1 соглашение о тарифах на оказание услуг по оценке имущества, принадлежащего ООО "РОМАК";

6.Квитанция N 178981 строгой отчетности на сумму 160 696 рублей от 25.05.2012.

Таким образом, факт наличия у Саутиной Е.В. возможности выдать займ должнику в размере 160 696 рублей подтверждается справками о состоянии вкладов.

Захаровым А.В. представлены доказательства расходования заемных денежных средств, а именно договор на проведение оценки от 28.04.2012, а также квитанция N 178981, согласно которой в счет исполнения указанного договора исполнителю перечислены денежные средства в сумме 160 696 рублей.

Наличие права требования у Захарова А.В. задолженности ООО "Ромак" перед Саутиной Е.В. подтверждается, в том числе, актом приема-передачи от 01.08.2013, уведомлением должника об уступке прав требования.

Учитывая изложенное, доводы подателя жалобы о мнимости договора судом апелляционной инстанции не принимаются. Кроме того указанный довод не подтвержден надлежащими и достаточными доказательствами.

Представленные подателем жалобы копии документов не опровергают обоснованные выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Таким образом, требования Захарова А.В. в размере 160 696 руб. основного долга, суд первой инстанции правомерно признал законными, обоснованными и на основании статьей 134, 137 Закона о банкротстве включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод подателя жалобы о том, что участники ООО "Ромак" Правоторов А.Е., Катасонова Е.Н. не извещались надлежащим образом о судебных решениях, назначении судебных заседаний в деле N А03-2586/2017, также не получали копий заявлений от Захарова А.В., арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют, в том числе представитель учредителей (участников) должника.

Лица, участвующие в процессе по делу о банкротстве, вправе представлять в арбитражный суд предусмотренные настоящим Федеральным законом документы в электронной форме, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации (пункт 4 статьи 35 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления N 35, рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника и представитель работников должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов и т.п.; данное лицо также вправе сообщить для этих целей адрес своей электронной почты, номера телефона и факса.

С учетом положений пункта 15 Постановления N 35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

Из материалов дела усматривается, что заявитель жалобы в суде первой инстанции не заявлял возражения против требования кредитора.

Информацию об избрании Правоторова А.Е. в качестве представителя участников должника заявитель суду первой инстанции не представлял.

Доказательства того, что суд первой инстанции на момент рассмотрения настоящего спора был уведомлен об избрании представителя участников должника, в материалах дела отсутствуют.

Также заявителем в материалы дела не представлены доказательства того, что он сообщал суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов и т.п.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, при отсутствии у суда первой инстанции информации об избрании представителя участников должника, сведений о почтовом адресе в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов и т.п., с учетом того, что представитель участников должника не является непосредственным участником обособленного спора, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность по уведомлению заявителя о рассматриваемом обособленном споре.

При таких обстоятельствах, ссылка заявителя жалобы о пропуске Захаровым А.В. срока исковой давности, судом апелляционной инстанции не принимается, исходя из положений части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.11.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2586/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу учредителя (участника) ООО "Ромак" Правоторова А.Е. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев