Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 16АП-4063/17

г. Ессентуки

23 мая 2018 г.

Дело N А25-760/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джашакуевым М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Санги стиль" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 августа 2017 года по делу N А25-760/2017 (судья Шишканов Д.Г.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "Санги-стиль" (ОГРН 1022301606348, ИНН 2310033521),

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 1050900921235, ИНН 0917000450),

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 07.03.2017 N 0196,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью фирма "Санги-стиль" - Акопятн Ж.М. по доверенности от 01.01.2018 N 11/СС-18,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Санги стиль" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление, административный орган) о признании недействительным постановления о назначении административного наказания от 07.03.2017 N 0196 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.

Определением Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.04.2017 заявление Общества к Управлению об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 07.03.2017 N 0196 было передано на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Указанное заявление было принято арбитражным судом к производству, возбуждено производство по делу N А25-760/2017.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 августа 2017 года в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью фирма "Санги стиль" отказано.

Решение мотивировано наличием в действиях общества события и состава правонарушения; соблюдением сроков для привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает о том, что магазин в г. Карачаевске по ул. Ленина, д. 23, был открыт до принятия обществом решения о внесении в ЕГРЮЛ сведений о дополнительных видах деятельности, касающихся реализации пищевых продуктов.

Указывает о том, что в магазине общества в г. Карачаевске по ул. Ленина, д. 23, не осуществляется реализация пищевых продуктов.

Указывает о том, что в нарушение требований статьи 27.8 КоАП РФ Управлением не был составлен протокол осмотра магазина, в связи с чем, все полученные в ходе проверки доказательства получены с нарушением предъявляемых Кодексом требований и не могут считаться допустимыми.

Указывает о том, что управлением допущены процессуальные нарушения; доказательств своевременного направления в адрес общества уведомления о проведении плановой выездной проверки не направлялось; административным органом не доказан факт проведения проверки в установленном законом порядке; материалы дела не содержат доказательств наличия у Нестеренко И.М. полномочий на получение от управления уведомления о проведении проверки

До начала судебного заседания от управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обогнанное.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя общества, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 августа 2017 года по делу N А25-760/2017 следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

Общество зарегистрировано Регистрационной палатой администрации г. Краснодара 18.10.1995 в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1022301606348.

Управлением с целью выполнения плана контрольно-надзорных мероприятий согласно плану проведения проверок на 2017 год, утвержденного Генеральной прокуратурой РФ, было издано распоряжение от 27.01.2017 N 000207 о проведении плановой выездной проверки в отношении заявителя на предмет соответствия осуществляемой юридическим лицом деятельности, производимых и реализуемых им товаров (выполняемых работ, оказываемых услуг) обязательным требованиям.

В ходе плановой проверки деятельности общества, осуществленной в принадлежащем ему магазине в г. Карачаевске по ул. Ленина, д. 23, было установлено нарушение требований статьи 32 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Санитарных правил СП 1.1.1058-01. "Общие вопросы. Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" (утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 13.07.2001 N 18), Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", что выразилось в осуществлении не в полном объеме санитарно-гигиенических мероприятий, отсутствии в программе производственного контроля пунктов о контроле качества реализуемой пищевой продукции, непредставлении протоколов лабораторных исследований за период 2015 -2016 г.г. по показателям качества пищевой продукции.

Результаты проверки были зафиксированы в акте от 28.02.2017 N 000207/5.

Управлением были выявлены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, что послужило основанием к составлению Управлением протокола об административном правонарушении от 28.02.2017 N 000293.

При этом при вынесении по данному факту постановления о назначении административного наказания действия общества были переквалифицированы административным органом с части 1 статьи 14.4 КоАП РФ на статью 6.3 КоАП РФ.

Постановлением управления от 07.03.2017 N 0196 общество привлечено к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ и с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Считая постановления от 07.03.2017 N 0196 незаконным, заявитель обратился в суд.

Учитывая недопустимость ограничения прав заявителя на судебную защиту и недопустимость споров между судами, настоящее дело подлежит рассмотрению арбитражным судом по существу по правилам §2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения является санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, составляют противоправные действия, выразившиеся в нарушение действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а также бездействие, состоящее в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий. При этом указанные нарушения образуют объективную сторону данного правонарушения независимо от того, наступили общественно опасные последствия деяния или нет.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, является физическое или юридическое лицо, нарушившее при осуществлении своей деятельности, действующие санитарные правила и гигиенические нормативы, не выполнившее санитарно-гигиенические и противоэпидемические мероприятия.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается такое состояние общественного здоровья и среды обитания людей, при котором отсутствует опасное и вредное влияние ее факторов на организм человека и обеспечиваются благоприятные условия для его жизнедеятельности.

Из содержания статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ следует, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг.

Статьей 32 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ предусмотрено, что производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг (часть 1). Лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления (часть 3).

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе, посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 32 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок организации и проведения производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий регулируется Санитарными правилами 1.1.1058-01 "Общие вопросы. Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 N 18 (далее по тексту - СП 1.1.1058-01).

Данные санитарные правила предназначены для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих подготовку к вводу и/или производство, хранение, транспортировку и реализацию продукции, выполняющих работы и оказывающих услуги, а также для органов и учреждений государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор (пункт 1.3 СП 1.1.1058-01).

В соответствии с пунктом 1.5. СП 1.1.1058-01 юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе: разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении и реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Пунктами 2.1.,2.2, 2.3, 2.4, 2.6 СП 1.1.1058-01 установлено, что производственный контроль за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий проводится юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, по обеспечению контроля за соблюдением санитарных правил и гигиенических нормативов, выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Так, целью производственного контроля является обеспечение безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания вредного влияния объектов производственного контроля путем должного выполнения санитарных правил, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, организации и осуществления контроля за их соблюдением (пункт 2.2 СП 1.1.1058-01).

Объектами производственного контроля являются производственные, общественные помещения, здания, сооружения, санитарно-защитные зоны, зоны санитарной охраны, оборудование, транспорт, технологическое оборудование, технологические процессы, рабочие места, используемые для выполнения работ, оказания услуг, а также сырье, полуфабрикаты, готовая продукция, отходы производства и потребления (пункт 2.3 СП 1.1.1058-01).

Из пункта 2.4 СП 1.1.1058-01 усматривается, что производственный контроль включает:

а) наличие официально изданных санитарных правил, методов и методик контроля факторов среды обитания в соответствии с осуществляемой деятельностью;

б) осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний в случаях, установленных настоящими санитарными правилами и другими государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами:

- на границе санитарно-защитной зоны и в зоне влияния предприятия, на территории (производственной площадке), на рабочих местах с целью оценки влияния производства на среду обитания человека и его здоровье;

- сырья, полуфабрикатов, готовой продукции и технологий их производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации;

в) организацию медицинских осмотров, профессиональной гигиенической

подготовки и аттестации должностных лиц и работников организаций, деятельность которых связана с производством, хранением, транспортировкой и реализацией пищевых продуктов и питьевой воды, воспитанием и обучением детей, коммунальным и бытовым обслуживанием населения;

г) контроль за наличием сертификатов, санитарно-эпидемиологических заключений, личных медицинских книжек, санитарных паспортов на транспорт, иных документов, подтверждающих качество, безопасность сырья, полуфабрикатов, готовой продукции и технологий их производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации в случаях, предусмотренных действующим законодательством;

д) обоснование безопасности для человека и окружающей среды новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов производственной и окружающей среды и разработка методов контроля, в том числе при хранении, транспортировке и утилизации продукции, а также безопасности процесса выполнения работ, оказания услуг;

е) ведение учета и отчетности, установленной действующим законодательством по вопросам, связанным с осуществлением производственного контроля;

ж) своевременное информирование населения, органов местного самоуправления, органов и учреждений государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения;

з) визуальный контроль специально уполномоченными должностными лицами (работниками) организации за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, соблюдением санитарных правил, разработку и реализацию мер, направленных на устранение выявленных нарушений.

Согласно пункту 2.7 СП 1.1.1058-01 мероприятия по проведению производственного контроля осуществляются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Ответственность за своевременность организации, полноту и достоверность осуществляемого производственного контроля несут юридические лица, индивидуальные предприниматели.

Программа (план) производственного контроля (далее - программа) составляется в произвольной форме и должна включать следующие данные:

3.1. Перечень официально изданных санитарных правил, методов и методик контроля факторов среды обитания в соответствии с осуществляемой деятельностью;

3.2. Перечень должностных лиц (работников), на которых возложены функции по осуществлению производственного контроля;

3.3. Перечень химических веществ, биологических, физических и иных факторов, а также объектов производственного контроля, представляющих потенциальную опасность для человека и среды его обитания (контрольных критических точек), в отношении которых необходима организация лабораторных исследований и испытаний, с указанием точек, в которых осуществляется отбор проб (проводятся лабораторные исследования и испытания), и периодичности отбора проб (проведения лабораторных исследований и испытаний);

3.4. Перечень должностей работников, подлежащих медицинским осмотрам, профессиональной гигиенической подготовке и аттестации;

3.5. Перечень осуществляемых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем работ и услуг, выпускаемой продукции, а также видов деятельности, представляющих потенциальную опасность для человека и подлежащих санитарно-эпидемиологической оценке, сертификации, лицензированию;

3.6. Мероприятия, предусматривающие обоснование безопасности для человека и окружающей среды продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов производственной и окружающей среды и разработка методов контроля, в том числе при хранении, транспортировке, реализации и утилизации продукции, а также безопасности процесса выполнения работ, оказания услуг;

3.7. Перечень форм учета и отчетности, установленной действующим законодательством по вопросам, связанным с осуществлением производственного контроля;

3.8. Перечень возможных аварийных ситуаций, связанных с остановкой производства, нарушениями технологических процессов, иных создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения ситуаций, при возникновении которых осуществляется информирование населения, органов местного самоуправления, органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор;

3.9. Другие мероприятия, проведение которых необходимо для осуществления эффективного контроля за соблюдением санитарных правил и гигиенических нормативов, выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Перечень указанных мероприятий определяется степенью потенциальной опасности для человека деятельности (выполняемой работы, оказываемой услуги), осуществляемой на объекте производственного контроля, мощностью объекта, возможными негативными последствиями нарушений санитарных правил.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 4.1 СП 1.1.1058-01 производственный контроль осуществляется с применением лабораторных исследований, испытаний на следующих категориях объектов: промышленные предприятия (объекты): рабочие места, производственные помещения, производственные площадки (территория), граница санитарно-защитной зоны, сырье для изготовления продукции, полуфабрикаты, новые виды продукции производственно-технического назначения, продукция пищевого назначения, новые технологические процессы (технологии производства, хранения, транспортирования, реализации и утилизации), отходы производства и потребления (сбор, использование, обезвреживание, транспортировка, хранение, переработка и захоронение отходов).

Согласно определению, данному статьей 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011. "О безопасности пищевой продукции" (утвержден решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880) (далее по тексту ТР ТС 021/2011) пищевая продукция - продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье.

Изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (статья 10 ТР ТС 021/2011).

В соответствии с пунктами 7, 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Согласно Санитарным правилам СП 2.3.6.1066-01 "Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила" (утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.09.2001 N 23) (далее по тексту - СП 2.3.6.1066-01) данные санитарные правила распространяются на строящиеся, реконструируемые и действующие организации торговли, рынки, базы, склады продовольственного сырья и пищевых продуктов независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (кроме холодильников и рынков, реализующих сельскохозяйственную продукцию непромышленного изготовления), а также индивидуальных предпринимателей (пункт 1.2).

Пунктом 14.1 СП 2.3.6.1066-01 предусмотрено, что руководитель организации торговли обеспечивает, в том числе: выполнение требований санитарных правил всеми работниками организации торговли; необходимые условия для соблюдения санитарных норм и правил при приеме, хранении и реализации продукции, гарантирующих их качество и безопасность для здоровья потребителей; выполнение постановлений предписаний органов и учреждений госсанэпидслужбы; организацию производственного контроля.

На основании пункта 1.4 СП 2.3.6.1066-01 в организациях торговли, независимо от форм собственности, организуется производственный контроль.

Согласно определению, данному в Приложении 1 к СП 2.3.6.1066-01, под пищевыми продуктами понимаются продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в т.ч. продукты детского питания, продукты диетического питания), бутилированная питьевая вода, алкогольная продукция (в т.ч. пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки.

Магазином со смешанным ассортиментом товаров является предприятие розничной торговли, реализующее отдельные виды продовольственных и непродовольственных товаров.

Из материалов дела усматривается, что Обществом в ЕГРЮЛ в качестве дополнительных видов деятельности заявлены: розничная торговля мороженым и замороженными десертами (ОКВЭД 52.24.3); торговля розничная замороженными продуктами в неспециализированных магазинах (ОКВЭД 47.11.1); торговля розничная незамороженными продуктами, включая напитки и табачные изделия, в неспециализированных магазинах (ОКВЭД 47.11.2).

Довод апелляционной жалобы о том, что магазин в г. Карачаевске по ул. Ленина, д. 23, был открыт до принятия обществом решения о внесении в ЕГРЮЛ сведений о дополнительных видах деятельности, касающихся реализации пищевых продуктов - отклоняется.

Пунктом 2.6 СП 1.1.1058-01 предусмотрено, что программа (план) производственного контроля составляется юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем до начала осуществления деятельности, а для осуществляющих деятельность юридических лиц, индивидуальных предпринимателей - не позднее трех месяцев со дня введения в действие настоящих санитарных правил без ограничения срока действия. Необходимые изменения, дополнения в программу (план) производственного контроля вносятся при изменении вида деятельности, технологии производства, других существенных изменениях деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, влияющих на санитарно-эпидемиологическую обстановку и (либо) создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

Разработанная программа (план) производственного контроля утверждается руководителем организации, индивидуальным предпринимателем либо уполномоченными в установленном порядке лицами.

Таким образом, с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о дополнительных видах деятельности, касающихся реализации пищевых продуктов, Общество было обязано в соответствии с требованиями пункта 2.6 СП 1.1.1058-01 внести необходимые изменения, дополнения в программу производственного контроля, включив нее соответствующие положения в части контроля качества реализуемой пищевой продукции.

Суд первой инстанции верно указал, что разработка, утверждение юридическим лицом программы производственного контроля должны быть осуществлены до начала осуществления юридическим лицом соответствующей деятельности, принятие решения об осуществлении дополнительных видов деятельности по реализации пищевых продуктов должно в любом случае сопровождаться внесением необходимых изменений в утвержденную юридическим лицом до начала осуществления его деятельности программу производственного контроля.

Осуществление указанных мероприятий направлено на организацию деятельности юридического лица. в том числе, по реализации соответствующего вида товаров, в соответствии с требованиями санитарных правил, при своевременном выполнении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Отсутствие у действующего юридического лица программы производственного контроля, соответствующей осуществляемым им видам деятельности (основным либо дополнительным) во всяком случае является нарушением приведенных выше требований Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ, Санитарных правил СП 1.1.1058-01, СП 2.3.6.1066-01.

В представленной обществом в ходе проверки программе производственного контроля от 19.01.2017 N СС-2/5-17 отсутствуют пункты контроля качества реализуемой пищевой продукции.

Кроме того, Управлению не были представлены протоколы лабораторных исследований за периоды 2015 - 2016 г.г. по показателям качества пищевой продукции и производственным факторам.

Довод апелляционной жалобы о том, что в магазине общества в г. Карачаевске по ул. Ленина, д. 23, не осуществляется реализация пищевых продуктов - отклоняется.

В ходе проведения проверки директор магазина Нестеренко И.М. в данных Управлению письменных объяснениях подтвердила осуществление реализации пищевых продуктов магазине Общества в г. Карачаевске по ул. Ленина, д. 23, указала, что протоколы производственного контроля качества реализуемой продукции (пищевой, непищевой) будут предоставлены 27.02.2017.

Однако к моменту составления Управлением акта проверки и протокола по делу об административном правонарушении от 28.02.2017, вынесения 07.03.2017 оспариваемого постановления такие доказательства обществом представлены не были.

Кроме того, объяснения директора магазина Нестеренко И.М. согласуются с представленными ею проверяющим копиями деклараций о соответствии от 04.07.2014 ТС N RU Д-RU ПН33.В.04595 в отношении макаронных изделий, от 19.05.2014 ТС N Д- RU АЕ72.В.00245 в отношении фасоли консервированной, от 31.10.2014 ТС N RU Д-RU АЯ03.В.00547 в отношении чая байхового фасованного.

Управлением в материалы дела представлена требование - накладная от 02.08.2016 N 2-161550 на поставку товаров в магазин общества со склада основного поставщика ООО "Русский стиль" в г. Краснодаре по ул. Симферопольской, д. 66. В накладной в числе иных товаров указаны также относящиеся к пищевой продукции - консервированная кукуруза "Овощной край", жевательная резинка "Орбит".

Безусловно, реализация пищевой продукции составляет лишь незначительную часть деятельности общества как по объему реализуемой продукции, так и по ассортименту.

Однако сам факт наличия в реализации такого вида продукции требует неукоснительного соблюдения требований Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ и соответствующих санитарных правил с целью обеспечения безопасности для здоровья человека реализуемых товаров, проведения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при проведении проверки установлено несоблюдение обществом приведенных выше требований Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ, Санитарных правил СП 1.1.1058-01, СП 2.3.6.1066-01, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.

Суд первой инстанции верно указал, что переквалификация Управлением действий (бездействия по соблюдению требований санитарных правил) общества при вынесении оспариваемого постановления с первоначально указанной в протоколе об административном правонарушении части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, на статью 6.3 указанного Кодекса является правильной.

Толкование диспозиции статьи 6.3 КоАП РФ позволяет прийти к выводу об общем характере предусмотренного в ней описания объективной стороны правонарушения, которое выражается в нарушении санитарных правил и норм.

Согласно части 1 статьи 14.4 КоАП РФ административным правонарушением является продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 данного Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону составов правонарушений, предусмотренных статьей 6.3 и частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, образуют нарушения санитарных правил. При этом обязательным элементом объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса, является установление административным органом факта продажи потребителям товаров, выполнения работ либо оказания населению услуг.

Следовательно, часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ в отношении несоблюдения соответствующих санитарных норм в сфере реализации пищевой продукции является специальной нормой по отношению к статье 6.3 данного Кодекса в тех случаях, когда административным органом в ходе проверки в действиях привлекаемого к ответственности лица был установлен факт продажи потребителям конкретного товара (пищевой продукции).

Если факт продажи потребителю товара не вменяется, само по себе несоблюдение санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий при реализации пищевой продукции образует объективную сторону правонарушения по статье 6.3 КоАП РФ.

Отсутствие у действующего юридического лица программы производственного контроля в любом случае является нарушением СП 1.1.1058-01.

Дополнительное установление обстоятельств факта продажи предприятием торговли потребителям каких-либо товаров, выполнения работ либо оказания услуг для установления нарушения требований указанных Санитарных правил не требуется.

Суд первой инстанции верно указал, что в настоящем случае отсутствие у общества в программе производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий пунктов (разделов) в отношении контроля качества пищевой продукции, непредставление административному органу протоколов лабораторных исследований за 2015 - 2016 г.г. по показателям качества пищевой продукции и производственным факторам является самостоятельным нарушением Санитарных правил 1.1.1058-01 при отсутствии выявленных фактов продажи обществом товаров населению.

Следовательно, выявленное Управлением нарушение образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, поскольку обязательным элементом объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса, является факт продажи товаров, выполнения работ либо оказания населению услуг.

Суд первой инстанции верно указал о законности и обоснованности вывода управления о неправильной квалификации вмененного обществу протоколом от 28.02.2017 правонарушения по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ и необходимости при вынесении постановления о назначении административного наказания переквалификации действий общества (бездействия по внесению изменений в программу производственного контроля в отношении контроля качества пищевой продукции) по статье 6.3 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, является доказанным.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований статьи 27.8 КоАП РФ Управлением не был составлен протокол осмотра магазина, в связи с чем, все полученные в ходе проверки доказательства получены с нарушением предъявляемых Кодексом требований и не могут считаться допустимыми - отклоняется.

Из смысла и содержания статьи 26.2 КоАП РФ следует, что протокол осмотра, предусмотренный статьей 27.8 Кодекса, не является единственным доказательством по делу.

По общему правилу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Положенными административным органом в обоснование привлечения к административной ответственности доказательствами (актом проверки от 28.02.2017, протоколом об административном правонарушении от 28.02.2017 и иными материалами административного дела) доказано событие вмененного Обществу административного правонарушения.

Таким образом, законодатель не предусматривает обязательного составления протокола как единственно возможного процессуального документа, фиксирующего событие правонарушения. При этом осмотр не является обязательным процессуальным действием, поэтому его непроведение, как и не составление соответствующего протокола осмотра, само по себе не может рассматриваться в качестве процессуального нарушения, влекущего отмену оспариваемого постановления.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется виной, критерии которой относительно юридических лиц определены частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Имея возможность для недопущения нарушения установленных СанПиН требований, Общество не приняло необходимых мер по исполнению возложенной на него обязанности.

Вина общества выразилась в том, что им не были предприняты все возможные меры для предотвращения нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и соблюдения действующих санитарных правил и гигиенических нормативов.

Доказательства того, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по соблюдению нормы законодательства, за нарушение которых статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данные обстоятельства подтверждают наличие в действиях общества вины в совершении вмененного административного правонарушения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава вмененного ему в вину административного нарушения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 17. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано: "Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае существенная угроза заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, с какими связывает допущенные нарушения общество, а в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Сам по себе факт отсутствия негативных последствий, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный нормативными правовыми актами обязательный порядок общественных отношений в сфере защиты прав потребителей, носит существенный характер, поскольку в конечном счете влияет на жизнь и здоровье потребителей.

Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения.

Оценив характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Довод апелляционной жалобы о том, что управлением допущены процессуальные нарушения; доказательств своевременного направления в адрес общества уведомления о проведении плановой выездной проверки не направлялось; административным органом не доказан факт проведения проверки в установленном законом порядке; материалы дела не содержат доказательств наличия у Нестеренко И.М. полномочий на получение от управления уведомления о проведении проверки - отклоняется.

Частью 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 названного закона (в части срока уведомления о проведении проверки), отнесено к грубым нарушениям законодательства при осуществлении контроля.

Таким образом, лицо, в отношении которого осуществляются контрольные мероприятия, должно быть уведомлено о проведении проверки не менее чем за три рабочих дня до ее начала.

Нарушение данного срока является грубым нарушением законодательства при осуществлении контроля.

Результаты проверки, проведенной органом государственного надзора с нарушением требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (в части срока уведомления о проведении проверки), не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного надзора или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 24.03.2010 N 103 утверждены Методические рекомендации по применению норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ. Согласно пункту 4.10 указанных Методических рекомендаций уведомление должно быть сделано не позднее трех дней до начала проведения проверки. В целях обеспечения доказательства надлежащего уведомления лица о предстоящей проверке под иным доступным способом следует понимать такое уведомление, которое может впоследствии быть подтверждено в рамках проверки действий должностных лиц Роспотребнадзора со стороны органов прокуратуры или суда.

Помимо направления указанного уведомления заказным почтовым отправлением часть 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ допускает иные доступные способы уведомления.

Распоряжение от 27.01.2017 N 000207 о проведении плановой выездной проверки было 30.01.2017 вручено Нестеренко И.М. (управляющему магазином в г. Карачаевске по ул. Ленина, д. 23), представляющей общество на основании доверенности от 01.01.2017 N 93/СС-17, то есть за три рабочих дня до проведения проверки.

Кроме того, распоряжение от 27.01.2017 N 000207 было направлено Управлением на электронный адрес suhinin.ya@rstyle97.ru (входящий номер 223 от 30.01.2017).

Общество также уведомлено о начале проверки 30.01.2017 по телефону на номера: 8-908-679-66-94; 8-861-256-81-15.

Довод апелляционной жалобы о том, что извещение посредством направления распоряжения о проведении проверки на электронный адрес suhinin.ya@rstyle97.ru не является надлежащим, данный адрес не содержит в своем названии наименования общества - отклоняется, так как указание в адресе электронной почты наименования юридического лица не является обязательным.

Электронный адрес suhinin.ya@rstyle97.ru расположен в домене rstyle97.ru, которым пользуется общество.

Все указанные в сети Интернет в общем доступе адреса общества, в том числе, на сайте общества http://sangistil.ru/ в разделе "Контакты" (http://sangistil.ru/contacts), имеют то же самое наименование домена (например, info@rstyle97.ru, magrs_aktar2@rstyle97.ru).

Указанное обстоятельство также согласуется с приведением обществом адреса свой электронной почты с расположением в том же домене в заявлении в суд и всех поступивших в ходе рассмотрения данного дела документах (chuchukova.ev.yа@rsty1e97.ru).

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции верно указал об отсутствии нарушения Управлением порядка уведомления о начале плановой выездной проверки и предусмотренного пунктом 1 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ грубого нарушения законодательства при осуществлении контроля, свидетельствующего о недействительности результатов проверки.

Акт проверки от 28.02.2017 N 000207/5, протоколы об административных правонарушениях от 28.02.2017 N N 000290, 000291 составлены с участием представителя Общества Нестеренко И.М. (управляющего магазином в г. Карачаевске по ул. Ленина, д. 23).

О назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 07.03.2017 на 10 часов 00 минут в помещении Управления в г. Черкесске по пр. Ленина, д. 136, кабинет руководителя на 3 этаже, Нестеренко И.М. была извещена под роспись в протоколе об административном правонарушении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.3 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суд первой интенции верно указал, что управляющая магазином Нестеренко И.М., действующая на основании выданной руководителем общества (законным представителем) общей доверенности от 01.01.2017 N 93/СС-17, имела право участвовать в процедуре составления протокола об административном правонарушении в качестве защитника.

В пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи) или вручения извещения сотруднику юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Извещение законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения административного дела через работника такого лица не нарушает требований закона в случае достаточного временного промежутка между вручением такого извещения работнику для передачи руководителю и временем, на которое назначено рассмотрение дела.

При этом при разъяснении Нестеренко И.М. ее прав и обязанностей данным лицом не было заявлено об отсутствии у нее полномочий на представление интересов Общества на стадии составления протокола об административном правонарушении. Соответствующая отметка в протоколе о таком возражении отсутствует. Ходатайство об отложении составления протокола с целью обеспечить представительство силами иного лица с другой доверенностью не было заявлено.

Нестеренко И.М. при составлении акта проверки, протокола давала пояснения административному органу, каких-либо возражений относительно объема своих полномочий не заявляла.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае законный представитель юридического лица был заблаговременно извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а воспользоваться или нет возможностью явки в административный орган для осуществления своей защиты, дачи пояснений, представления документов и т.п., является правом лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановление от 07.03.2017 N 0196 было вынесено Управлением в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что управлением были приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении административного дела.

Копия постановления от 07.03.2017 N 0196 о назначении административного наказания была Управлением направлена в адрес заявителя заказным почтовым отправлением 09.03.2017 и получена обществом 28.03.2017, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что процедура привлечения к административной ответственности управлением не была нарушена.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности такие обстоятельства обязан учитывать.

Доказательств наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств общество административному органу не представило, не установлено таких обстоятельств и судом в ходе рассмотрения настоящего дела.

Санкция статьи 6.3 КоАП РФ содержит в качестве самой мягкого вида наказания предупреждение.

При этом согласно части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом характера правонарушения и объекта посягательства (возможность возникновения угрозы жизни и здоровью граждан в результате несоблюдения санитарных правил при реализации пищевой продукции) такой вид наказания как предупреждение обществу за совершенное правонарушение назначен быть не может.

Возможность назначения наиболее строгого наказания согласно санкции статьи 6.3 КоАП РФ (административное приостановление деятельности) в данном случае при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, также отсутствовала.

При отсутствии отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств Управление правомерно избрало надлежащий вид административного наказания (административный штраф) и его размер (20 000 руб.) в пределах санкции статьи 6.3 КоАП РФ.

Наличия оснований для снижения размера назначенного административного штрафа с учетом положений пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела судом так же не установлено в силу следующего.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.

В частности, статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2 и 3.3.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

При этом снижение назначенного административным органом штрафа является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, реализация данного права не должна осуществляться безосновательно, при отсутствии к тому необходимых предпосылок. При этом следует отметить, что обстоятельства совершения правонарушений, на которые указывает Общество, не влияют на оценку обстоятельств рассматриваемого дела применительно к возможности изменения размера наказания в конкретном случае. Доказательств карательности размера назначенного штрафа в деле не имеется.

Суд первой инстанции верно указал, что обществом не приведены какие-либо доводы, свидетельствующие об исключительных обстоятельствах, связанных с характером совершенного им административного правонарушения и его последствиями, не предоставлены доказательства того, что уплата назначенного постановлением Управления от 07.03.2017 N 0196 административного штрафа повлечет существенное ограничение прав заинтересованного лица и приведет к наступлению необратимых негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего ведения хозяйственной деятельности, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела.

Кроме того, минимальный размер административного штрафа для юридических лиц согласно санкции статьи 6.3 КоАП РФ составляет менее ста тысяч рублей, что также исключает применение положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд с первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности назначения обществу оспариваемым постановлением от 07.03.2017 N 0196 административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб. в пределах санкции статьи 6.3 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что постановление управления от 07.03.2017 N 0196 о назначении административного наказания является законным и обоснованным.

Решение о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, о квалификации правонарушения, вины общества в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, учел характер содеянного, личность виновного отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств и определения административного наказания в пределах установленной санкции, в связи с чем, отсутствуют основания для признания решения суда первой инстанции незаконным.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Аналогичный подход содержится в определении Верховного суда Российской Федерации от 16 марта 2018 года по делу N А25-761/2017.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 августа 2017 года по делу N А25-760/2017.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 августа 2017 года по делу N А25-760/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников