Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 08АП-946/18

город Омск

23 мая 2018 г.

Дело N А75-13209/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Грязниковой А.С., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ОКИС-С" (ИНН 8603215650, ОГРН 1158603002986) к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная компания "Новация" (ИНН 8603165039, ОГРН 1098603004158) о взыскании 4 290 072 руб. 71 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью научно-производственная компания "Новация" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "ОКИС-С" - до перерыва не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом; после перерыва Коваленко К. по доверенности N 86 АА 1744348 от 07.07.2016 сроком действия 5 лет, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОКИС-С" (далее - истец, ООО "ОКИС-С") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная компания "Новация" (далее - ответчик, ООО НПК "Новация") о взыскании 4 290 072 руб. 71 коп., в том числе 3 353 959 руб. 60 коп. задолженности, 936 113 руб. 11 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.11.2017 по делу N А75-13209/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО НПК "Новация" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ОКИС-С".

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что ответчик не был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания и не получал копию искового заявления, что не позволило ему заявить в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки, которая является несоразмерной последствиям нарушения обязательств. В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют сведения о наступивших для истца негативных последствий от просрочки исполнения ответчиком обязательств, а также доказательства причинения истцу ущерба в связи с несвоевременной оплатой ответчиком стоимости полученной от истца продукции, податель жалобы считает что имеются основания для снижения неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России от просроченной к оплате суммы долга за каждый день просрочки.

Определением от 13.03.2018 апелляционная жалоба ООО НПК "Новация" принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 12.04.2018 на 14 час. 10 мин.

Отзыв на апелляционную жалобу от ООО "ОКИС-С" в материалы дела не поступил.

В судебном заседании 12.04.2018 представитель ООО "ОКИС-С" возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО НПК "Новация", надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено наличие безусловного основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По правилам части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании Выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При применении положений части 6 статьи 122, части 2 и пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам необходимо исходить из того, что отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны названные в Кодексе сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12).

В настоящее время в сфере отношений, связанных с почтовой корреспонденцией, действуют Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденные приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п (далее - Особые условия), которые разработаны, в том числе, в соответствии с Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" от 31.12.1996 N 1-ФКЗ, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, а также приказом ФГУП "Почта России" от 19.07.2005 N 274 "О введении нового разряда почтовых отправлений".

Согласно пункту 3.2 Особых условий заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям.

При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления (пункт 3.3 Особых условий).

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. При невозможности вручить извещение расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника (пункт 3.4 Особых условий).

Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу (пункт 3.6 Особых условий).

Заказное письмо или бандероль разряда "Судебное" возвращается по обратному адресу по истечении срока хранения (пункт 3.7 Особых условий).

Как усматривается из материалов дела Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлениях от 03.05.2006 N 16142/06, от 09.12.2010 N 9502/10 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Как усматривается из материалов настоящего дела, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2017 о принятии искового заявления общества с ограниченной ответственностью "ОКИС-С" к производству было направлено ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, значащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц как юридический адрес лица, однако почтовое отправление вернулось в суд без отметок органа почтовой связи.

Определением от 25.09.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной и назначил судебное разбирательство на 16.10.2017.

Определение от 25.09.2017 также было направлено судом первой инстанции ответчику по юридическому адресу, однако почтовое отправление аналогично вернулось в суд без отметок органа почтовой связи.

16.10.2017 состоялось судебное заседание, представители сторон в судебное заседание не явились. Суд посчитал необходимым отложить судебное заседание.

Протокольным определением от 16.10.2017 по делу N А75-13209/2017 судебное заседание отложено на 14.11.2017. Истцу предложено принять меры к добровольному извещению ответчика о заседании суда.

В судебном заседании 14.11.2017 объявлен перерыв до 15.11.2017.

В судебном заседании 15.11.2017 объявлен перерыв до 16.11.2017.

В судебном заседании 16.11.2017 объявлен перерыв до 17.11.2017.

В судебном заседании 17.11.2017 объявлен перерыв до 20.11.2017.

Посчитав, что ответчик надлежащим образом извещен о вышеуказанных процессуальных действиях суда, суд первой инстанции 20.11.2017 рассмотрел дело по существу, вынес решение об удовлетворении исковых требований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что выводы суда первой инстанции о надлежащем извещении ответчика о начавшемся процессе не соответствуют положениям части 4 статьи 123 АПК РФ; подпункту "б" абзаца 3 пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи; пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи; пунктов 20.15, 20.17 Порядка приема и вручения внутренних РПО в связи с тем, что на имеющихся в деле почтовых конвертах, в которых были направлены копии определений от 24.08.2017 и 25.09.2017, сведения о дате первичного и повторного извещения отсутствуют. При таких обстоятельствах не представляется возможным установить и соблюдение трехдневного срока между первым и вторичным извещением.

Из сведений, размещенных на сайте ФГУП "Почта России" в отношении почтового отправления с почтовым идентификатором N 62801113810964 следует, что заказное письмо прибыло в отделение почтовой связи по месту вручения 29.08.2017, 29.08.2017 имела место быть неудачная попытка вручения, при этом информация о вручении адресату вторичного извещения отсутствует. 08.09.2017 почтовое отправление возвращено в связи с истечением срока хранения.

Из сведений, размещенных на сайте ФГУП "Почта России" в отношении почтового отправления с почтовым идентификатором N 62801115160524 следует, что заказное письмо прибыло в отделение почтовой связи по месту вручения 12.10.2017, 12.10.2017 имела место быть неудачная попытка вручения, при этом информация о вручении адресату вторичного извещения отсутствует. 22.10.2017 почтовое отправление возвращено в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, поскольку ответчик не получил судебное извещение по не зависящим от него причинам, он не может считаться надлежащим образом уведомленным о переносе даты судебного заседания.

Допущенное процессуальное нарушение суд апелляционной инстанции рассматривает как безусловное основание к отмене судебного акта, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, Восьмой арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению заявления ООО "ОКИС-С" о взыскании с ООО НПК "Новация" 3 353 959 руб. 60 коп. основной задолженности по договору поставки и 936 113 руб. 11 коп. неустойки по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынесено определение от 17.04.2018.

Этим же определением рассмотрение искового заявления ООО "ОКИС-С" к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 10.05.2018.

До начала судебного заседания ООО НПК "Новация" представило отзыв на исковое заявление, в котором выразило несогласие с размером основной задолженности по договору.

По мнению ответчика, основной долг составляет 3 209 880 руб. 03 коп., поскольку ответчик оплатил продукцию на сумму 144 079 руб. 57 коп., что подтверждается соответствующими квитанциями, приложенными к отзыву. Кроме того, ответчик заявил о снижении заявленной истцом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "ОКИС-С" представлены письменные возражения на отзыв, в котором истец не согласился с доводами ответчика. Возражения на отзыв приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

10.05.2018 представители истца и ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явился. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании частей 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, открытом 10.05.2018, был объявлен перерыв до 16 час. 20 мин. 16.05.2018.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет". После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца, который поддержал исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, установил следующие обстоятельства.

Между ООО "ОКИС-С" (исполнитель) и ООО НПК "Новация" (заказчик) подписаны договор на отпуск ГСМ от 20.11.2015 N 50, договор на отпуск ГСМ от 01.01.2017 N 48 идентичные по содержанию (далее - договоры), по условиям которых исполнитель взял на себя обязательство производить заправку автотранспортных средств заказчика через АЗС и (или) через склад ГСМ горюче-смазочными материалами (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 4.1 договоров заказчик оплачивает стоимость за полученные ГСМ не позднее 15 числа следующего за отчетным месяцем, согласно счету-фактуре на основании заправочных ведомостей, распечаток по смарт-картам.

Во исполнение указанного договора истец осуществил поставку продукции в адрес ответчика на общую сумму 3 353 959 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, счетами-фактурами (л.д. 19-73).

Ответчик свою обязанность по оплате поставленного товара не исполнил, в результате чего на стороне ООО НПК "Новация" образовалась задолженность в размере 620 486 руб. 29 коп. по договору от 01.01.2017 N 48, в размере 2 733 473 руб. 31 коп. по договору от 20.11.2015 N 50.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, предварительно направив ответчику претензию о добровольном исполнении обязательств (л.д. 9-10).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает исковые требования ООО "ОКИС-С" подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В рамках исполнения обязательств по договорам на отпуск ГСМ от 20.11.2015 N 50, и от 01.01.2017 N 48 отношения сторон подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 3 главы 30, раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями указанных выше договоров.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность покупателя оплатить поставщику полученную продукцию предусмотрена положениями статей 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договоров на отпуск ГСМ.

Из материалов дела следует, что истец произвел поставку товара ответчику на общую сумму 3 353 959 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, счетами-фактурами (л.д. 19-73).

Ответчик свою обязанность по оплате поставленного товара не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 620 486 руб. 29 коп. по договору от 01.01.2017 N 48, в размере 2 733 473 руб. 31 коп. по договору от 20.11.2015 N 50.

Между тем, ответчик считает, что основной долг по договорам составляет 3 209 880 руб. 03 коп., поскольку ответчик оплатил продукцию на сумму 144 079 руб. 57 коп., что подтверждается соответствующими квитанциями к приходному кассовому ордеру и актом сверки, приложенными к отзыву.

Действительно, в ходе судебного разбирательства представитель истца подтвердил получение от ответчика 144 079 руб. 57 коп. в счет оплаты поставленной продукции, что также следует из двустороннего акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 23.04.2018, приложенного к отзыву на исковое заявление.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 3 065 800 руб.46 коп. (3 353 959 руб. 60 коп. - 144 079 руб. 57 коп. =3 065 800 руб.46 коп.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.2.2 договоров предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение денежных обязательств в виде выплаты неустойки в размере 0,1 процента от суммы неоплаченных ГСМ.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, применение к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки на основании статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

По расчету истца общая сумма неустойки составила 936 113 руб. 11 коп., в том числе по договору от 01.01.2017 N 48 за период с 16.02.2017 по 07.08.2017 а размере 83 289 руб. 40 коп., по договору от 20.11.2015 N 50 за период с 31.05.2016 по 07.08.2017 - 852 823 руб. 71 коп.

Доводы ответчика о необходимости снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не принимаются исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Между тем, в рамках данного дела такая несоразмерность не установлена, ответчиком в материалы дела необходимых доказательств о несоразмерности заявленной неустойки не представлено, оснований для снижения заявленного к взысканию размера неустойки не выявлено.

Заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки является немотивированным, необоснованным, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения кредитором необоснованной выгоды ответчик в материалы дела не представил, указанные обстоятельства из материалов дела не усматриваются.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что установленный сторонами Договоров размер неустойки за просрочку внесения оплаты (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки) не является чрезмерным и не противоречит обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, учитывая, что неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки определена сторонами в качестве гарантии надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств.

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по Договорам согласован сторонами. При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств и от неоплаченной суммы.

Ответчик, заключая Договоры с истцом, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором финансовой аренды.

Более того, как следует из материалов дела, вид, размер и основания начисления неустойки, предусмотренные договором, ответчиком не оспаривались, на протяжении всего периода действия Договоров, предложений от ответчика об изменении условий договора в части размера пени в адрес истца не поступало.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик существенное количество времени не оплачивал задолженность по договорам, что влечет необходимость восстановления баланса частных интересов, в связи с чем исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, находит его арифметически верным, учитывая, что частичная оплата ответчиком 144 079 руб. 57 коп. в счет погашения основной задолженности была произведена 05.09.2017 и 04.09.2017, т.е. за переделами периода начисления неустойки, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки подлежит удовлетворению в требуемой ООО "ОКИС-С" сумме.

Вместе с тем, поскольку судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, решение суда в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Судебные расходы за рассмотрение искового заявления распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию с расходы по уплате государственной пошлины.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено апелляционным судом по безусловному основанию, при этом требования истца удовлетворены, расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не возмещаются за счет истца в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.11.2017 по делу N А75-13209/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ОКИС-С" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственная компания "Новация" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОКИС-С" основной долг 3 065 800 рублей 46 копеек, неустойку 936 113 рублей 11 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 44 450 рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.С. Грязникова Н.Е. Иванова