Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 15АП-6216/18

город Ростов-на-Дону

23 мая 2018 г.

дело N А32-55747/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой Н.В., при участии:

от истца: представитель Шаповалов И.В. по доверенности от 15.10.2017, паспорт,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Северо-Запад" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2018 по делу N А32-55747/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "АСК-Инвест" (ИНН 2310195748, ОГРН 1162375048252) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "СК "Северо-Запад" (ИНН 7802394169, ОГРН 1077847437414) о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Позднякова А.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АСК-Инвест" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Северо-Запад" (далее - ответчик) о взыскании 3 019 425,16 руб. задолженности, а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 38 097 руб., 35 000 судебных издержек, 3 000 руб. расходов по оплате госпошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2018 с ООО "СК "Северо-Запад" в пользу ООО "АСК-Инвест" взыскано 3 019 425,16 руб. задолженности; а также 38 097 руб. судебных расходов по оплате госпошлины и 35 000 руб. судебных издержек, в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СК "Северо-Запад" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. В адрес ООО "СК "Северо-Запад" от ООО "АСК-Инвест" исковое заявление и приложения к нему не поступали. Истец также не предоставил в адрес ответчика подтверждение несения судебных расходов, в том числе: копию договора на оказание юридических услуг, копию платежного поручения, подтверждающего понесенные расходы, о чем ответчик заявлял в отзыве на исковое заявление.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "АСК-Инвест" просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, ответчик сам не обеспечил получение искового заявления с приложениями направленного ему по юридическому адресу: 236010, Калининградская область, г. Калининград, ул. Площадь победы, д. 10, лит. А, оф. 717, поскольку истцом в целях соблюдения процессуального законодательства исковое заявление с приложениями было направлено ответчику по вышеуказанному юридическому адресу, а также по адресу, который был указан в договоре подряда 195027 г. Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, д. 2, корпус 2, лит. Щ, но ответчик его не получил и письма вернулись по истечении срока хранения. Ввиду того, что ответчик не получает письма по всем известным адресам, в целях предотвращения затягивания судебной процедуры, истцом ответчику документы были направлены посредством электронной почты, которая указана у него на фирменном бланке, в также указана в его жалобе. Также после отправки ответчику письма о завершении расчетов N 10/4 от 20.10.2017, в котором истец просил погасил задолженность, ответчик в ответном письме исх. N 748 от 02.11.2017 признавал имеющуюся задолженность в размере 3 619 425, 16 руб., что также было отражено в отзыве на исковое заявление и отражено в решении суда. Истцом ко взысканию была заявлена задолженность признанная ответчиком.

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 14.11.2016 между ООО "АСК-Инвест" (субподрядчик) и ООО "СК "Северо-Запад" (генподрядчик) заключен договор подряда N 1411-2016/Крд, по условиям которого генподрядчик поручает, обязуется принять и оплатить выполнение работ по устройству части подъездной автомобильной дороги, именуемые в дальнейшем "Работы", для объекта капитального строительства "Торговый центр" расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Западный обход, 29, именуемый в дальнейшем в целом "Объект", в соответствии с проектной документацией, утвержденной генподрядчиком, необходимой для выполнения работ по договору, именуемой в дальнейшем "ПД".

Пунктом 3.1 договора подряда установлено, что цена работ, подлежащих выполнению субподрядчиком по договору, составила (Согласно Дополнительного соглашения N 3 от 22.05.2017 к договору подряда N 1411-2016/Крд от 14.11.2016) 19 619 425,16 руб. В случае, если стороны придут к соглашению об уменьшении/увеличении объема работ, то цена работ подлежит уменьшению/увеличению соответственно на основании письменного дополнительного соглашения сторон.

Согласно пункту 3.2 договора моментом оплаты считается момент списания денежных средств с расчетного счета генподрядчика. Платежи осуществляются в российских рублях посредством банковского перевода на счет субподрядчика, указанный в разделе 12 договора. Оплата также может осуществляться любыми иными способами не запрещенными действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из искового заявления работы по договору подряда выполнены субподрядчиком в полном объеме и в соответствии с проектом, что потребовало выполнения дополнительного объема работ. В связи с чем, были подготовлены Дополнительное соглашение N 1 и Дополнительное соглашение N 2 к договору подряда. Однако общий объем фактически произведенных работ уменьшился, что послужило основанием к подготовке Дополнительного соглашения N 3 к договору подряда.

20.07.2017 сторонами вышеуказанного договора были подписаны Акты, о приемке выполненных работ КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

В соответствии с пунктом 3.14 договора расчет за выполненные работы производится обществом "СК "Северо-Запад" в течение 10 рабочих дней после приемки работ.

Генподрядчиком были произведены выплаты на общую сумму 14 000 000 руб., что сторонами не оспаривается.

Отсутствие оплаты в полном объеме привело к образованию задолженности в размере 5 619 425,16 руб.

С целью урегулирования спора, ООО "АСК-Инвест" в письме N 10/4 от 20.10.2017 обратилось к ответчику с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

В письме исх. N 748 от 02.11.2017 общество "СК "Северо-Запад" признавало имеющуюся задолженность в размере 3 619 425,16 руб. и произвело выплаты на общую сумму 2 600 000 руб.

Неисполнение требований о выплате остатка задолженности в размере 3 019 425,16 руб. послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 ГК РФ).

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской 5 А32-12566/2017 Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Факт исполнения истцом принятых на себя в рамках договора обязательств по выполнению работ, подтвержден материалами дела (справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ, счетами-фактурами).

В письме исх. N 748 от 02.11.2017 общество "СК "Северо-Запад" признавало сумму задолженности в размере 3 519 425,16 руб. (т.1, л.д. 72)

Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик не оспорил наличие задолженности перед истцом, просил уменьшить судебные расходы до 15 000 руб. (т.1, л.д. 138-142).

Суд первой инстанции, на основании изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств, правомерно счел заявленные требования подлежащими удовлетворению в размере 3 019 425,16 руб.

Факт выполнения работ апеллянтом не оспорен, доказательств, свидетельствующих о погашении образовавшейся задолженности ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что истцом не направлена копия искового заявления в адрес ответчика, как несостоятельный по следующему основанию.

В соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Из материалов дела следует, что таким доказательством является почтовая квитанция с описью вложения о направлении письма с копией искового заявления и приложениями (т.1, л.д. 110). Указанное письмо было направлено по юридическому адресу общества: 236010, Калининградская область, г. Калининград, площадь Победы, д. 10, лит. А, офис 717. Данный адрес указан в представленной в материалы дела Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1, л.д. 75-84), а также содержится на бланке официального письма (т.1, л.д. 72).

Данное письмо не доставлено адресату и возвращено отправителю.

Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности ООО "СК "Северо-Запад" в части получения по его адресу регистрации корреспонденции является риском самого ответчика и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции последний должен нести сам.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен договор на оказание услуг по правовому сопровождению и представлению интересов в суде от 15.10.2017, Акт приема-передачи оказанных услуг от 15.12.2017, платежное поручение N 2 от 02.02.2018 на сумму 35 000 руб. (т.1, л.д. 114-119).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, следует, что освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

На основании изложенного, суд первой инстанции счел обоснованным требование а о взыскании расходов на оплату услуг представителей в сумме 35 000 рублей, поскольку оно определено исходя из рыночных цен на юридические услуги с учетом принципа разумности, стоимость услуг определялась с учетом необходимости совершения исполнителем всех действий, связанных с защитой интересов истца в суде первой инстанции, в том числе, подготовки материалов и доказательств, участия представителя в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции.

При этом, ответчик не доказал ни в суде первой ни в суде апелляционной инстанции чрезмерность понесенных истцом расходов.

С учетом изложенного, расходы на представителя подлежат взысканию в размере 35 000 руб.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. Ввиду отсутствия у суда апелляционной инстанции доказательств оплаты заявителем государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с общества с ограниченной ответственностью "СК "Северо-Запад" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2018 по делу N А32-55747/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК "Северо-Запад" (ИНН 7802394169, ОГРН 1077847437414) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин