Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 15АП-5156/18

город Ростов-на-Дону

16 августа 2018 г.

дело N А32-36617/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лакашия С.Е.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2018 по делу N А32-36617/2015

по жалобе закрытого акционерного общества "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Радушевой Ольги Владимировны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Усть-Лабинский КХП" (ИНН2356008207, ОГРН 1022304968201),

принятое в составе судьи Гарбовского А.И.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Усть-Лабинский КХП" (далее - должник) закрытое акционерное общество "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Радушевой Ольги Владимировны, выраженные в следующем:

1. В нарушении п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не направил своевременно запрос в Росреестр и не истребовал ответы, (первый запрос датирована 12.07.17 - ответа нет, второй запрос датирован от 14.09.2017 - ответ от 18.09.2017).

2. В нарушении п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не представил все договора купли-продажи недвижимого имущества должника или иных договоров на основании которых произошло прекращение права на объекты недвижимости должника, за период с 07.10.2012 по настоящее время, подтверждаемые выпиской из ЕГРП N 23/235/004/2017-7266 от 18.09.2017. Также не представил доказательства реального исполнения данных договоров (платежные поручения об оплате и т. д.). Согласно выписки из ЕГРП прекращения права собственности датировано: 17.03.15, 02.06.2015, 13.08.2015 и 18.12.2014

3. В нарушении п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вообще не направил запрос в МРЭО ГИБДД о наличии автотранспортных средств у должника за период с 07.10.2012 по 07.11.2015 - соответственно нет ни какой информации.

4. В нарушении п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не направил запрос в Гостехнадзор о зарегистрированной за должником самоходных машин, сельскохозяйственной и иной техники за период с 07.10.2012 по 07.11.2015 -соответственно нет ни какой информации.

5. В нарушении п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не направил запрос в Центр ГИМС МЧС России о зарегистрированных маломерных судах за должником за период с 07.10.2012 по 07.11.2015 - соответственно нет ни какой информации.

6. В нарушении п. 11 постановления правительства РФ от 22.05.2003 N 99 конкурсный управляющий не направил в материалы дела как приложения к финансовому анализу и не представил справки выданные банком по обороту по каждому счету за период с 07.10.2012 по дату закрытия. Скрывает движение д/с по р/с 40702810426020001417 в АО "Альфа-Банк", р/с 40702840590167000015 и р/с 40702840490160000015. Представленный период по движению д/с не захватывает период с 07.10.2012.

7. В нарушении п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве регулярно нарушается периодичность между отчетами конкурсного управляющего и проведением собраний, что приводит к невозможности в установленный законом срок кредиторам осуществлять контроль за проведением процедуры конкурсного производства.

8. В отчете отсутствует наименование страховой организации, с которой заключен договор о доп. страховании, на основании чего можно сделать вывод, что у управляющего нет доп. страховки, а в данном деле она обязательна.

9. В нарушении ст. 143 Закона о банкротстве и положений постановления правительства РФ от 22.05.2003 N 99 в отчете отсутствуют сведенья о расходах на извещения, о текущей задолженности и т.д.

10. Недостоверно отражены сведения о дебиторской задолженности, в частности ООО "Агро-Кубань", не предъявлены требования ко всем дебиторам, что влечет пропуск сроков исковой давности и утрату имущества должника.

11. В отчете отсутствуют сведения о привлеченных лицах, в частности ООО "Р-Групп". Которому было оплачено 200 000 руб.

12. Необоснованно привлечен адвокат Скляр А.А., которому ежемесячно платится просто так 15 000 руб. В виду отсутствия каких-либо судебных споров, привлечение данного лица необоснованно и наносит вред как должнику так и кредиторам в виде уменьшения конкурсной массы на оплату услуг данного лица.

13. Нарушен срок проведения оценки имущества должника установленный п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве. Не всё имущество оценено. Данное обстоятельство свидетельствует о несвоевременном исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, что влечет затягиванию процедуры банкротства и как результат увеличение текущих затрат.

14. Работники уведомлены об увольнении 22.01.16, уволены 22.03.2016, однако не все работники уволены, ежемесячно платится зарплата Ершову С.Н., Кравченко И.И., Остапенко Е.В. и другим по списку. Данное нарушение повлекло дополнительные расходы по содержанию штата (ФФОМС, ПФР, НДФЛ), что опять же нанесло вред кредиторам и должнику по снижению конкурсной массы, а как следствие недополученние кредиторами своих требований.

15. 14.12.2016 и 15.12.2016 на счет должника поступили денежные средства в размере более 9,5 млн. руб. Наличие денежных средств на счету обязывает управляющего самостоятельно оплачивать текущие обязательства по налогам и сборам. Однако, управляющий ограничился лишь подачей отёчности. Данное бездействие приводит к принудительному списанию уполномоченным органом задолженности после истечения налоговых периодов, начислению пени и штрафов. Взысканная с должника пеня и штрафы является нанесенным убытком, т.к. информированность конкурсного управляющего по текущим обязательствам перед очевидна и подтверждена поданной им же отчетностью.

16. Конкурсный управляющий нарушил п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве - не оспорил оплату должника по договорам займа с кредитором ООО "Усть-Лабинская зерновая компания "КУБАНЬ", платежи по которым должник совершал непосредственно перед банкротством. Данные сделки попадают обладают признаками недействительности, а также свидетельствуют о наличии признаков преднамеренного банкротства. Конкурсный управляющий напротив собственноручно подписал акты сверки с данным кредитором.

17. Управляющий не оспорил ни одной сделки должника. Скрывает вывод имущества должником и является заинтересованным лицом по отношению к должнику и некоторым кредиторам. Данное обстоятельство приводит к пропуску сроков исковой давности, невозможность взыскания имущества в связи с продажей его добросовестным приобретателям. В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ N 15935/11 от 28.02.2012 года, обжалование сделок должника - это не право, а обязанность арбитражного управляющего, и если он выполняет эту обязанность формально, или не исполняет вообще - это повод для отстранения арбитражного управляющего от должности.

18. В результате незаконных действий управляющего причиняются убытки должнику.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2018 по делу N А32-36617/2015 жалоба закрытого акционерного общества "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг" на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Радушевой Ольги Владимировны признана обоснованной в части ненадлежащего (несвоевременного) принятия мер по выявлению имущества должника, ненадлежащего отражения сведений о текущих расходах (пункты 1-6, 9), в остальной части (пункты 7, 8, 10-18) отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении жалобы (пункты 7, 8, 10-18), принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта по всем основаниям, установленным частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование доводов апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, податель апелляционной жалобы приводит те же самые обстоятельства, которые были им указаны при рассмотрении жалобы судом первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Радушева Ольга Владимировна просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, в последствии возражала против применения положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ, просила проверить судебный акт в части признания ее действий не соответствующих закону.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору, представили дополнительные документы в обоснование своей правовой позиции. В связи с необходимостью ознакомления с представленными документами в судебном заседании в порядке части 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации был объявлен перерыв.

После перерыва в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2018 по делу N А32-36617/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсного производство, конкурсным управляющим утверждена Радушева О.В.

Полагая, что Радушева О.В. ненадлежащим образом исполняет обязанности конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Усть-Лабинский КХП", конкурсный кредитор - ЗАО "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг" обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Радушевой О.В.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы в оспариваемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

При рассмотрении доводов о нарушении конкурсным управляющим разумных сроков на направление запросов в регистрирующие органы и принятию мер по своевременному получению ответом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что первый запрос в Росреестр датирован 26.01.2016 г., направлен 04.02.2016 г., в связи с неполучением ответа 12.07.2017 направлен второй запрос, третий запрос датирован 14.09.2017, выписка об объектах недвижимости принадлежащих должнику получена 05.09.2017 г.

Судом первой инстанции установлено, что запрос в МРЭО ГИБДД конкурсным управляющим после открытия конкурсного производства не направлялся, вместо этого 03.02.2016 г. направлен запрос Отдел МВД России по Усть-Лабинскому району, ответ из ГИБДД получен 21.02.2018 г. Из материалов дела следует, что запрос Государственную инспекцию гостехнадзора Краснодарского края по Усть-Лабинскому району направлен 05.02.2016 г., вместе с тем, при отсутствии ответа, управляющий предприняла действия, направленные на повторное истребование сведений, только 15.02.2018 г.

Из материалов дела следует, что управляющий 03.02.2016 г. направила в кредитные организации запросы о предоставлении сведений о движении денежных средств по счетам, за последние три года, вместе с тем при представлении финансового анализа и не представила справки выданные банком по обороту по каждому счету.

Судом первой инстанции установлено, что в ранее представленных отчетах о деятельности конкурсного управляющего в нарушение ст. 143 Закона о банкротстве и положений постановления правительства РФ от 22.05.2003 N 99 отсутствовали сведенья о расходах на извещения, о текущей задолженности и т.д. Тот факт, что после подачи жалобы на действия арбитражного управляющего данные нарушения были устранены, свидетельствует лишь о том, что конкурсный управляющий согласилась с заявленными возражениями в отношении ее работы и устранила их на будущее, вместе с тем не влияет на оценку ранее допущенных конкурсным управляющим нарушений.

По пункту 7 жалобы: в нарушении пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве регулярно нарушается периодичность между отчетами конкурсного управляющего и проведением собраний, что приводит к невозможности в установленный законом срок кредиторам осуществлять контроль за проведением процедуры конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Отказывая в удовлетворении жалобы в данной части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что допущенные нарушения носят исключительно формальный характер, права кредиторов нарушены не были.

Как указано ранее, конкурсное производство в отношении должника открыто 23.12.2015 г, первое уведомление о проведении собрания опубликовано 31.03.2016 г. собрание назначено на 15.04.2016 г., на собрания присутствовал единственный кредитор ООО "Кирпили Лес", следующее собрание созвано на 27.05.2016 г. на собрании кредиторов присутствовал единственный кредитор ООО "Кирпили Лес", далее собрание назначено к проведению на 26.08.2016 г., на собрании присутствовали четыре кредитора: ООО "Кирпили Лес", ООО "Устьлабинская зерновая компания Кубань", ООО "Управляющая компания АгроХолдинг Кубань", ООО "НПО "Семеноводство Кубани". В последующем уведомление о проведении собрания опубликовано 17.03.2017 г., собрание созвано на 05.04.2017 г. на указанном собрании уже принимало участие пять конкурсных кредиторов в том числе ЗАО "Кубаньоптпродторг".

Как следует из материалов дела требования ЗАО "Кубаньоптпродторг" включены в реестр определением от 17.11.2016, постановлением суда апелляционной инстанции от 17.02.2017 определение о включении в реестр требований кредиторов оставлено без изменения, размер требований ЗАО "Кубаньоптпродторг" составлял 73,461% голосов от общего числа кредиторов.

Учитывая изложенное, необходимость созыва собрания кредиторов при отсутствии вопросов требующих принятия решений, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов отсутствовала, а принимая во внимание значительный процент голосов у ЗАО "Кубань-оптпродторг", назначение собрания через месяц с даты вынесения постановления судом апелляционной инстанции является разумным и своевременным.

Собрание кредиторов от 05.04.2017 г. формально проведено с нарушением срока, при этом отчет о конкурсного управляющего о проделанной работе собранию представлялся, конкурсный кредитор ЗАО "Кубаньоптпродторг" принимал участие в собрании кредиторов, был ознакомлен с отчетом и принимал участие в голосовании по вопросам повестки дня, реализовал право на включение в повестку дополнительных вопросов.

Таким образом, несвоевременное проведение собрания кредиторов не нарушило прав конкурсного кредитора ЗАО "Кубаньоптпродторг".

По пункту 8 жалобы: в отчете отсутствует наименование страховой организации, с которой заключен договор о дополнительном страховании, на основании чего можно сделать вывод, что у управляющего нет дополнительной страховки.

Отказывая в удовлетворении жалобы в данной части, суд первой инстанции также исходил из того, что отсутствие в отчете сведений о заключении договора доп. страхования не привело к нарушению прав кредиторов.

При этом, как установлено судом, договор дополнительного страхования был заключен, конкурсным управляющим надлежащим образом, ответственность застрахована на основании договора N ГОАУ/699-17 от 07.12.2017, договора N ГОАУ/423-14 от 27.07.2017, договора N ГОАУ/195-17 от 18.04.2017.

По пункту 10 жалобы: недостоверно отражены сведения о дебиторской задолженности, в частности ООО "Агро-Кубань", не предъявлены требования ко всем дебиторам, что влечет пропуск сроков исковой давности и утрату имущества должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы в данной части, судом было установлено, что конкурсным управляющим Радушевой О.В. была проведена работа по выявлению и взысканию дебиторской задолженности ООО "Агро-Кубань".

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Радушевой О.В. в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, был издан приказ о проведении инвентаризации имущества и обязательств АО "Усть-Лабинский КХП".

Сведения о результатах инвентаризации имущества АО "Усть-Лабинский КХП" включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, сообщение N 1040797 от 27.04.2016.

Согласно акту инвентаризации N 2 от 14.04.2016 расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, установлено наличие дебиторской задолженности в размере 15 134 066,02 рублей.

В частности, по дебитору ООО "Агро-Кубань" конкурсным управляющим Радушевой О.В. было подано заявление об установлении требований АО "Усть-Лабинкий КХП" и включении их в реестр требований ООО "Агро-Кубань".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2018 по делу N А32-16352/2016, требования АО "Усть-Лабинский КХП" в размере 136 051 940 руб. задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Агра-Кубань".

Конкурсным управляющим должника Радушевой О.В. также проведена и друга работа в отношении выявленной дебиторской задолженности.

Приказом N 1-Д от 20.04.2016 списана дебиторская задолженность в размере 13 064,80 рублей.

Приказом N 2-Д от 20.04.2016 списана дебиторская задолженность в размере 36 905,17 рублей.

В адрес дебиторов ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар", ООО "Усть-Лабинская Зерновая компания "Кубань", ООО "Кубань-Стройтехнология", а также ОАО "Мир СК ПЖТ" направлены претензии, произведено добровольно погашение задолженности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2015 по делу N А32-5344/2015 с дебитора ООО "Альянс-Плюс" взыскана задолженность в размере 1 463 840,91 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2016 по делу N А32-43818/2014 с дебитора ООО "Крестьянское фермерское хозяйство "Лама" взыскана задолженность в размере 999 915,10 рублей.

В отношении ЗАО Группа Надо" определением от 07.04.2017 г. по делу А40-126919/214 завершено конкурсное производство. В отношении ООО "Трасстройтоннель" завершено конкурсное производство определением от 22.07.217г. N А40-89872/2013

В отношении остальных выявленных дебиторов установлено, что они прекратили свою деятельность. Таким образом, судом установлено, что конкурсный управляющий должника Радушева О.В. надлежащим образом провела работу по взыскании дебиторской задолженности, доводы жалобы в данной части являются необоснованными.

По пункту 11 жалобы: в отчете отсутствуют сведения о привлеченных лицах, в частности ООО "Р-Групп", которому было оплачено 200 000 руб.

Отказывая в удовлетворении жалобы в данной части, суд первой инстанции правомерно указал, что расходы в общей сумме 200 000 рублей согласуются с целями конкурсного производства. То обстоятельство, что оценка доли в уставном капитале не была подготовлена на дату подачи жалобы, выходит за пределы заявленной жалобы, имеет отношение к исполнению соответствующим контрагентом договорных обязательств.

Как пояснил конкурсный управляющий, необходимость заключения с ООО "Р-Групп" договора N 020517.02 от 02.05.2017 на сумму в размере 150 000 рублей была обусловлена необходимостью по проведению оценки имущества должника - доли в уставном капитале ООО "Кубанский соевый концентрат".

Необходимость заключения с ООО "Р-Групп" договора N 140217.01 от 14.02.2017 на сумму в размере 50 000 рублей была обусловлена необходимостью по проведению оценки 6 636,6 тонн маслосемян подсолнечника - имущественного требования ЗАО "Кубаньоптпродторг", которого было трансформировано в денежные требования. Необходимость оценки имущественного требования ЗАО "Кубаньоптпродторг" была обусловлена подачей жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2016 о включении требований кредитора.

Таким образом, привлечение ООО "Р-Групп" является обоснованным, отвечает целям и задачам процедуры конкурсного производства. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих необходимость привлечения указанного лица. В настоящее время сведения о привлечении оценщика конкурсным управляющим отражены в отчете, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего от 28.04.2018.

По пункту 12 жалобы: необоснованно привлечен адвокат Скляр А.А., которому ежемесячно платится просто так 15 000 руб. В виду отсутствия каких-либо судебных споров, привлечение данного лица необоснованно и наносит вред как должнику так и кредиторам в виде уменьшения конкурсной массы на оплату услуг данного лица.

Отказывая в удовлетворении жалобы в данной части, суд первой инстанции указал, что привлечение адвоката Скляр А.А. является обоснованным, с учетом разумной стоимости юридических услуг, а также объема реально выполненной работы. В подтверждение объема выполненной работы в материалы дела были представлены соответствующие акты приема-передачи.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проанализированы акты выполненных работ, из которых следует, что в основном адвокат Скляр А.А. оказывала услуги в связи с рассмотрением жалоб на действия конкурсного управляющего, в виду чего судебная коллегия не может согласиться с судом первой инстанции в указанной части, поскольку услуги в данном случае оказывались непосредственно конкурсному управляющему, и не могли быть компенсированы за счет конкурсной массы должника.

Вместе с тем судебная коллегия полагает возможным отказать в удовлетворении жалобы в указанной части, поскольку в материалы дела представлено соглашение от 05.07.2018 г., заключенное между конкурсным управляющим и адвокатом Скляр А.А. о расторжении договора, согласно которому, стороны договорились, что уплаченные денежные средства по соглашению об оказании юридической помощи от 24.08.2017 в размере 150 000 руб. подлежат возврату в срок до 30.09.2018.

По пункту 13 жалобы: нарушен срок проведения оценки имущества должника установленный пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве. Не всё имущество оценено.

Пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования, конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, конкурсным управляющим Радушевой О.В. частично проведены мероприятия по оценке имущества должника, результаты которой в том числе включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, сообщение N 1042897 от 21.04.2016. В частности проведена оценка рыночной стоимости комбикорма 4-4-71 в количестве 66 370 га, принадлежащего должнику, что подтверждается отчетом N 010316.02-01-ДИ.

Отказывая в удовлетворении жалобы в данной части, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку работа по формированию конкурсной массы, в том числе по предъявлению требований к дебиторам, оспариванию сделок, не завершена, выводы о нарушении срока проведения оценки имущества являются преждевременными.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений в данной части

По пункту 14 жалобы: работники уведомлены об увольнении 22.01.16, уволены 22.03.2016, однако не все работники уволены, ежемесячно платится зарплата Ершову С.Н., Кравченко И.И., Остапенко Е.В. и другим лицам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности, уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

В соответствии со статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Все работники должника были уведомлены за два месяца до увольнения, и уволены в марте 2016. Остапенко Е.В. уволена в декабре 2016 года в виду того, что она находилась в декретном отпуске, Кравченко И.И. заместитель директора по финансовым вопросам уволена 01.07.2016, Ершов С.Н. ведущий специалист по защите ресурсов уволен в феврале 2016 года

Поскольку в силу статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске, действия конкурсного управляющего в данной части являются законными.

Перечисление денежных средств до даты увольнения производилось в целях погашения текущей задолженности по заработной плате, в соответствии с положениями Закона о банкротстве и Трудового кодекса Российской Федерации.

По пункту 15 жалобы: 14.12.2016 и 15.12.2016 на счет должника поступили денежные средства в размере более 9,5 млн. руб. Наличие денежных средств на счету обязывает управляющего самостоятельно оплачивать текущие обязательства по налогам и сборам. Однако, управляющий ограничился лишь подачей отёчности. Данное бездействие приводит к принудительному списанию уполномоченным органом задолженности после истечения налоговых периодов, начислению пени и штрафов.

Как следует из материалов дела, и представленных в материалы дела требований, налоговым органом произведено списание НДФЛ за 2 в квартал 2016 года текущие платежи, вынесены решения о привлечении к налоговой ответственности в 2016 г. и 2017 г. общий размер штрафа 2400 рублей, в остальные требования выставлены в связи с начисление налоговым органом пени по налогу на имущество и налогу на добавленную стоимость, при этом период образования задолженности на которую исчислены пени достоверно установить не представляется возможным, из некоторых требований следует, что пени начислены в отношении налога на имущество за третий квартал 2015. Из материалов дела следует, что в настоящее время конкурсным управляющим ведется работа по установлению оснований для списания денежных средств, в целях их возможного оспаривания. Так, в адрес налогового органа направлен запрос о предоставлении решений, в целях установления даты возникновения обязательств по уплате задолженности, штрафов, пеней, отнесения их к задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, либо текущей задолженности.

Принимая во внимание, что о списании задолженности перед налоговым органом конкурсному управляющему должника стало известно непосредственно после списания денежных средств сроки для обжалования данных действий налогового органа не утрачена.

По пунктам 16-17 жалобы: согласно доводам жалобы конкурсный управляющий не оспорил ни одной сделки должника, в частности, не оспорил оплату должника по договорам займа с ООО "Усть-Лабинская зерновая компания "Кубань", конкурсный управляющий скрывает вывод имущества должником и является заинтересованным лицом по отношению к должнику и некоторым кредиторам.

Отклоняя доводы жалобы в данной части, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непринятие мер по оспариванию сделок не привело к пропуску сроков исковой давности, либо к ущербу для конкурсной массы. При этом, отсутствие результатов по оспариванию сделок должника на дату подачи настоящей жалобы было обусловлено трудоемкостью и продолжительностью процедуры о признании сделок недействительными.

К настоящему времени, как установлено судом апелляционной инстанции, имеются результаты от проведенных мероприятий по оспариванию сделок.

Из материалов дела следует, что 02.03.2015 г. реализованы основные средства должника по договору купли-продажи N КХП-ДПР-6/15 стоимость реализованного имущества составила 250 000 000 рублей, определена на основании отчета об оценке рыночной стоимости от 12.12.2014 г. N 078ОЦ2014, согласно которому стоимость имущественного комплекса определена в размере 249 342 600 рублей. конкурсным управляющим установлено, что денежные средства в размере 250 млн. рублей поступили на счет должника в полном объеме 28.04.2015 г. при этом размер всех требований кредиторов включенных в реестр составил 229 484 832,77 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время конкурсным кредитором ЗАО "Кубаньоптпродторг" подано заявление об оспаривании указанной выше сделки, рассмотрение заявления откалывалось, суд первой инстанции предлагает конкурсному кредитору обосновать, в чем выразилось нарушение прав кредиторов от реализации имущества должника.

В виду того, что полученные от реализации имущественного комплекса денежные средства все же не были направлены на погашение задолженности перед кредиторами включенными в реестр конкурсный управляющий проанализировал на какие цели были направлены денежные средства, в результате анализа установлено, что основной объем денежных средств в размере 213 млн. рублей внесено в качестве вклада в уставной капитал в ООО "Кубанский соевый концентрат".

Указанный действия по внесению денежных средств в качестве вклада, были оспорены конкурсным управляющим, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2018, с учетом постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено признана недействительной сделка по перечислению денежных средств по платежному поручению от 28.04.2015 N 522, применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО "Кубанский соевый концентрат" в пользу АО "Усть-Лабинский КХП" 213 000 000 руб.

Конкурсным управляющим представлены подробные сведения о том, на какие цели должником были потрачены оставшиеся денежные средства в размере 37 млн. рублей, из которого следует, что более 33 млн. рублей направлено на оплату налога на прибыль, НДФЛ, НДС, налога на имущество, часть денежных средств направлена на выплату вознаграждения работникам, часть на оплату потребленной электроэнергии и другие текущие хозяйственные расходы.

Кроме того закрытое акционерное общество "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг" реализовало право на обращение в суд с заявлением об оспаривании перечисления денежных средств размере 452 513,30 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Агрохолдинг Кубань" по договору от 04.09.2014 N 130-УК, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2018, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявления отказано.

Таким образом, судом установлено, что жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего Радушевой О.В. в данной части является необоснованной. Указывая на не оспаривание сделок должника, конкурсный кредитор не указывает, какие именно сделки подлежали бы оспариванию.

Доводы о том, что конкурсным управляющим не оспорены сделки по отчуждению в ходе конкурсного производства реализации транспортных средств были заявлены только в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, при этом указанные доводы основаны на сведениях полученных их ГИБДД.

Конкурсным управляющим оперативно запрошены сведения из ГИБДД в целях получения копий договоров, после получения первых документов из ГИБДД установлено, что в представленной ГИБДД информации содержатся ошибки в указании периода прекращения права собственности на имущество долдника.

Кроме того, при наличии оснований полагать, что сделки, совершенные в период подозрительности, имеют признаки подозрительных сделок, конкурсный кредитор ЗАО "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптр", обладая более 10% общей кредиторской задолженности, вправе сам обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением в порядке пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, либо вынести на повестку собрания кредиторов вопрос о необходимости обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

По пункту 18 жалобы: в результате незаконных действий (бездействий) конкурсного управляющего причиняются убытки кредиторам и должнику.

Отказывая в удовлетворении жалобы в данной части, суд первой инстанции обоснованно указал, что с учетом отсутствия оснований для признания действия (бездействия) конкурсного управляющего незаконными по изложенным выше пунктам жалобы, отсутствуют основания для вывода о наличии причиненных убытков.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2018 по делу N А32-36617/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева