Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 20АП-2087/18

г. Тула

23 мая 2018 г.

Дело N А54-8054/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычкововй Т.В., судей Селивончика А.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - представителя Костыговой Е.В. (доверенность от 21.06.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Орловой Аллы Алексеевны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.12.2017 по делу N А54-8054/2017 (судья Калинина В.А.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (г. Москва, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) в лице Рязанского Регионального филиала акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (г. Рязань) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (г. Тула, ОГРН 1097154014154, ИНН 7106510491) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (г. Рязань, ул. Кудрявцева, д. 56; ОГРН 1056205000026, ИНН 6234011182) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области Соловьева Романа Юрьевича (г. Рязань), открытого акционерного общества "Шацкмясо" (Рязанская область, Шацкий район, с. Казачья Слобода, ОГРН 1066225018496, ИНН 6224004972), о признании недействительными повторных торгов от 03.10.2017, установил следующее.

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее АО "Россельхозбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (далее МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, ответчик) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области с требованием о признании недействительными повторных торгов, проведенных 03.10.2017 Межрегиональным территориальным управлением Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, по реализации недвижимого имущества, принадлежащего ОАО "Шацкмясо", находящегося в залоге АО "Россельхозбанк".

Определением суда к участию в деле на стороне ответчиков в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области Соловьева Романа Юрьевича и открытое акционерное общество "Шацкмясо".

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил суд признать недействительными повторные торги, проведенные 03.10.2017 Межрегиональным территориальным управлением Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, по лоту N 1, оформленные протоколом N 2 от 03.10.2017, по реализации недвижимого имущества, принадлежащего ОАО "Шацкмясо", находящегося в залоге АО "Россельхозбанк".

Решением от 28.12.2017 года Арбитражный суд Рязанской области признал недействительными повторные торги, проведенные 03.10.2017 Межрегиональным территориальным управлением Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, по лоту N 1, оформленные протоколом N 2 от 03.10.2017, по реализации недвижимого имущества, принадлежащего ОАО "Шацкмясо", находящегося в залоге АО "Россельхозбанк".

Ранее ОАО "Шацкмясо" обращалось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить указанное выше решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.12.2017 года, вынести определение о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Железнодорожного районного суда г. Самары по делу N 2-2973/2017 либо о передаче дела для рассмотрения в арбитражный суд Тульской области.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 решение Арбитражного суда Рязанской области от 28 декабря 2017 года по делу N А54-8054/2017 - оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Орлова А.А. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.12.2017 по делу N А54-8054/2017, в которой просит отменить указанное выше решение и вынести определение о передаче дела для рассмотрения в арбитражный суд Тульской области.

По мнению апеллянта вынесенный судебный акт затрагивает и нарушает права Орловой А.А.

От АО "Россельхозбанк" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просить отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель АО "Россельхозбанк" возражал по доводам апелляционной жалобы.

От Межрегионального территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе Орловой Аллы Алексеевны подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.

При этом лица, названные в статье 42 АПК РФ, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Также из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 61), следует, что в силу статей 257, 272 АПК РФ право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, В связи с этим лица участвующие в деле, как указанные так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебном актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствие для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Следовательно, после принятия апелляционной жалобы лиц, не участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителей жалобы, и, установив, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя жалобы к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что податель жалобы не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производства по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

При этом наличие у лица какой - либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.

Как следует из обжалуемого решения, судом рассмотрены требования АО "Россельхозбанк" к МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о признании недействительными повторных торгов, проведенных 03.10.2017 Межрегиональным территориальным управлением Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, по реализации недвижимого имущества, принадлежащего ОАО "Шацкмясо", находящегося в залоге АО "Россельхозбанк".

Из решения суда первой инстанции не усматривается, что каким-либо образом затрагиваются права Орловой А.А., не привлеченной к участию в деле, а также не усматривается, что на Орлову А.А. возложены какие-либо обязанности.

Одновременно, Орлова А.А. не представила доказательств того, что в обжалуемом судебном акте содержатся выводы о ее правах и обязанностях.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Орловой А.А. на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.12.2017 по делу N А54-8054/2017 как лица, не наделенного правом апелляционного обжалования, подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с прекращением производства, уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина по платежному поручению N 43015 от 21.03.2018 в размере 150 рублей, по чеку-ордеру от 03.04.2018 в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 266, 268, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

производство по апелляционной жалобе Орловой Аллы Алексеевны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.12.2017 по делу N А54-8054/2017 прекратить.

Возвратить Орловой Алле Алексеевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 150 руб.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

А.Г. Селивончик И.П. Грошев