Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 15АП-5994/18

город Ростов-на-Дону

23 мая 2018 г.

дело N А53-3122/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

Бутенко Олег Николаевич лично, по паспорту;

от открытого акционерного общества ТКЗ "Красный котельщик": представитель Ромасев Р.А. по доверенности от 01.09.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Бутенко Олега Николаевича, открытого акционерного общества ТКЗ "Красный котельщик"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.03.2018 по делу N А53-3122/2013 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по заявлению конкурсного кредитора открытого акционерного общества ТКЗ "Красный котельщик"

к арбитражному управляющего Долженко Анатолию Юрьевичу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" (ИНН 6163080010, ОГРН 1066163059731),

принятое в составе судьи Глуховой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ) общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес", конкурсный кредитор ОАО ТКЗ "Красный котельщик" обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Долженко Анатолия Юрьевича судебных расходов в размере 193 668,60 руб.

Определением от 29.03.2018 взысканы с арбитражного управляющего Долженко Анатолия Юрьевича в пользу конкурсного кредитора ОАО ТКЗ "Красный котельщик" расходы на оплату услуг представителя в размере 64 668,60 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Определение мотивировано тем, что расходы в размере 193 668,60 руб. не могут быть признаны понесенными в разумных пределах, в связи с чем применены рекомендации совета Адвокатской палаты.

Бутенко Олег Николаевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о несостоятельности доводов относительно аффилированности лиц, а также проигнорировано то обстоятельство, что Бураков М.В. является штатным сотрудником АО "ТКЗ "Красный Котельщик".

Открытое акционерное общество ТКЗ "Красный котельщик" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить в части отказа в удовлетворении остальной части заявления.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не вправе произвольно уменьшать размер заявленных требований в отсутствие доводов противоположенной стороны.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор ОАО ТКЗ "Красный котельщик" обратился с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Долженко А.Ю.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2017 в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора открытого акционерного общества ТКЗ "Красный котельщик" на бездействия конкурсного управляющего ООО "Донагробизнес" Долженко Анатолия Юрьевича, отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2017, определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2017, отменено, бездействия конкурсного управляющего Долженко А.Ю. признаны неправомерными.

ОАО ТКЗ "Красный котельщик" обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Долженко Анатолия Юрьевича судебных расходов в размере 193 668,60 руб.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для получения юридической помощи в целях защиты своих прав в судебном порядке ОАО Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (заказчик) заключил и ОАО "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" (исполнитель) договор возмездного оказания юридических услуг от 30.11.2015.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязался предоставлять заказчику юридические услуги по представлению интересов в судах.

Согласно пункту 9.1 договора возмездного оказания юридических услуг от 30.11.2015 настоящий договор распространяет своё действие на отношения, возникшие с 01.09.2015, и действует до 31.12.2015. Настоящий договор продлевается на каждый последующий период, равный 1 календарному году, если ни одна из сторон не направит письменное уведомление о расторжении договора не менее чем за 30 дней до даты окончания срока действия договора.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость юридических услуг (вознаграждение), оказываемых исполнителем, составляет 3 500 руб. за один час работы одного сотрудника исполнителя, включая время нахождения сотрудника исполнителя в пути к месту проведения судебного заседания и обратно и время ожидания сотрудником исполнителя судебного заседания.

Согласно акту сдачи-приёмки оказанных услуг от 28.12.2017 услуги представителя за представление интересов заявителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций приняты заказчиком на сумму 193 668,00 рублей, в которые включены: подготовка жалобы- 10 500 рублей, участие в судебном заседании 08.09.2016 - 10 500 рублей; 09.11.2016 - 10 500 рублей, подготовка ходатайства об уточнении требований - 3 500 рублей; участие в заседании от 06.12.2016 - 10500 рублей; участие в заседании от 19.01.2017 - 10500 рублей, участие в судебном заседании 07.02.2018- 10 500 рублей, подготовка апелляционной жалобы - 10 500 рублей, участии в заседании апелляционного суда - 10 500 рублей; подготовка отзыва на кассационную жалобу - 10 500 рублей, участие в заседании суда кассационной инстанции - 80 500 рублей, транспортные расходы - 4 668,60 рулей.

В качестве доказательств оплаты оказанных исполнителями услуг заявителем представлено платежное поручение N 35002 от 22.01.2018 на сумму 193 668,60 рублей.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Указывая на то обстоятельство, что суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, ОАО "ТКЗ "Красный котельщик" не учитывает, что данный запрет не носит исключительный характер.

Согласно абзацу 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, арбитражный управляющий Долженко А.Ю. возражал против удовлетворения требований заявителя, указал, что заявленная сумма является несоразмерной сложности заявления и объему оказанных юридических услуг, кроме того, ОАО ТКЗ "Красный котельщик" и ПАО "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" являются аффилированными лицами, в связи с чем судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы отклоняется, судом первой инстанции верно применены следующие положения:

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела. Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на недопущение злоупотребления сторонами своими процессуальными правами.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов, должна согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Оценивая трудозатраты на представительство, суд приходит к следующим выводам.

Жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего в данном случае содержала доводы, касающиеся предъявления исполнительных листов к принудительному исполнению. Так, содержание апелляционной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, аналогичны. Аналогичное содержание свидетельствует о том, что представителем не были использованы значительные временные и трудовые ресурсы.

При этом судебное заседание 09.11.2016 не состоялось по причине болезни судьи, судебное заседание 08.09.2016 длилось 20 минут, 05.10.2016- 15 минут, 12.01.2017 - 30 минут, 19.01.2017- 30 минут, 07.02.2017- 15 минут, заседание в суде апелляционной инстанции - 40 минут.

Вместе с тем, принимая во внимание сложность и характер спора, необходимость участия в судебных заседаниях представителей заявителя, а также исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные ко взысканию судебные издержки в данном случае не могут быть признаны понесенными в разумных пределах.

ОАО "ТКЗ "Красный котельщик" указывает, что согласно Выписке из протокола N 3 заседания Совета адвокатской палаты Ростовской области от 30 марта 2018 года утверждены следующие результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017 г., при участии представителя в арбитражном суде:

- в суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 64 000 рублей;

- в суде апелляционной инстанции - 42 000 руб.

- в суде кассационной инстанции - 44 000 руб.

В связи с чем податель жалобы считает, что расчет суда первой инстанции неверен.

Однако суд указал на конкретные обстоятельства, учитываемые при проведении расчета (объем фактически оказанных представителями заявителя услуг, количество судебных заседаний, сложность спора), а также на тот факт, что утверждаемые Советом адвокатской палаты Ростовской области обобщения носят рекомендательный характер.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перерасчета требований в указанной части.

Кроме того, суд первой инстанции учел транспортные расходы:

Право выбора определенного вида транспорта для проезда к месту проведения судебного заседания принадлежит стороне по делу (ее представителю) и обусловлено не поиском наименьшей стоимости проезда, а потребностями комфорта, удобства и своевременности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Суд считает, что взыскание фактических расходов заявителя на проезд его представителя является правомерным, основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах действующего законодательства. Доказательства того, что указанные расходы в размере 4 668,60 рублей являются завышенными, либо не связаны с настоящим делом, в материалы дела не представлены, что послужило основанием для удовлетворения требования.

На основании изложенного суд первой инстанции верно установил, что с арбитражного управляющего Долженко А.Ю. в пользу заявителя подлежит взысканию 64 668,60 руб. судебных расходов.

Бутенко О.Н. в своей апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции в полном объеме не установлены обстоятельства аффилированности ОАО Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" и ОАО "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт".

Как установлено судом первой инстанции, лица, представлявшие интересы ОАО ТКЗ "Красный котельщик" Ромасев Роман Анатольевич, Бояхчиари Давид Саркисович, Бураков Максим Викторович в трудовых отношениях с ОАО ТКЗ "Красный котельщик" не состоят, что подтверждается представленным штатным расписанием, справками о доходах указанных лиц, приказами о приеме на работу в ОАО "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт".

Поскольку Ромасев Роман Анатольевич, Бояхчиари Давид Саркисович, Бураков Максим Викторович в трудовых отношениях непосредственно с ОАО ТКЗ "Красный котельщик" не состояли, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обстоятельства аффилированности ОАО ТКЗ "Красный котельщик" и ПАО "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" не имеют правового значения при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в пункте 18 постановления N 35 даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Соответственно, в данном случае в рамках дела о банкротстве рассматривался обособленный спор, непосредственными участниками которого являются ОАО "ТКЗ "Красный котельщик" и арбитражный управляющий Долженко А.Ю.

Бутенко О.Н. не обосновал, как именно будут затронуты его права как кредитора при условии, что требование ОАО "ТКЗ "Красный котельщик" предъявлены напрямую к арбитражному управляющему, а не к должнику.

Бутенко О.Н. не имеет в данном споре материального и процессуального интереса, подлежащего защите судом, апелляционная жалоба не направлена на восстановление какого либо права.

Конкурсный управляющий судебный акт в части взыскания судебных расходов не обжаловал.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что судом обоснованно взысканы с арбитражного управляющего Долженко Анатолия Юрьевича в пользу конкурсного кредитора ОАО ТКЗ "Красный котельщик" расходы на оплату услуг представителя в размере 64 668,60 рублей

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2018 по делу N А53-3122/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв