Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 06АП-2844/18

г. Хабаровск

25 мая 2018 г.

А73-10182/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ротаря С.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу Мячина Олега Владимировича

на решение от 16.11.2017

по делу N А73-10182/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.11.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Нептун" взыскано в пользу ООО "Аквариус" неосновательное обогащение в размере 9 314 699 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2014 года по 13 июля 2017 года в размере 2 935 590, 80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 июля 2017 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 9 314 699 рублей и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки. В остальной части иска, в том числе в иске к ООО "Фаворит" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Аквариус", ООО "Нептун", ООО "Фаворит" обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 (резолютивная часть объявлена 17.05.2018) решение от 16.11.2017 изменено, с ООО "Нептун" и ООО "Фаворит" в пользу ООО "Аквариус" взыскано неосновательное обогащение в размере 12 093 360 рублей, проценты в размере 3 811 304, 72 рублей, всего 15 904 664, 72 рублей, а также проценты на сумму основного долга в размере 12 093 360 рублей за период с 14 июля 2017 года по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды начисления, расходы на государственную пошлину по иску в размере 85 560 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 16.11.2017, участник ООО "Нептун" Мячин О.В. обратился с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, одновременно заявителем представлено ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 16.11.2017 истек 18.12.2017.

Апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 17.05.2018 (согласно штампу арбитражного суда первой инстанции на жалобе), то есть с пропуском установленного срока для обжалования судебного акта.

Частью 2 статьи 259 АПК установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ таким правом обладают лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из обжалуемых судебных актов не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях Мячина О.В., в них не содержится никаких выводов относительно прав или обязанностей заявителя по отношению к какой-либо из сторон, равно как и не возлагается никаких прав или обязанностей.

Спор возник из правоотношений ООО "Аквариус", ООО "Нептун", ООО "Фаворит", ООО "Исток-АБ", ООО "Магаданрыба" по вылову и переработке водных биологических ресурсов, в свою очередь, заявитель жалобы в данных правоотношениях непосредственного участия не принимал. Наличие доли в уставном капитале одного из юридических лиц не порождает безусловного права на участие в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что ему не было известно о наличии спора и вынесении спорного судебного акта.

Вместе с тем, Мячин О.В., являющийся учредителем ООО "Нептун" в силу статей 8, 9 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", действуя разумно и добросовестно, имел возможность получить информацию о наличии споров с участием ООО "Нептун". Однако, Мячин О.В. данных действий не осуществил, что влечёт невозможность удовлетворения ходатайства о восстановлении срока, в связи с отсутствием объективных причин, для его восстановления.

Указанные заявителем причины не могут быть признаны судом уважительными, поскольку не обусловлены объективными обстоятельствами, препятствующими реализации права на судебную защиту. Восстановление срока подачи апелляционной жалобы приведёт к нарушению принципа правовой определённости и равноправия.

Таким образом, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 23 листах.

Судья

С.Б. Ротарь