Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 10АП-5598/18

г. Москва

24 мая 2018 г.

Дело N А41-25989/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились - извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Истринская ДРСК" Добровольского М.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2018 по делу N А41-25989/16,, принятое судьей Пономаревым Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело о признании ООО "ИСТРИНСКАЯ ДРСК" (ИНН 5017094207, ОГРН 1125017001450, адрес: 143500, Московская область, Истринский район, г. Истра, ул. Коммуны, 8) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2016 ООО "ИСТРИНСКАЯ ДРСК" (ИНН 5017094207, ОГРН 1125017001450, адрес: 143500, Московская область, Истринский район, г. Истра, ул. Коммуны, 8) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, до 22 февраля 2017 года.

Конкурсным управляющим ООО "ИСТРИНСКАЯ ДРСК" утвержден Добровольский Максим Валерьевич (ИНН: 673105034606, адрес для корреспонденции: 214031, Смоленская область, г. Смоленск, ул. 25 Сентября, д. 40, кв. 31, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 12661), член Союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 167 от 10.09.2016.

20.09.2017 заявитель обратился с требованием о включении в реестр кредиторов задолженности в размере 267 736 руб. 80 коп. - основного долга.

Как следует из заявления, задолженность возникла на основании договора аренды строительной техники N 81-ПД-100138 от 15.04.2014 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2018 года требование ООО "Управляющая компания "ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ в размере 267 736 руб. 80 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ИСТРИНСКАЯ ДРСК".

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий "Истринская ДРСК" Добровольский М.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ООО "Управляющая компания "ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ".

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Удовлетворив заявленное требование, суд тем самым посчитал факт оказания услуг по договору, их объем и соответствующий размер финансовых обязательств должника перед кредитором доказанным.

Из материалов дела следует, что 13.05.2014 года между ООО "Управляющая компания "Техстройконтракт" (Арендодатель) и ООО "Истринская ДРСК" (Арендатор) заключен договор 81-ПД-100138.

09.06.2014 года к данному договору сторонами подписано дополнительное соглашение N ДС-2.

Согласно п.1.1 договора Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное пользование строительную технику.

Базовая стоимость одного часа аренды при использовании основного и дополнительного и навесного оборудования в будний день в промежутке с 8-00 до 22-00 часов составляет 1368 руб., если техника эксплуатируется в субботу, то продолжительность аренды должна составлять не менее 4 часов.

При этом продолжительность аренды в течении суток не может составлять менее интервала с момента первого включения техники до последнего выключения, из исключением времени обеденного перерыва, перерыва между сменами и времени, затраченного на прогрев двигателя при работе в зимних условиях.

Условия договора содержат дифференцированный подход определения стоимости арендной платы применительно к ночным расценкам, работы сверх 12 часов и т.д.

Во исполнение оказанных услуг заявителем представлены акты приема-передачи техники от 14.05.2014 года и возврата техники от 02.10.2014 года.

При этом, указанные акты не содержат никаких данных, свидетельствующих о возможности расчета оказанных услуг.

Акты оказанных услуг, путевые листы, рапорты, накладные, журнал строительной техники, поименованные условиями договора в качестве первичной документации, суду заявителем представлены не были.

ООО "Управляющая компания "Техстройконтракт" утверждает, что услуги оказаны на сумму 1 240 481,6 руб., а оплачены должником частично на сумму 972744,8 руб. Однако, в отсутствие первичных документов, дать оценку размеру оказанных услуг, а также вывод о том, что оплаченная, по утверждению заявителя, должником сумма не является полной и с ее учетом наличествует спорная задолженность, возможности не имеется.

Представленные счета-фактуры являются односторонним документом, не могут в силу своего целевого назначения являться подтверждением оказанных услуг и их объема, служат в силу закона для целей налогообложения.

Акт сверки, приобщенный к материалам дела, таковым не является, поскольку двухсторонний характер не носит, подписан только заявителем.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что требования ООО "Управляющая компания "Техстройконтракт" заявлены спустя год после публикации об открытии конкурсного производства.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела не свидетельствует об обоснованности заявленного ООО "Управляющая компания "Техстройконтракт" требования, в связи с чем определение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2018 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, ч. 4 п. 3 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2018 по делу N А41-25989/16 отменить.

В удовлетворении требования ООО "Управляющая компания "Техстройконтракт" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Е.Н. Короткова В.П. Мизяк