Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 08АП-5522/18

город Омск

25 мая 2018 г.

Дело N А75-5718/2015

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Зорина О.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-5522/2018) общества с ограниченной ответственностью "Буровые технологии" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 октября 2017 года по делу N А75-5718/2015 (судья Е.А. Кузнецова), вынесенное о признании сделки-платежа по платежному поручению N 757 от 29.12.2015 на сумму 1 000 000 рублей недействительной, о признании сделки-платежа по платежному поручению N 7 от 25.01.2016 на сумму 1 016 589 рублей 14 копеек недействительной, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимсервис" (ОГРН 1098603003290, ИНН 8603164187) несостоятельным (банкротом),

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи, установленного АПК РФ, в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.10.2017 по делу N А75-5718/2015 заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Нефтехимсервис" Тимофеевой Елены Богдановны (далее - конкурсный управляющий ООО "Нефтехимсервис" Тимофеева Е.Б.) о признании сделок - платежей, совершенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Буровые технологии" (далее - ООО "Буровые технологии"), по платежному поручению N 757 от 29.12.2015 на сумму 1 000 000 рублей и по платежному поручению N 7 от 25.01.2016 на сумму 1 016 589 рублей 14 копеек недействительными удовлетворено.

Взыскано с ООО "Буровые технологии" в пользу ООО "Нефтехимсервис" денежных средств в размере 2 016 589 рублей 14 копеек, 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Буровые технологии" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование причин пропуска процессуального срока заявитель ссылается на ненадлежащие извещение, указывает на то, что судебные уведомления получались неуполномоченным лицом. К ходатайству приложен ответ N 3.3.18.3.05-61/42/БТ ИСО 2134488707 от 05.02.2018 на обращение ООО "Буровые технологии" с вх. N 65 от 17.01.2018, согласно которому заказное письмо N 62006215098252 с простым уведомлением, поданное 21.11.2017 в отделении почтовой связи (ОПС) N 620062 Екатеринбург, по адресу: ООО "Буровые Технологии", ул. 11 П, Д. 12/7, 3, г. Нижневартовск, ХМАО- Югра, 628616, вручено 30.11.2017 ненадлежащему лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 35.1 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве, обжалуются в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что законодателем для дел о банкротстве традиционно устанавливались сокращенные сроки на обжалование большинства определений.

Процедуры банкротства являются срочными, связаны с постоянным изменением фактических обстоятельств, судебные акты по делу о банкротстве подлежат немедленному исполнению.

Процессуальный десятидневный срок для обжалования определения суда первой инстанции от 02.10.2017 истек 16.10.2017 (с учетом выходных дней), заявитель же обратился с апелляционной жалобой 26.04.2018, на что указывают сведения из системы Мой арбитр, то есть по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 117, части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворения в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Доводы в обоснование причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанные заявителем в своем ходатайстве о восстановлении срока, не могут быть признаны уважительными, а обстоятельства, повлекшие пропуск срока - не зависящими от заявителя.

Из материалов дела следует, что ООО "Буровые технологии" по юридическому адресу: ул. 11 П, Д. 12/7, 3, г. Нижневартовск, ХМАО- Югра, 628616 направлялось определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.07.2017 о принятии заявления конкурсного управляющего ООО "Нефтехимсервис" Тимофеевой Е.Б. к производству. Указанное определение не было получено адресатом, конверт с трек - номером N 62801113283751 возвратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (л. д. 39 Т. 97).

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры также направлялось определение от 04.09.2017 об отложении судебного заседания на 02.10.2017. Оно также не было получено адресатом, конверт с трек - номером N 62801115003838 возвратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (л. д. 55 Т. 97).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Неполучение почтовой корреспонденции по юридическому адресу является внутренней организационной проблемой юридического лица и не может быть воспринято судом апелляционной инстанции как уважительная причина пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает бездействие ООО "Буровые технологии" в части обжалования судебного акта в разумный срок непосредственно после получения сведений о его вынесении.

Из материалов дела усматривает, что 28.01.2018 через систему Мой арбитр от ООО "Буровые технологии" поступило заявление об ознакомление с материалами дела обособленного спора. Фактическое ознакомление состоялось почти спустя три месяца, только 19.04.2018 года. Доказательств того, что ознакомление в разумный срок было невозможно по вине суда, в деле нет.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО "Буровые технологии" о получении судебного извещения с трек - номером N 62006215098252, указанный в ответе N 3.3.18.3.05-61/42/БТ ИСО 2134488707 от 05.02.2018 на обращение ООО "Буровые технологии" с вх. N 65 от 17.01.2018 ненадлежащий лицом.

Материалы обособленного спора не содержат уведомления о вручении судебного извещения с трек - номером N 62006215098252.

При этом обращений в орган почтовой связи относительно причин невручения почтовых отправлений, направленных в рамках настоящего обособленного спора, заявитель не делал, на нарушения органом почтовой связи порядка вручения этих отправлений не ссылался.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.10.2017 по делу N А75-5718/2015 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сервисе "Картотека арбитражных дел" 03.10.2017, следовательно, с момента публикации определение носит общедоступный характер, заявитель имел возможность самостоятельно ознакомиться с оспариваемым судебным актом и совершить действия по апелляционному обжалованию.

ООО "Буровые технологии" осведомлено о способе подачи документов через систему "Мой арбитр", что усматривается из поданной заявки на ознакомление с материалами дела от 28.01.2018 и поступившей апелляционной жалобы, соответственно, осведомлено и о порядке публикации на сервисе "Картотека арбитражных дел".

Неполучение ООО "Буровые технологии" судебной корреспонденции является внутренней организационной проблемой юридического лица, риски процессуальных последствий несёт вышеуказанное общество.

Заявитель указывает на получении сведений об определении от 02.10.2017 через 3 месяца через систему контрагентов "Контур.фокус". 28.01.2018 ООО "Буровые технологии" подана заявка через систему Мой арбитр, следовательно, уже с 28.01.2018 общество обладало возможностью ознакомиться с вынесенным судебным актом посредством системы Картотека арбитражных дел. Суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие в ходатайстве в принципе указания на причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы после 28.01.2018 и не находит наличия объективных и не зависящих от заявителя причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Неполучение судебной корреспонденции и бездействие по обжалованию судебного акта в период с 28.01.2018 по 26.04.2018 относятся к собственному усмотрению в свободной реализации процессуальных прав с рисками соответствующих последствий для себя по правилам ст. 9 АПК РФ.

Кроме того, в силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, предельный срок для подачи ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы к дате обращения с жалобой истек.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

При этом исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Поэтому удовлетворение ходатайства возможно только при наличии достоверных и объективных доказательств, приложенных к ходатайству, которые бы подтвердили, что заявителю не позволило подать жалобу своевременно.

Доказательств наличия юридически значимых обстоятельств, препятствовавших своевременно реализовать свое право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, в материалах дела не имеется, заявителем суду не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности-периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Такое восстановление является нарушением фундаментального принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданным отступлением от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/11-95-204).

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ суда в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы влечет возвращение жалобы заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Буровые технологии" от 26.04.2018 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба не возвращается, так как подана через систему Мой арбитр.

Судья

О.В. Зорина