Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 15АП-4276/18

город Ростов-на-Дону

25 мая 2018 г.

дело N А53-2505/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Герасименко А.Н., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочержовой Е.А.

при участии:

от ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк": представитель Мацуков В.Е. по доверенности от 23.01.2018 г.,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" Старыстоянца Р.А.: представитель Кирицева Ю.Р. по доверенности от 02.04.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акчурина Романа Георгиевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2018 по делу N А53-2505/2017 по заявлению Акчурина Романа Георгиевича о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 124 675 руб., предъявленным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" (ИНН 6134008997, ОГРН 1026101642577),

принятое в составе судьи Комягина В.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" (далее по тексту -должник) рассматриваются заявление Акчурина Романа Георгиевича (далее по тексту - заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 124 675 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2018 по делу N А53-2505/2017 в удовлетворении ходатайства Акчурина Романа Георгиевича об отложении рассмотрения заявления отказано.

В удовлетворении заявления Акчурина Романа Георгиевича о включении требования в размере 3 124 675 руб. в реестр требований кредиторов должника -общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2018 по делу N А53-2505/2017, Акчурин Роман Георгиевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое определение является незаконным и необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" Старыстоянц Р.А. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 21.05.2018 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Емельянова Д.В. на судью Николаева Д.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2018 по делу N А53-2505/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2017 (резолютивная часть от 18.07.2017) требования Акчурина Романа Георгиевича признаны обоснованными. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Лапич Роман Станиславович.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 137 от 29.07.2017.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов поступило в срок, предусмотренный статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 71 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 -5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что между ООО "Мариинский спиртзавод" (далее - должник) и ООО Торговый Дом "Кристалл" (далее - поставщик) имелись правоотношения по поставке товара на общую сумму 3 124 675 руб.

В доказательство наличия отношений по поставке, в материалы требования представлены копии товарных накладных N 13 от 01.07.2013 на сумму 850 875 руб., N 12 от 01.07.2013 на сумму 250 000 руб., N 14 от 02.07.2013 на сумму 250 000 руб., N 19 от 08.07.2013 на сумму 1 773 800 руб. и товарно-транспортных накладных б/н от 01.07.2013 на сумму 850 875 руб., б/н от 01.07.2013 на сумму 250 000 руб., б/н от 02.07.2013 на сумму 250 000 руб.

Далее, 14.03.2016 между ООО Торговый Дом "Кристалл" (далее - цедент) и Акчуриным Р.Г. (далее - кредитор/цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО "Мариинский спиртзавод" (далее - должник), основанные на обязательствах по поставке товара, согласно товарным накладным N 13 от 01.07.2013 на сумму 850 875 руб., N 12 от 01.07.2013 на сумму 250 000 руб., N 14 от 02.07.2013 на сумму 250 000 руб., N 19 от 08.07.2013 на сумму 1 773 800 руб. и товарно-транспортным накладным б/н от 01.07.2013 на сумму 850 875 руб., б/н от 01.07.2013 на сумму 250 000 руб., б/н от 02.07.2013 на сумму 250 000 руб., акта сверки расчетов от 31.12.2013, акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2015.

На момент заключения договора цессии общая сумма уступаемых требований составляет 3 124 675 руб.

В соответствии с п. 2.1 договора цедент при подписании договора передает цессионарию документы, удостоверяющие уступаемое право, а именно: товарные накладные N 13 от 01.07.2013 на сумму 850 875 руб., N 12 от 01.07.2013 на сумму 250 000 руб., N 14 от 02.07.2013 на сумму 250 000 руб., N 19 от 08.07.2013 на сумму 1 773 800 руб. и товарно-транспортные накладные б/н от 01.07.2017 на сумму 850 875 руб., б/н от 01.07.2013 на сумму 250 000 руб., б/н от 02.07.2013 на сумму 250 000 руб., акт сверки расчетов от 31.12.2013, акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2015.

Согласно п. 3.1 договора в счет оплаты уступаемого права требований цессионарий обязуется оплатить цеденту сумму в размере 10 % от размера суммы уступаемого требования.

Пунктом 3.2 договора установлено, что сумма, указанная в п. 3.1 договора, уплачивается в течении 10 рабочих дней с момента надлежащего исполнения должником обязательства по оплате общей суммы уступаемых требований.

ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк", в отзыве на требование кредитора, заявлено о применении исковой давности в отношении заявленных требований.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктами 13, 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 (ред. от 14.03.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, - один из способов судебной защиты гражданских прав (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому предъявление должнику требования в деле о банкротстве в установленном Законом порядке служит основанием для перерыва течения срока исковой давности (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", перемена лиц в обязательстве (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Кодекса.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности товарным накладным исчисляется следующим образом: N 13 от 01.07.2013 (истечение срока 01.07.2016), N 12 от 01.07.2013 (истечение срока 01.07.2016), N 14 от 02.07.2013 (истечение срока 04.07.2016), N 19 от 08.07.2013 (истечение срока 08.07.2016).

Заявление о включении в реестр требований кредиторов направлено в суд по почте 26.08.2017, согласно оттиску почтового штемпеля на конверте (л.д. 18).

Заявителем в материалы дела представлено соглашение от 21.04.2016 заключенное между Акчуриным Р.Г. и ООО "Мариинский спиртзавод", в соответствии с которым стороны договорились продлить срок действия обязательств по оплате, возникших в товарных накладных N 13 от 01.07.2013, N 12 от 01.07.2013, N 14 от 02.07.2013, N 19 от 08.07.2013 до 30.06.2018.

Учитывая, представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявление кредитора заявлено в пределах срока исковой давности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Таким образом, надлежащими доказательством права требования являются договоры, первичные учетные документы, отражающие факты хозяйственной деятельности, доказательства оплаты.

В материалы дела заявителем не представлено доказательств отражения задолженности в бухгалтерской отчетности, кроме того, суд учитывал, что ООО Торговый Дом "Кристалл" мог предпринять меры к взысканию задолженности и получить удовлетворение от должника.

Из материалов дела усматривается, что три года ООО "Торговый дом "Кристалл" не истребовало у должника задолженность за поставленный товар в сумме 3 124 675 руб., что само по себе может свидетельствовать об отсутствии реальных отношений (операций) с должником, принимая во внимание, что предпринимательская деятельность имеет своей целью получение прибыли, а неистребование поставщиком исполнения по коммерческим договорам не соответствует обычаям делового оборота.

Эти же выводы относятся к тому обстоятельству, что уступленное право было реализовано Акчурину Р.Г. за сумму в размере 10% от размера суммы уступаемого требования, которая к тому же должна быть оплачена в течение 10 рабочих дней с момента надлежащего исполнения должником обязательства перед Акчуриным Р.Г. по оплате общей суммы уступаемых требований.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Торговый дом "Кристалл" 14.02.17 общество было исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ как недействующее.

Соответственно оплата за уступленное Акчурину Р.Г. право требования к должнику ООО "Торговый дом "Кристалл" получена не была.

Суд пришел к выводу о том, что, несмотря на формальное оформление сделки уступки права требования в соответствии с требованиями закона, истинная воля одного из участников такой сделки (Акчурина Р.Г.) заключалась в создании искусственной кредиторской задолженности с целью последующего контроля за ходом процедуры банкротства, а также с целью возможного вывода активов и причинения вреда кредиторам.

Указанный вывод судом сделан из совокупности обстоятельств, в частности, отсутствия доказательств наличия у заявителя денежных средств, необходимых для приобретения права требования, отсутствия доказательств наличия хозяйственного интереса по установлению требований в деле о банкротстве.

На момент обращения ООО "Южный Аграрий" в суд с заявлением о признании ООО "Мариинский спиртзавод" несостоятельным (банкротом), 24.04.2017 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мариинский спиртзавод" поступило заявление Акчурина Романа Георгиевича о процессуальном правопреемстве и замене заявителя с ООО "Южный аграрий" на нового кредитора Акчурина Р.Г., кредиторы указывают, что 21.03.2017 между ООО "Южный Аграрий" (далее - цедент) и Акчуриным Романом Георгиевичем (далее -цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 1/17.

Оплата по договору подтверждена приходным кассовым ордером N 2 от 21.03.2017 г. на сумму 1 011 000 руб.

Кроме того, судом установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2017 (резолютивная часть от 17.05.2017) произведена замена ООО "Южный Аграрий" на правопреемника - Акчурина Романа Григорьевича на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2013.по делу N А53-18971/2011 на сумму 1 011 000 руб.

На момент рассмотрения требования Акчурина Р.Г. о признании должника несостоятельным (банкротом), о процессуальном правопреемстве и замене заявителя, кредитором не упоминалось о наличии задолженности по настоящему договору цессии от 14.03.2016, который был заключен гораздо ранее чем договор уступки на основании которого Акчурин Р.Г. был включен в реестр требований кредиторов должника и признан заявителем по делу должника, в связи с чем суд пришел к выводу, что настоящий договор уступки прав требований заключен между сторонами фактически уже после введения в отношении должника процедуры банкротства.

Суд расценил при этом поведение заявителя как очевидно неразумное, противоречащее принципам добросовестности участников гражданского оборота.

Кроме того, суд принял во внимание, что поведение первоначального кредитора, а затем и цессионария, не обращавшихся с требованием о взыскании долга, не может быть объяснено с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица как извлечение прибыли от своей деятельности. Выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого из кредиторов, при этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015, наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов (кредиторов, должника, арбитражного управляющего и иных участвующих в банкротстве лиц) имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий названных лиц. Суды обязаны соответствующие отношения устанавливать и оценивать.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать:

поведение лиц в хозяйственном обороте,

заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с арбитражным управляющим, кредиторами) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы поведения в процессе своей деятельности.

Так, судом установлено, что Бажутова Н.А. является участником должника с долевым размером в 51% и была руководителем должника с 23.05.2014 по 06.04.2017. Вторым участником общества должника является Караджа С.В. (49%), он же занимал должность генерального директора общества до 23.05.2014.

Учредителями ООО "Мариинский спиртзавод" являются братья Ладик Александр Евгеньевич и Ладик Илья Евгеньевич (напрямую и через ООО "До-Ре-Ми"), законным представителем которых является Бажутова Н.А.

Акчурин Р.Г. являлся генеральным директоров ООО "Альянс" (ИНН 6165130588), учредителем которого являлся Караджа Олег Сергеевич - сын Караджа С.В. (участник общества должника является Караджа С.В. (49%)).

Из открытых источников следует, что ООО "Альянс" располагалось по адресу: 344016, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пер. Элеваторный, д. 7а, по этому же адресу зарегистрирована компания ООО "Три кафе" и ООО "Донюгтрейд", учредителем которых являлся Караджа О.С. - сын Караджа С.В. (участником общества должника является Караджа С.В. (49%)), а также компания ЗАО "ОЛИМП-К", учрежденная на 50% Караджа С.В.

Кроме того, представителем Караджа С.В., представителем ООО "ЛАНИА и К", а также представителем ООО "Мариинский спиртзавод" в Останкинском районном суде города Москвы по делу N 2-2287/2017 (иск Банка о взыскании долга ООО "Мариинский спиртзавод" со всех поручителей), являлся Миронов А.А., также как и представителем в делах А53-2505/2017, N А53-16518/2017 в интересах кредитора Акчурина Р.Г.

Нелюбина В.А. в деле N А53-28488/2016 представляет Попенко Г.Н., которая одновременно представляла интересы Акчурина Р.Г. по делам N А53-18971/2011, N А53-2505/2017, N А53-16518/2017.

Интересы финансового управляющего Никонова С.И. в деле N А53-28488/2016 представляет Хусаинов В.О. - ликвидатор ООО "УК Р-Капитал" и второй учредитель ООО "МОБИЛЬ" совместно с Караджа О.С.

Миронов А.А. в представленных ранее в материалы дела о банкротстве должника документах указывал адрес для направления корреспонденции: 119034, г. Москва, ул. Пречистенка, д. 40/2 стр. 1, т.е. адрес нахождения ООО "РОЯЛ МЕНЕДЖМЕНТ", ООО "УК Р-Капитал", ООО "АЛЬФА ТЕНДЕР ГРУПП".

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что между названными физическими и юридическими лицами имеется фактическая аффилированность.

Их поведение в хозяйственном обороте и заключение между собой и должниками группы компаний Мариинский спиртзавод и его аффилированными лицами (Караджа С.В., Бажутова Н.А. и другие) сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, а также действия в процедурах банкротства N А53-2505/2017, N А53-16518/2017, N А53-21855/2017, N А53-28488/2016, подтверждают наличие связанности названных лиц по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве.

Выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого из лиц, входящих в группу компаний Мариинский спиртзавод.

Несмотря на представление кредитором уведомления об уступке с исх. б/н от 14.03.2016, согласно расшифровке кредиторской задолженности ООО "Мариинский спиртзавод" по состоянию на 18.07.2017, сведения об уступке отсутствуют. Сведения об уступке появились только после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Подобные факты свидетельствуют о предъявлении требований заявителем исключительно с противоправной целью уменьшения в своих интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что Акчурин Р.Г. приобретал права требования к должнику не как независимый участник, а как лицо, обладающее признаками фактической аффилированности с должником, которое в интересах менеджмента и бенефициаров должника приобретает права требования к должнику (в том числе просроченные) в целях уменьшения доли независимых кредиторов в реестре требований кредиторов должника.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что 01.03.2018 г. временный управляющий ООО "Мариинский спиртзавод" Лапич Р.С. получил заверенную копию налоговой проверки N 5 от 12.02.2018 г.

В ходе выездной налоговой проверки ООО "Мариинский спиртзавод" было установлено, что организация при исчислении налога на добавленную стоимость уменьшила общую сумму налога на налоговые вычеты по факту взаимодействия с ООО ТД "КРИСТАЛЛ", согласно книгам покупок, в следующих размерах:

Счёт-фактура		Наименование	Ед. изм	Кол-во	Стоимость без НДС, руб	НДС 18%, руб.	Стоимость всего, руб
Дата	N
24.07.2013 г.	А00000000007	Аванс согласно дог. бот 17.05.2013 г.			254 237.29	45 762.71	300 000.00
02.08.2013 г.	А00000000008	Аванс согласно дог. бот 17.05.2013 г.			254 237.29	45 762.71	300 000.00
02.09.2013 г.	А00000000009	Аванс согласно дог. бот 17.05.2013 г.			308 474.58	55 525.42	364 000.00
17.05.2013 г.	А00000000001	Предварительная оплата			169 491.53	30 508.47	200 000.00
22.05.2013 г.	А00000000002	Предварительная оплата			141 061.53	25 391.07	166 452.60
23.05.2013 г.	АООООООООООЗ	Предварительная оплата			706 396.10	127 151.30	833 547.40
11.06.2013 г.	А00000000004	Аванс согласно дог. бот 17.05.2013 г.			129 661.02	23 338.98	153 000.00
01.07.2013 г.	13	Лимонная кислота	кг	375.00	19 385.60	3 489.40	22 875.00
		Дррожжи Оеноферм-С2	кг	900.00	701 694.92	126 305.08	828 000.00
01.07.2013 г.	12	Сахар	кг	10 000.00	227 272.73	22 727.27	250 000.00
02.07.2013 г.	14	Сахар	кг	10 000.00	227 272.73	22 727.27	250 000.00
08.07.2013 г.	19	Акробат	кг	700.00	474 576.27	85 423.73	560 000.00
		Кумулус	кг	4 200.00	526 779.66	94 820.34	621 600.00
		Фастак	кг	180.00	135 763.00	24 437.00	160 200.00
		Навалон	кг	1 800.00	366 102.00	65 898.00	432 000.00
		ИТОГО			4 642 406.25	799 268.75	5 441 675.00

Сумма заявленных налоговых вычетов по взаимоотношениям ООО "Мариинский спиртзавод" и ООО ТД "КРИСТАЛЛ" составила: 2 квартал 2013 г. - 206 390 руб., 3 квартал 2013 г. - 592 879 руб.

Организация ООО "ТД Кристалл" состояла на учёте Межрайонной ИФНС N 25 по Ростовской области с 17.01.2013 г. по 14.02.2017 г. Затем 14.02.2017 г. данный налогоплательщик был исключен из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 N129-ФЗ.

По данным Федерального информационного ресурса установлено, что предприятие относится к группе риска по критериям: отсутствие связи по адресу

регистрации (установлено в ходе обследования), отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, непредставление налоговой отчетности, непредставление бухгалтерской отчетности.

В целях исследования факта ведения финансово-хозяйственной деятельности в адрес Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области направлен запрос о предоставлении сведений в отношении ООО ТД "КРИСТАЛЛ" ИНН 6163127300 и на осмотр по юридическому адресу данной организации (исх. N 08-16/03562@ от 07.04.2017 г.). Получен ответ, согласно которого, инспекция сообщила, что организация 14.02.2017 г. была исключена из ЕГРЮЛ по решению регистрационных органов.

Среднесписочная численность сотрудников ООО ТД КРИСТАЛЛ" ИНН 6163127300 за период 2013-2015 гг следующая: 2013 г. - 1 человек, 2014 г. - 1 человек, за 2015 г. - сведения не представлялись.

По результатам проведенного анализа налоговой отчетности по НДС было установлено, что данное предприятие исчисляет и уплачивает налоговые обязательства в минимальных размерах.

ООО "ТД Кристалл" входит в перечень юридических лиц, созданных Игнатенко В.А. для ведения незаконной коммерческой деятельности, в отношении которого возбуждено уголовное дело.

В период 2013-2015 г. г. в отношении Игнатенко В.А. (инициатор создания фирм-однодневок - контрагентов 1-го и 2-го звена ООО "Мариинский спиртзавод") возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 187 УК РФ (Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству б/н от 27.02.2014 г).

03.03.2016 г. Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону был вынесен приговор по уголовному делу N 1-26/2016, которым Игнатенко Виталий Анатольевич, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б"ч.2 ст. 172, п. "б" ч.2 ст. 173.1, ч.2 ст. 187, ч.З с.ЗО-ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.З ст.30-ч.4 ст. 159. ч..З с.30.-ч.4 ст. 159 УК РФ.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Игнатенко В.А. назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы со штрафом в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей в доход государства, без последующего ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 08.04.2016 г.

Суть совершенных Игнатенко В.А. преступлений заключалась в следующем: В целях извлечения имущественной выгоды от осуществления незаконной банковской деятельности и прикрытия этой запрещенной деятельности, Игнатенко В.А., Долгачевой С.А., Кармановой А.А., Кощеевой Ю.А. и иными лицами были зарегистрированы юридические лица, либо на своё имя и имена участников организованной группы, либо с привлечением номинальных директоров, которым были открыты счета в банках г. Ростова-на-Дону и Ростовской области. После этого, используя реквизиты и расчетные счета подконтрольных им вышеуказанных юридических лиц, члены преступной группы совершили от их имени с юридическими и физическими лицами мнимые и притворные хозяйственные сделки, для создания формальных оснований движения денежных средств по расчетным счетам. Мнимость проводимых хозяйственных операций проявилась в отсутствии фактического движения товарно-материальных ценностей, либо выполнения работ и оказания услуг, при наличии надлежащим образом оформленных первичных бухгалтерских документов. Притворность заключалась в документальном оформлении поставок товаров, выполнении работ, либо оказании услуг от имени созданных организации, с составлением всех первичных бухгалтерских документов для создания видимости осуществления хозяйственной деятельности, в то время как фактически они выполнялись другими физическими, либо юридическими лицами.

В результате надлежащего документального оформления мнимых притворных хозяйственных операций, контрагенты контролируемых участниками преступного сообщества предприятий исчисляли и уплачивали налоги с учётом этих документов, принимая к вычету суммы НДС, перечисленные в составе платежей на подконтрольные им расчётные счета, либо увеличивая размер подлежащего уплате налога на суммы НДС, поступившие в составе платежей с их расчетных счетов. Поскольку часть поступавших денежных средств всегда снималась наличными либо перечислялась физическим или юридическим лицам, подконтрольным участникам организованной группы, созданным без намерения осуществлять от их имени законную предпринимательскую или банковскую деятельность и не уплачивающим налоги в установленном законодательством РФ порядке (то есть НДС в составе этих сумм денежных средств выводился из легального денежного обращения экономики России и в бюджет не попадал), то государству причинялся ущерб.

От имени юридических лиц, для обеспечения конспирации целей клиентов - заказчиков незаконных банковских операций, Долгачев С.А., Кармановой А.А., Кощеевой Ю.А. и неустановленными лицами, действующими по указанию Игнатенко В.А., изготавливались первичные документы бухгалтерской отчетности, а также налоговая отчетность, что придавало вид законной деятельности. Указанной организованной группой, без намерения осуществлять законную предпринимательскую или банковскую деятельность, были последовательно приобретены и учреждены организации в форме обществ с ограниченной ответственностью.

В число таких организаций вошло и Торговый дом "КРИСТАЛЛ", которое 17 января 2013 года было зарегистрировано Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области, номинальные учредители и руководители которого: К.Е.В. и Б.А.В., к последующим действиям и финансовым операциям от их имени отношения не имели и об их содержании осведомлены не были.

Последовательно реализуя единый преступный умысел, направленный на осуществление незаконной деятельности (банковских операций), путем предоставления установленного пакета документов, Игнатенко В.А., Долгачева С.А., Карманова А.А., Кощеева Ю.А. и неустановленные лица открыли для подконтрольных ими юридических лиц расчетные счета, соблюдая при этом разработанную ими схему разделения финансовых потоков не только для группы юридических лиц, но и для отдельных Обществ с ограниченной ответственностью.

После открытия расчетных счетов члены организованной группы, продолжая последовательно выполнять преступный умысел, получили для управления расчетными счетами средства идентификации к программам удаленного доступа "Клиент-Банк", что позволило вводить в заблуждение сотрудников банка относительно лиц, фактически управлявших вышеуказанными расчетными счетами.

С целью оперативного взаимодействия между участниками организованной группы, обеспечения клиентов-заказчиков незаконных банковских операций документами, придающими видимость совершения сделки в законном секторе экономики, Игнатенко В.А., были приняты меры к обеспечению членов преступной группы документами, печатями, а в ряде случаев и средствами идентификации к программам удаленного доступа к банковским счетам "Клиент-Банк" по подконтрольным им организациям в форме Обществ с ограниченной ответственностью.

Игнатенко В.А., а также участники организованной им группы: Карманова А.А., Долгачева С.А., Кощеева Ю.Л. и неустановленные лица, из корыстных побуждений, в рамках отведенных каждому ролей, предоставляли неограниченному кругу юридических и физических лиц услуги по осуществлению незаконных банковских операций, проводившихся в рамках банковской системы безналичных расчетов Российской Федерации: перечисление денежных средств транзитом на расчетный счет коммерческой организации, либо физического лица, указываемых заказчиком незаконной банковской операции, либо его представителем (для получения вычета по НДС, сохранения анонимности плательщика, уменьшения размера получаемой прибыли и пр.).

В акте проверки приведена следующая выдержка из обвинительного приговора в отношении Игнатенко В.А. относительно факта регистрации ООО "ТД Кристалл":

Игнатенко В А., действуя согласно отведенной себе роли, не позднее 17 января 2013 года, в целях регистрации юридического лица на подставное лицо, подыскал К.Е.В., которую ввел в заблуждение относительно своих истинных намерений и намерений членов организованной группы, сообщив К.Е.В. ложные сведения о регистрации на ее имя в целях ведения законной коммерческой деятельности юридического лица - ООО Торговый дом "КРИСТАЛЛ", что не соответствовало действительности, так как члены организованной группы намеревались использовать ООО Торговый дом "КРИСТАЛЛ" в преступной схеме по осуществлению незаконной банковской деятельности. После чего, Карманова А.А. и Долгачева С.А., действуя согласно отведенной им Игнатенко В.А. роли, находясь в офисном помещении, расположенном в г. Белая Калитва Ростовской области, подготовили документы, предоставляющие право государственной регистрации ООО Торговый дом "КРИСТАЛЛ" в налоговом органе, такие как: заявление, устав и иные, после чего передали изготовленные документы Игнатенко В.А. для регистрации ООО Торговый дом "КРИСТАЛЛ". Продолжая реализовывать единый преступный умысел, Игнатенко В.А. предоставил изготовленные Долгачевой С.А. и Кармановой А.А. документы для подписания К.Е.В. после чего передал указанные документы в регистрирующий орган - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 25 по Ростовской области, расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Кировский, 100, где, будучи введенные в заблуждение относительно истинных намерений Игнатенко В.А., сотрудники налоговой инспекции 17 января 2013 года зарегистрировали за основным государственным регистрационным номером N юридическое лицо - ООО Торговый дом "КРИСТАЛЛ" ИНН N на имя К.Е.В,, которая никакого отношения к дальнейшей деятельности ООО Торговый дом "КРИСТАЛЛ" не.имела.

В рамках выездной налоговой проверки был проведен допрос руководителя (она же учредитель 100%) ООО "ТД Кристалл" - Березина Анна Владимировна (адрес регистрации: Ростовская область, г. Белая Калитва, ул. б-я Линия, 8). По результатам проведенного допроса (протокол N от 10.05.2017 г.) свидетель сообщила следующее:

"В период 2013-2015 г. г. в ООО ТД "КРИСТАЛЛ" работала в должности директора. Данную должность ей предложил Игнатенко Виталий Анатольевич для осуществления формального руководства, а все финансово-хозяйственные операции осуществлял он сам. Адрес осуществления деятельности ООО ТД "КРИСТАЛЛ": г. Ростов-на-Дону, пр-кт Соколова д. 80 оф 516, а основным видом деятельности была оптовая торговля. Обособленных подразделений Общество не имело. Основных средств в собственности не было, арендовали офисное помещение в г. Ростове. В штате ООО ТД "КРИСТАЛЛ" было 2 человека: директор - Березина А. В. и финансовый директор - Игнатенко В.А.

Участие в деятельности ООО ТД "КРИСТАЛЛ" не принимала, формально ставила подписи на документах, всем остальным занимался Игнатенко В.А. Всеми вопросами по налоговой отчетности, банковским документам, операциям занимался Игнатенко В.А. В ООО ТД "КРИСТАЛЛ" было 2 печати, одна из которых находилась у меня (как у руководителя), а вторая была у Игнатенко В.А.

Организация ООО "Мариинский спиртзавод" лично не знакома и представителей данной организации не знает. Видела документы по ООО "Мариинский спиртзавод", которые Игнатенко подготавливал для подписи. Всем документооборотом и банковскими операциями занимался Игнатенко В.А., Березина А.В. только ставила подписи па документах по взаимоотношениям с ООО "Мариинский спиртзавод".

Согласно сведениям, содержащимся в товарно-транспортных накладных, доставка ТМЦ от ООО ТД "КРИСТАЛЛ" осуществлялась силами и транспортом: ООО "Мариинский спиртзавод", водителями являлись: Комаров А.Ю. и Комаров Ю.А., прием товара осуществляла заведующая складом Белоусова И.С.

С целью исследования факта транспортировка ТМЦ, приобретенных у "спорного" поставщика, были вызваны на допрос физические лица, указанные в качестве водителей.

Водитель Комаров Юрий Александрович (протокол допроса N от 10.01,2018 г.) в ходе допроса пояснил следующее:

"В период 2013-2015 г. г, он работал в Семикаракорском филиале "Междуреченский" ООО "Мариинский спиртзавод" в качестве водителя, в должностные обязанности его входило: перевозка грузов, техосмотр автомобиля. Непосредственно распоряжения получал от инженера предприятия. В собственности автотранспортных средств не имел. В период 2013-2015 г. г. был закреплен КАМАЗ 65116 К888МС 161, на котором лично осуществлял грузоперевозки. В период работы Комарова Ю.А. транспортное средство КАМАЗ 65116 К888МС 161 не передавалось в управление третьим лицам, за исключение периода очередного трудового отпуска. В основном им перевозились картон, фильтрбумага. Организация ООО ТД "КРИСТАЛЛ" знакома ему на слуху. Осуществлялась ли поставка ТМЦ от ООО ТД "КРИСТАЛЛ" в адрес ООО "Мариинский спиртзавод" ответить однозначно не смог. На вопрос указать адрес пункта погрузки и пункта разгрузки, кем осуществлялась погрузка ТМЦ от ООО ТД "КРИСТАЛЛ" в адрес ООО "Мариинский спиртзавод" затрудняется ответить и точно не помнит адреса. В каком виде и в каком количестве транспортировался груз - не смог однозначно ответить".

Водитель Комаров Александр Юрьевич на допрос в налоговый орган не явился.

С целью установления обстоятельств приемки к складскому учету ТМЦ, приобретенных у ООО ТД "КРИСТАЛЛ" ИНН 6163127300, были допрошены должностные лица и руководитель ООО "Мариинский спиртзавод". В результате проведенных допросов было установлено следующее:

Генеральный директор Караджа Сергей Викторович в процессе допроса пояснил следующее: "В период с 01.01.2013 г. по 03.09.2013 г. являлся генеральным директором ООО "Мариинский спиртзавод" ИНН 6134008997, в должностные обязанности входило управление финансово-хозяйственной деятельностью и общее руководство.

Организация ООО ТД "КРИСТАЛЛ" знакома, из представителей данной фирмы знаком с Игнатенко Виталием. Между ООО ТД "КРИСТАЛЛ" и ООО "Мариинский спиртзавод" были договорные отношения, предметом которых являлась поставка удобрений и пищевой кислоты. Кто подписывал договор со стороны ООО ТД "КРИСТАЛЛ" и ООО "Мариинский спиртзавод", руководитель не смог однозначно ответить; где заключался договор, однозначного ответа также не последовало. Производителем поставляемых ТМЦ ООО "ТД Кристалл" не являлась. Адрес пункта погрузки ТМЦ, наименование производителя, за чей счет и каким транспортом поставлялись ТМЦ руководитель не смог назвать".

"На вопрос: по каким критериям ООО "Мариинский спиртзавод" отбирает контрагентов для финансово-хозяйственных взаимоотношений и проверяется ли их добросовестность в целях проявления должной осмотрительности, пояснил- поставщики выбираются исходя из критериев соответствия цены и качества. Запрашивается пакет документов, подтверждающий проявление должной осмотрительности

На вопрос: какие документы Вы запрашиваете у контрагента, с которым планируете заключать договорные отношения, пояснил- запрашивается пакет документов, подтверждающий проявление должной осмотрительности.

На вопрос: В каких источниках, программных продуктах, электронных базах Вы просматриваете сведения о будущих контрагентах, с которыми планируете сотрудничать? Пояснил: юридическая служба изучает информацию о будущих контрагентах.

На вопрос: кто конкретно в ООО "Мариинский спиртзавод" занимается вопросом должной осмотрительности (указать Ф. И. О. сотрудника, за кем закреплена данная должностная обязанность)? Пояснил- начальник юридического отдела и главный бухгалтер"

Главный бухгалтер ООО "Мариинский спиртзавод" ИНН 6134008997 Днлакян Яна Александровна в результате допроса пояснила следующее (протокол допроса N 340 от 04.08.2017 г.):

"В период 2013-2015 г. г. она работала в ООО "Мариинский спиртзавод" в качестве главного бухгалтера, В ее должностные обязанности входило: ведение бухгалтерского учета, руководство бухгалтерским отделом, составление бухгалтерской и налоговой отчетности.

Организация ООО ТД "КРИСТАЛЛ" ей знакома, из представителей данной организации могла общаться только с бухгалтерией. Между ООО ТД "КРИСТАЛЛ" и ООО "Мариинский спиртзавод" были договорные отношения, что именно являлось их предметом, не помнит. Что конкретно в период 2013-2015 г. г. поступало от ООО ТД "КРИСТАЛЛ" в адрес ООО "Мариинский спиртзавод", не смогла однозначно ответить".

Главный бухгалтер филиала Семикаракорского "Междуреченский" ООО "Мариинский спиртзавод" ИНН 6134008997 Крыгина Елена Анатольевна в результате допроса пояснила следующее (протокол допросаN 491 от 24.11.2017 г.):

"В период 2013-2015 г. г. работала в Семикаракорском филиале "Междуреченский" ООО "Мариинский спиртзавод" в должности главного бухгалтера. В ее должностные обязанности входило: ведение бухгалтерского учета, руководство бухгалтерией филиала, ведение расчетов с поставщиками и подрядчиками в разрезе филиала, учет подотчетных сумм, учет основных средств. Принимала участие в составлении бухгалтерской отчетности.

Организация ООО ТД "КРИСТАЛЛ" знакома, на слуху, с представителями данной организации не знакома. Между ООО ТД "КРИСТАЛЛ и ООО "Мариинский спиртзавод" были договорные отношения, что именно являлось их предметом, не помнит. Что конкретно поставлялось в период 2013-2015 г. г. от ООО ТД "КРИСТАЛЛ" в адрес ООО "Мариинский спиртзавод", не смогла однозначно ответить".

Заведующая тарным складом Белоусова Ирина Станиславовна на допрос в налоговый орган не явилась.

Таким образом, в ходе налоговой проведения проверки были собраны доказательства, свидетельствующие о создании схемы, направленной на необоснованное формирование вычетов по НДС в виде создания фиктивного документооборота проверяемого налогоплательщика с контрагентом ООО "ТД Кристалл" при отсутствии реального совершения сделки.

Совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о том, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении заявления надлежит отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2018 по делу N А53-2505/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев