Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 09АП-8475/18

г.Москва

24 мая 2018 г.

Дело N А40-129453/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.

судей Сафроновой М.С., Маслова А.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СИТИ Центр Девелопмент" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2018 г.

по делу N А40-129453/16, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой о признании обоснованным и включении требование ООО "Си.И.Эс. СЕНТРАЛ ЭСТЕЙТ СЕРВИСЕС ЛТД" в размере 38.390.457,60 руб. (пени за несоблюдение должником обязательств по сдаче государственной комиссии и вводу в эксплуатацию машиномест) в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения пункта 3 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Об отказе в удовлетворении остальной части требования ООО "Си.И.Эс. СЕНТРАЛ ЭСТЕЙТ СЕРВИСЕС ЛТД", по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Флэйнер-Сити" (ИНН 7704549551, ОГРН 1057746394870)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016 в отношении должника ЗАО "Флэйнер-Сити" (ИНН 7704549551, ОГРН 1057746394870) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юшкевич Л.Н.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 127 от 16.07.2016.

10.08.2016 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование Компании с ограниченной ответственностью "Си.И.Эс. СЕНТРАЛ ЭСТЕЙТ СЕРВИСЕС ЛТД" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 380 457 000 руб. (основной долг) и в сумме 76 091 400 руб. (пени).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2017 требование Компании с ограниченной ответственностью "Си.И.Эс. СЕНТРАЛ ЭСТЕЙТ СЕРВИСЕС ЛТД" признано обоснованным частично. Требование Компании с ограниченной ответственностью "Си.И.Эс. СЕНТРАЛ ЭСТЕЙТ СЕРВИСЕС ЛТД" в размере 364 353 880 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части требования Компании с ограниченной ответственностью "Си.И.Эс. СЕНТРАЛ ЭСТЕЙТ СЕРВИСЕС ЛТД" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2017 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2017 г. по делу А40- 129453/16-178-82 "Б" и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 г. по тому же делу отменены в части, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.01.2018 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника требование в сумме 38.390.457,60 руб. (пени за несоблюдение должником обязательств по сдаче государственной комиссии и вводу в эксплуатацию машиномест) в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения пункта 3 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В удовлетворении остальной части требования Компании с ограниченной ответственностью "Си.И.Эс. СЕНТРАЛ ЭСТЕЙТ СЕРВИСЕС ЛТД" отказано.

ООО "СИТИ Центр Девелопмент" не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение в участи удовлетворения требований, указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Заявитель указывает на отсутствие договорного обязательства должника по передаче машиномест покупателю в определенный срок.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 15.11.2010 между ЗАО "Флэйнер-Сити" и Компанией "Ай.И.Эс. ИМПЕРИЯ ЭСТЕЙТ СЕРВИСЕС ЛТД" заключен предварительный договор N 45 купли-продажи машиномест, согласно которому ЗАО "Флэйнер-Сити" приняло на себя обязательства и гарантировало сдачу государственной комиссии и ввод в эксплуатацию машиномест в количестве 30 (тридцати) штук не позднее 31.12.2015 (пункт 1.4.9 предварительного договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.05.2014 к предварительному договору купли-продажи машиномест N 45 от 15.11.2010).

В соответствии с положениями предварительного договора, стоимость машиномест составляет 6 600 000 долларов США (п. 2.1 предварительного договора). Условием перехода права собственности на машиноместа к кредитору является полная уплата указанной суммы (п.2.4 предварительного договора). При этом, предварительный договор разбивает оплату на две части: сумма 5 940 000 долларов США, подлежащая уплате в качестве обеспечительного платежа по предварительному договору, засчитывается в оплату стоимости машиномест при заключении основного договора (п.2.2.1 Предварительного договора); сумма 660 000 долларов США уплачивается кредитором в течение 10 рабочих дней с даты заключения основного договора (п. 2.2.2 предварительного договора).

Во исполнение обязательств по договору 18.11.2010 Компания с ограниченной ответственностью "Си.И.Эс. СЕНТРАЛ ЭСТЕЙТ СЕРВИСЕС ЛТД" перечислила денежные средства в сумме 5 940 000 долларов США ЗАО "Флэйнер-Сити", что подтверждается подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов и соответствует пункту 2.6 договора.

В силу пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

При этом, в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации N 54 от 11.07.2011 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли- продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

В соответствии с пунктом 1.6 договора в случае несоблюдения (необеспечения) любой из гарантий, предусмотренной пунктами 1.4.8, 1.4.9 договора, сторона-1 уплачивает стороне-2 пеню в размере 0,1% от суммы обеспечительного взноса, указанной в п.4.1 договора, за каждый день просрочки, но не более 10 % от этой суммы.

Пунктом 2.3.1 предусмотрена ответственность ЗАО "Флэйнер-Сити" за нарушение сроков заключения основного договора.

Между тем, заключенный между сторонами договора признается судом как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, правовая конструкция которого не предполагает правоотношений сторон по заключению основного договора.

Поскольку кредитором представлены достаточные доказательства нарушения должником срока ввода в эксплуатацию машиномест в соответствии с договором, выводы суда о включении в реестр требований кредиторов должника пеней в сумме 38 390 457 руб. 60 коп. правомерны.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у должника обязательств по вводу в эксплуатацию машиномест в установленный договором срок опровергаются положениями договора (пункты 1.4.9, 1.6).

Рассуждения заявителя о неправомерности взыскания неустойки за несоблюдение гарантий отклоняются судом, поскольку из толкования положений пунктов 1.4.9 и 1.6 договора следуют обязательства должника по своевременному вводу в эксплуатацию машиномест, что является встречным исполнением ЗАО "Флэйнер-Сити" и обеспечивается неустойкой в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2018 года по делу N А40-129453/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СИТИ Центр Девелопмент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов