Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 09АП-20059/18

г. Москва

24 мая 2018 г.

Дело N А40-219994/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ромейко П. В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2018

по делу N А40-219994/17 принятое судьей Яниной Е.Н.,

по иску Индивидуального предпринимателя Ромейко Петра Владимировича (ОГРНИП 316500300057154, ИНН 500310653067) к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИДЕР М" (ОГРН 1117746196204) о взыскании 752 913 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ромейко П.В.

от ответчика: Мишуков С.А. по доверенности от 17.05.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ромейко Петр Владимирович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИДЕР М" о взыскании нестойки и штрафа в размере 752 913 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 по делу N А40-219994/17, в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласился истец Индивидуальный предприниматель Ромейко Петр Владимирович, подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Истец поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 по делу N А40-219994/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 27 августа 2015 между ООО "Лидер М" (застройщик) и Черненко Полины Андреевны (участник долевого строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве N 171в-ЛП/08-15, по условиям которого Застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом с объектами соцкультбыта, находящийся по строительному адресу: Московская область, город Мытищи, микрорайон N 17-А, участок 46 по схеме межевания., в части однокомнатной квартиры, условный номер 171в, общей площадью 15,92 кв.м, расположенной на 17 этаже.

Согласно подпункту 5.2.4 ДДУ ответчик обязался передать объект долевого строительства до 31 декабря 2016 года.

Истец в обоснование исковых требований пояснил что все обязанности по ДДУ Черненко П.А. были исполнены надлежащим образом и в срок, обусловленный договором, а именно сумма по договору что составляющая 3 217 597 руб. 00 коп. была выплачена в срок и в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

28.09.2017 года Черниковым П.А. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с задержкой передачи объекта по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, которая оставлена ответчиком без ответа.

12.10.2017 г. между Черненко П.А. и ИП Ромейко П.В. был заключен Договор уступки части права (требования) по ДДУ, согласно которому: "Цедент уступает, а Цессионарий принимает часть права (требования) имущественных санкций - неустойки и штрафа к Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер М" (ОГРН 1117746196204, ИНН 7733761802, далее -"Должник") по Договору N 171в-ЛП/08-15 участия в долевом строительстве, заключенному "27" августа 2015 года между Должником и Цедентом, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 11 сентября 2015 года, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 50-50-/001-50/062/003/2015-1950/1, (далее -"Договор участия в долевом строительстве").

Размер неустойки составляет: 501 942 рубля 32 копейки.

Размер штрафа составляет: 250 971 руб. 16 коп.

Уведомление о заключении договора уступки права требования по договора N 171в-ЛП/08-15 участия в долевом строительстве от 27.08.2015 года было направлено в адрес должника о переходе права.

12.10.2017 года в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия о выплате неустойки и штрафа, которая оставлена ответчиком без ответа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что на момент вынесения решения суда обязательства по передаче квартиры Черненко Полине Андреевне по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 27.08.2015 N 171в-ЛП/08-15 не выполнены Акт приема-передачи квартиры не подписан, а государственная регистрация уступки прав требования выплаты неустойки необходима и возможна до момента передачи объекта долевого строительства, так как до этого момента неустойка за ненадлежащее выполнение обязательства выступает обеспечительной мерой и регистрация передачи требования выплаты неустойки осуществляется с учетом наличия действующего обязательства по договору участия в долевом строительстве, предполагающего обременение недвижимости, суд, руководствуясь статьями 2, 9, 13, 16, 19 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьями 4, 6, 8, 11, 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьями 382, 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает Договор Цессии от 12.10.2017 незаключенной сделкой, поскольку отсутствует государственная регистрация в Управлении Росреестра по Московской области. (Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 21.03.2017 N 308-КГ16-19521).

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N 214-ФЗ от 30.12.2004 (далее - ФЗ N 214) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 8 ФЗ N 214 передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Положения частей 1, 4, 5 и 6 статьи 8 Закона N 214-ФЗ определяют порядок передачи объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства как по передаточному акту, так и по одностороннему акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства, и гарантирующих права обеих сторон договора участия в долевом строительстве, то есть спорный объект считается переданным.

В пункте 2 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее -Закона N 214-ФЗ) указано, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Договор долевого участия или уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном Законом N 122-ФЗ (статья 17 указанного Закона).

Учитывая цели государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве и уступки прав требования по нему, государственная регистрация уступки прав требования выплаты неустойки, необходима и возможна до момента передачи объекта долевого строительства, так как до этого момента неустойка за ненадлежащее выполнение обязательства выступает обеспечительной мерой и регистрация передачи требования выплаты неустойки осуществляется с учетом наличия действующего обязательства по договору участия в долевом строительстве, предполагающего обременение недвижимости.

В материалах дела отсутствуют доказательства подписания передаточного акта по договору участия в долевом строительстве от 27.08.2015 N 171в-ЛП/08-15.

Учитывая изложенное, суд, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса в жалобе указывается, в чем заключается неправильность обжалуемого решения, а также просьба лица, подающего жалобу. Содержание жалобы определяется конкретными обстоятельствами дела. В одних, например, случаях неправильность решения может выразиться в невыяснении судом какого-либо существенного обстоятельства по делу, в других - в нарушении норм материального или процессуального права и т.п. В соответствии с этим и должны быть изложены доводы, опровергающие правильность вынесенного решения

Соблюдение требований данной статьи дает возможность каждому лицу, участвующему в деле, заранее ознакомиться с содержанием апелляционной жалобы, прилагаемых документов и должным образом подготовиться к защите своих интересов при пересмотре дела апелляционной инстанцией.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 по делу N А40-219994/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев