Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 08АП-3053/18

город Омск

28 мая 2018 г.

Дело N А75-14408/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3053/2018) общества с ограниченной ответственностью "Владко-НВ" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 февраля 2018 года по делу N А75-14408/2015 (судья Ильин С.В), вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комплексное Строительно-Монтажное Управление" Варикова Вячеслава Игоревича о признании недействительной сделку по перечислению обществу с ограниченной ответственностью "Владко-НВ" денежных средств по платежному ордеру N 6771460 от 14.01.2016 в размере 232 795 руб. 01 коп. и применении последствия недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Комплексное Строительно-Монтажное Управление",

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Владко-НВ" - представитель Кротких К.В. по доверенности б/н от 17.01.2018, сроком действия шесть месяцев;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибконтракт" (далее - ООО "Сибконтракт") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Комплексное Строительно-Монтажное Управление" (далее - ООО "КСМУ").

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 20.04.2016 в отношении ООО "КСМУ" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих" Волик Юрий Геннадьевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 76 от 30.04.2016.

Решением суда от 31.10.2016 ООО "КСМУ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен член Некоммерческого партнерства саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих" Волик Ю.Г.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" N 205 от 03.11.2016.

Определением суда от 17.11.2016 конкурсным управляющим ООО "КСМУ" утвержден член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" Вариков Вячеслав Игоревич.

26.10.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление конкурсного управляющего ООО "КСМУ" Варикова В.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Владко-НВ" (далее - ООО "Владко-НВ") о признании недействительной сделкой перечисление по платежному ордеру N 6771460 от 14.01.2016 на сумму 232 795 руб. 02 коп. и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Владко-НВ" в пользу ООО "КСМУ" денежных средств в размере 232 795 руб. 02 коп., а также восстановления задолженности ООО "КСМУ" перед ООО "Владко-НВ".

Определением суда от 02.02.2018 заявление конкурсного управляющего Варикова Вячеслава Игоревича удовлетворено. Признано недействительной сделкой перечисление обществу с ограниченной ответственностью "Владко-НВ" денежных средств по платежному ордеру N 6771460 от 14.01.2016 на сумму 232 795 руб. 02 коп. Применены последствия недействительности сделки. С ООО "Владко-НВ" в пользу ООО "КСМУ" взысканы денежные средства в размере 3 232 795 руб. 02 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. ООО "Владко-НВ" восстановлено право требования с ООО "КСМУ" задолженности в размере 232 795 руб. 02 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Владко-НВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "КСМУ" в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает на следующее:

- конкурсный управляющий не доказывал того обстоятельства, что оспариваемая сделка совершена с предпочтением, суд первой инстанции самостоятельно собрал доказательства за конкурсного управляющего, сам произвел их оценку и опроверг доводы ООО "Владко-НВ", что должно быть расценено как превышение полномочий суда;

- суд необоснованно пришел к выводу, что на дату совершения платежа имелись иные неисполненные должником обязательства перед третьими лицами;

- оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку её размер не превышает 1% от балансовой стоимости активов должника, а просрочку в два месяца не является значительной;

- конкурсным управляющим не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании представитель ООО "Владко-НВ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки - отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 3, 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением суда от 06.10.2015 по делу N А75-7865/2015 с ООО "КСМУ" в пользу ООО "Владко-НВ" взыскано 205 681 руб. 01 коп., в том числе 203 000 руб. - сумма задолженности, 2 681 руб. 01 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 7 114 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, 20 000 руб.- судебные издержки.

На основании указанного решения 11.12.2015 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС N 006771460.

По инкассовому поручению N 6771460 от 14.01.2016 с расчетного счета ООО "КСМУ" N 40702810500070021117, открытого в ПАО "Запсибкомбанк" г. Тюмень, в пользу ООО "Владко-НВ" осуществлено перечисление денежных средств в размере 232 795 руб. 02 коп.

Полагая, что данное перечисление денежных средств является недействительным по основаниям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий ООО "КСМУ" Вариков В.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего требования конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 в силу пункта 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как указано выше, производство по делу о банкротстве должника - ООО "КСМУ" возбуждено определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.12.2015.

Оспариваемая сделка по перечислению денежных средств совершена 14.01.2016, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Довод подателя жалобы о том, что конкурсным управляющим не доказывался факт совершения сделки с предпочтением, апелляционным судом отклоняется, поскольку в своем заявлении конкурсный управляющий указывал на то, что в результате совершения оспариваемой сделки нарушена очередность расчетов с кредиторами, выписка из реестра требований кредиторов третьей очереди приложена к материалам обособленного спора.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указывалось выше, спорные перечисления денежных средств совершены в течение после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, установленный положениями пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, в силу приведенных разъяснений для признания указанной сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Денежные средства ООО "Владко-НВ" получены, что им не отрицается.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено наличие у ООО "КСМУ" непогашенной многомиллионной задолженности перед иными кредиторами, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, а также определениями о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Согласно представленной в материалы дела выписки из реестра требований кредиторов ООО "КСМУ" по состоянию на 01.10.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования 29 кредиторов в общей сумме 368 318 786 руб. 78 коп.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015 по делу N А40-111708/2015 с ООО "КСМУ" в пользу ООО "Сибконтракт" взыскана сумма основного долга в размере 3 679 920 рублей 16 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 400 рублей.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.07.2015 по делу N А75-4637/2015 с ООО "КСМУ" в пользу ЗАО "ГидроМонитор" взыскана сумма основного долга в размере 19 778 081 рублей 95 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 121 220 рублей 10 копеек.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по делу N А75-8899/2015 с ООО "КСМУ" в пользу ООО "Механомонтаж" взыскана сумма основного долга в размере 8 105 339 рублей 47 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 693 рубля 24 копейки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.10.2015 по делу N А75-7286/2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.02.2016, с ООО "КСМУ" в пользу ООО ПТФ "Алкон" взыскана сумма основного долга в размере 11 187 809 рублей 85 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 530 599 рублей 37 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 81 592 рублей.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.09.2015 по делу N 3141/2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.02.2016, с ООО "КСМУ" в пользу ООО ПТФ "Алкон" взыскана сумма основного долга в размере 3 205 444 рублей 04 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 037 рублей 43 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 289 рублей 90 копеек.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.10.2015 по делу N А81 3140/2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.02.2016, с ООО "КСМУ" в пользу ООО ПТФ "Алкон" взыскана сумма основного долга в размере 7 690 396 рублей 66 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 984 рублей 56 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 841 рубля 90 копеек.

Таким образом, на момент совершения оспариваемого платежа у ООО "КСМУ" имелась значительная кредиторская задолженность, которая впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника.

Довод подателя жалобы о том, что на дату совершения спорных платежей не имелись иные неисполненные должником обязательства перед третьими лицами, поскольку указанные выше судебные акты на дату платежа не вступили в законную силу, апелляционным судом отклоняется в виду следующего.

Податель жалобы необоснованно связывает дату возникновения неисполненных обязательств должника перед контрагентами с датой вступления в силу судебных актов о взыскании задолженности. Однако в данном случае во внимание принимается не то, когда кредитор обратился в суд с соответствующим заявлением и спор был разрешен судом, а когда у него возникли требования к должнику, то есть когда возникла обязанность последнего исполнить обязательства перед кредитором.

Обязательства должника перед всеми кредиторами, включенными в третью очередь реестра требований кредиторов должника, возникли ранее, чем был совершен спорный платеж (14.01.2016).

Принятие судебных решений о взыскании задолженности только подтвердило основания возникновения и размер задолженности ООО "КСМУ" перед кредиторами.

При этом не имеет значения факт вступления в законную силу решения суда, поскольку важно, когда возникли у должника обязательства перед конкретным кредитором, что не учитывается ООО "Влако-НВ" при изложении своих возражений в апелляционной жалобе.

Как указывалось выше, в силу пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, для признания сделки, совершенной должником в течение месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании его несостоятельным банкротом достаточно установить факт того, что такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Данный факт материалами дела подтверждается.

Судом первой инстанции установлено, что перечисление денежных средств в сумме 232 795 руб. 02 коп. привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими, поскольку все обязательства, включенные в настоящее время в реестр требований кредиторов, уже возникли к дате совершения спорных платежей.

В данном случае имеет место оказание большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

В случае несовершения перечисления денежных средств по платежному ордеру N 6771460 от 14.01.2016 на сумму 232 795 руб. 02 коп. требование ООО "Владко-НВ" подлежало бы удовлетворению в составе требований кредиторов в порядке, предусмотренном статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы ООО "Владко-НВ" о совершении платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Обычная хозяйственная деятельность в целях применения нормы статьи 61.4 Закона о банкротстве противопоставляется необычной хозяйственной деятельности для того, чтобы установить, вел ли себя должник в условиях неплатежеспособности так же как до наступления обстоятельств неплатежеспособности (недостаточности имущества), не усматривается ли после наступления этих обстоятельств предпочтительное удовлетворение определенных ему кредиторов, вывод активов.

Спорная сделка считается совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности только в том случае, если до наступления периода подозрительности (6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве) должник в течение длительного времени совершал аналогичные по своему характеру и условиям сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также - не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Вопреки доводам подателя жалобы, спорные платежи совершены со значительной просрочкой исполнения обязательств.

Так, как следует из мотивировочной части решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры суда от 06.10.2015 по делу N А75-7865/2015, задолженность ООО "КСМУ" перед ООО "Владко-НВ" в размере 203 000 рублей, возникла вследствие неисполнения должником обязательств по оплате услуг оказанных в период с января по февраль 2015 года по договору оказания транспортных услуг N02-ТУ от 01.01.2015. Неустойку за неисполнение обязательств по оплате ООО "Владко-НВ" начислил с 30.03.2015, то есть сам кредитор указывает на то, что оплата услуг должна была быть произведена должником до 30.03.2015.

Оплата оказанных услуг более чем через 10 месяцев после их оказания, свидетельствует о том, что спорный платеж, произведенный 16.01.2016, совершен со значительной просрочкой исполнения обязательств.

Выяснение обстоятельства того, превышает ли спорная сделка должника стоимость его активов в размере 1%, имело бы правовое значение лишь в том случае, если бы ООО "Владко-НВ" доказало совершение должником спорных сделок в обычной хозяйственной деятельности.

Поскольку ООО "Владко-НВ" не доказано совершения сделок в обычной хозяйственной деятельности ООО "КСМУ" применение пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве в данном случае исключается.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом доводов сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, перечисленных в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной, в связи с чем, заявление конкурсного управляющего о признании недействительным сделки-платежа по платежному ордеру N 6771460 от 14.01.2016 на сумму 232 795 руб. 02 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Самостоятельных возражений относительно применения последствий недействительности сделки апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Довод заявителя жалобы о несоблюдении конкурсным управляющим досудебного претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, как не основанный на законе.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность соблюдения претензионного порядка по требованиям о признании сделок недействительными по правилам главы III.1 названного закона.

Действительно, в абзаце 3 пункта 29.2 Постановления N 63 разъяснено, что арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат. В связи с этим, если данный возврат не будет произведен в разумный срок после поступления такого предложения, то при последующем оспаривании сделки в суде возврат, произведенный после такого оспаривания и по истечении указанного срока, может рассматриваться как признание иска.

Приведенное разъяснение направлено на предоставление ответчику по обособленному спору возможности возвратить незаконно полученное имущество в конкурсную массу во внесудебном порядке и имеет своей целью сокращение срока проведения процедуры банкротства и судебных расходов по делу.

Между тем в данном случае сторона по сделке своим правом на возврат имущества в конкурсную массу не воспользовалась, в связи с чем удовлетворение апелляционной жалобы по приведенному заявителем основанию повлечет за собой необходимость проведения повторного процесса, что вступит в прямое противоречие с названными целями оспаривания сделок во внесудебном порядке. Более того, какого-либо указания на готовность ООО "Владко-НВ" возвратить денежные средства во внесудебном порядке апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.02.2018 по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "Владко-НВ" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 февраля 2018 года по делу N А75-14408/2015 (судья Ильин С.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3053/2018) общества с ограниченной ответственностью "Владко-НВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова