Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 17АП-469/16

г. Пермь

28 мая 2018 г.

Дело N А60-45093/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Даниловой И.П., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филиппенко Р.М.,

при участии:

от Масковой Ф.З.: Коршунова Е.С., паспорт, доверенность от 10.05.2018;

от Пирожкова А.А.: Коршунова Е.С., паспорт, доверенность от 12.08.2017;

от конкурсного управляющего Шполянской Е.С.: Галимова Ю.Ж., паспорт, доверенность от 17.08.2017,

иные лица, участвующие в деле представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Шполянской Елены Сергеевны, Пирожкова Александра Алексеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2018 года о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками договора от 29.09.2014 N 36/01/ПН долевого участия в строительстве (микрорайона Европейский), заключенного между должником и Пиржковым А.А., договора от 01.03.2017 купли-продажи нежилого помещения N 149, общей площадью 596,1 кв.м., по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чкалова, 258, заключенного между Пирожковым А.А. и Масковой Ф.З., применение последствий недействительности сделок,

вынесенное судьей Т.А. Сергеевой в рамках дела N А60-45093/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Акробизнес" (ИНН 7714542210 ОГРН 1047796175239),

третьи лица: Краюхин Владимир Викторович, Калиман Олег Валерьевич,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2015 заявление Администрации г. Екатеринбурга о признании ЗАО "Акробизнес" несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 18.10.2015 в отношении ЗАО "Аркобизнес" введена процедура наблюдение. Временным управляющим утвержден Дьяконов Александр Вячеславович, член Некоммерческого партнерства "Национальная организация арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 205 от 07.11.2015.

Определением от 27.01.2015 в отношении ЗАО "Аркобизнес" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Закона о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 24.05.2016 ЗАО "Аркобизнес" (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Дьяконов А.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 98 от 04.06.2016.

Определением от 12.10.2016 конкурсным управляющим ЗАО "Аркобизнес" утверждена Шполянская Елена Сергеевна, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

15 сентября 2017 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Шполянской Елены Сергеевны о признании договора N 36/01/НП на долевое участие в строительстве (микрорайона "Европейский") от 29.09.2014, заключенного между должником и Пирожковым Александром Алексеевичем, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Пирожкова Александра Алексеевича возвратить должнику нежилое помещение N 149, общей площадью 596,1 кв.м., расположенное в подвале здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чкалова, д. 258.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Маскова Фаниса Зинуровна.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил признать недействительными сделки:

- договор N 36/01/НП на долевое участие в строительстве (микрорайона "Европейский") от 29.09.2014, между должником и Пирожковым Александром Алексеевичем;

- договор от 01.03.2017 купли-продажи нежилого помещения N 149, общей площадью 596,1 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чкалова, д. 258, между Пирожковым Александром Алексеевичем и Масковой Фанисой Зинуровной;

применить последствия недействительности сделок, в виде возврата в конкурсную массу должника нежилого помещения N 149, общей площадью 596,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чкалова, д. 258;

признать право собственности Пирожкова Александра Алексеевича по договору N 36/01/НП на долевое участие в строительстве на нежилое помещение N 149, общей площадью 596,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чкалова, д. 258, отсутствующим;

признать право собственности Масковой Фанисы Зинуровны по договору купли-продажи от 01.03.2017 на нежилое помещение N 149, общей площадью 596,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чкалова, д. 258, отсутствующим.

По ходатайству конкурсного управляющего в порядке ст. 46 АПК РФ Маскова Фаниса Зинуровна привлечена к участию в данном обособленном споре в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2018 года суд признал договор N 36/01/НП на долевое участие в строительстве (микрорайона "Европейский") между ЗАО "Аркобизнес" и Пирожковым Александром Алексеевичем недействительной сделкой. Применил последствия ее недействительности в виде взыскания с Пирожкова Александра Алексеевича в пользу ЗАО "Аркобизнес" 13 700 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказал.

В порядке распределения судебных расходов взыскал с Пирожкова Александра Алексеевича в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Шполянская Е.С. и Пирожков А.А. обратились с апелляционными жалобами.

Управляющий Шполянская Е.С. в апелляционной жалобе просит определение отменить в части отказа в признании недействительным договора купли-продажи от 01.03.2017, признать его недействительным и применить последствия в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу. В обоснование апелляционной жалобы указывает на взаимосвязь оспариваемых сделок единой противоправной целью - вывод активов должника, что является основанием для признания сделки недействительной на основании ст. 10, 167, 170 ГК РФ; отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у Масковой Ф.З. финансовой возможности по состоянию на 01.03.2017 оплатить 13 700 000 руб. наличными денежными средствами; ссылается на то, что представленные при рассмотрении данного спора доказательства наличия у Масковой Ф.З. финансовой возможности, также были представлены в рамках настоящего дела о банкротстве по иному спору об оспаривании сделки должника; Масковой Ф.З. не раскрыты сведений об использовании наличных денежных средств полученных по договорам купли-продажи объектов недвижимости датированных 2016 годом до даты совершения оспариваемой сделки - 01.03.2017; представленные договоры уступок прав не являются доказательствами наличия у Масковой Ф.З. денежных средств. Также управляющий отмечает, что за Масковой Ф.З. в сентябре, октябре 2016 года были зарегистрированы 4 объекта недвижимости, однако данные обстоятельства не были в полном объеме исследованы и оценены судом. Более того, ссылается на то, что Маскова Ф.З. находилась с должником в длительных деловых отношениях, являясь профессиональным участником рынка недвижимости не принимала разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение Пирожковым А.А. имущества, а также знала и должна была знать о неправомерности отчуждения спорного имущества; считает, что в действиях Масковой Ф.З. отсутствовала добросовестность.

Жалоба конкурсного управляющего на определение суда от 18.02.2018 была принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 17.05.2018.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющим и Масковой Ф.З. поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства, мотивированные нахождением последней за пределами Российской Федерации, а также принятием к производству на обжалуемое определение апелляционной жалобы Пирожкова А.А., назначенной к рассмотрению в судебном заседании 23.05.2018.

Рассмотрев заявленные ходатайства в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), принимая во внимание наличие у Масковой Ф.З. представителей, наделенных полномочиями представлять ее интересы в арбитражных судах по делам о несостоятельности (банкротстве), установив, что жалоба Пирожкова А.А. на определение от 19.02.2018 назначена к рассмотрению в апелляционном суда в пределах пятидневного срока, суд апелляционной инстанции пришел, в связи с возможностью объявления перерыва в судебном заседании до 23.05.2018 для совместного рассмотрения апелляционных жалоб конкурсного управляющего Шполянской Е.С. и Пирожкова А.А. на один и тот же судебный акт, к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 23.05.2018.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Пирожков А.А. в своей апелляционной жалобе просит определение от 19.02.2018 отменить в части удовлетворенных требований, в признании договора N 36/01/НП недействительным отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводами суда о номинальности последнего руководителя должника - Мартыновой О.А. и о прекращении должником хозяйственной и финансовой деятельности; наличие родственных отношений с предыдущим руководителем должника не свидетельствует о заинтересованности Пирожкова А.А. по отношению к должнику. Считает, что судом неверно оценены представленные в дело доказательства наличия у Пирожкова А.А. финансовой возможности приобретения спорного имущества; выводы суда об отсутствии экономической заинтересованности в совершении Пирожковым А.А. оспариваемой сделки также не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Конкурсный управляющий Шполянская Е.С. согласно представленному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы Пирожкова А.А. возражает, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта в части признания сделки - договора N 36/01/НП недействительным.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Представителем Масковой Ф.З. в судебном заседании представлено ходатайство об отложении судебного заседания с указанием аналогичных ранее заявленных причин.

Представителем Пирожкова А.А. было заявлено аналогичное ходатайство в устной форме.

Принимая во внимание наличие у Масковой Ф.З. представителей, наделенных полномочиями представлять ее интересы в арбитражных судах по делам о несостоятельности (банкротстве), участие такого представителя в данном судебном заседании, отсутствие необходимости обеспечения личной явки Масковой Ф.З. в судебное заседание, учитывая возможность рассмотрения спора по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного заседания на более поздний срок.

Представителем конкурсного управляющего представлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии расходных кассовых ордеров за 2012 год на 69 листах, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Аркобизнес" от 23.05.2018, копии текстов аудиопротоколов судебных заседаний.

Представители Масковой Ф.З. и Пирожкова А.А. против удовлетворения данного ходатайства возражали.

Принимая во внимание мнение сторон, положения п. 2 ст. 268 АПК РФ, протокольным определение приобщил к материалам дела копию выписки из ЕГРЮЛ, в приобщении иных документов отказал.

Представитель Пирожкова А.А. на доводах своей апелляционной жалобы настаивал; просил определение в части удовлетворенных требований отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего возражал.

Представитель конкурсного управляющего на доводах своей апелляционной жалобы настаивал; просил определение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Против удовлетворения апелляционной жалобы Пирожкова А.А. возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель Масковой Ф.З. против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения. Представил апелляционному суду в обоснование приведенных им возражений договор управления многоквартирным домом N 258/149-оф с приложениями, а также доказательствами оплаты услуг.

Указанные документы приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.09.2014 между ЗАО "Аркобизнес" (застройщиком) и Пирожковым А.А. (дольщиком) заключен договор N 36/01/НП на долевое участие в строительстве (микрорайона "Европейский"), по условиям которого застройщик обязался передать дольщику нежилое помещение, под строительным номером N 01, общей площадью 653 кв.м., на цокольном этаже, по строительному адресу: г. Екатеринбург, микрорайон "Европейский", N дома 36 в границах улиц Чкалова - Академика Сахарова, а дольщик уплатить обусловленную договором цену и принять помещение по акту приема-передачи в срок.

Срок окончания строительства - II квартал 2012 года и срок передачи дольщику построенного объекта - III квартал 2014 года (п. 1.3 договора).

Стоимость помещения согласована сторонами в размере 13 700 000 руб. (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 3.4 договора финансирование по названному договору осуществляется в течение 3 дней с момента регистрации договора.

В подтверждение факта оплаты нежилого помещения в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 28.01.2015 на сумму 13 700 000 руб., а также подписанная от имени должника Мартыновой О.А. справка от 28.01.2015 о полной оплате по договору.

По акту передачи нежилого помещения от 29.09.2015 к договору N 36/01/НП на долевое участие в строительстве (микрорайона "Европейский") от 29.09.2014 Пирожков А.А. принял от застройщика нежилое помещение, общей площадью 596,1 кв.м.

На основании упомянутых выше документов заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2017 за Пирожковым Александром Алексеевичем признано право собственности на объект незавершенного строительства - нежилое помещение N 149, общей площадью 596,1 кв.м., расположенное в подвале здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чкалова, 258.

В последующем, Пирожков А.А. (продавец) реализовал указанное недвижимое имущество Масковой Ф.З. (покупатель) по договору купли-продажи от 01.03.2017, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель приобрести в собственность нежилое помещение под N 149, расположенное в подвале здания по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Чкалова, д. 258, общей площадью 596,1 кв.м.

Расчет по договору состоялся в день его заключения, что подтверждено распиской о получении Пирожковым А.А. 13 700 000 руб.

Переход права собственности на нежилое помещение зарегистрирован в установленном порядке 12.04.2017.

Полагая указанные выше сделки взаимосвязанными, совершенными с противоправной целью - вывода актива должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов, конечного приобретателя - недобросовестным, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании их недействительными на основании ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем совершение должником сделки с заинтересованным лицом - Пирожковым А.А. в отсутствие встречного предоставления. Отказывая в признании договора купли-продажи от 01.03.2017 недействительной сделкой, суд исходил из недоказанности взаимосвязанности оспариваемых сделок, наличия доказательств предоставление Масковой Ф.З. встречного исполнения по сделке, а также отсутствие признаков заинтересованности последней по отношению к должнику.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав пояснения лиц, участвующих в споре, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу положений ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 названной статьи Закона установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий отраженных в данной норме.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по основанию предусмотренному п. 2 ст. 61.2 необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с п. 9 названного Постановления, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указывалось ранее, договор N 36/01/НП на долевое участие в строительстве (микрорайона "Европейский") подписан должником с Пирожковым А.А. 29.09.2014, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (определение от 23.09.2015).

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом первой инстанции установлено, что должник прекратил исполнять свои обязательства по внесению арендных платежей с марта 2013 года, в связи с чем за ним к октябрю 2014 года образовалась задолженность в размере 19 490 974,90 руб. Названные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2015 по делу N А60-51401/2014.

В отсутствие доказательств того, что должник перестал исполнять обязательства перед кредиторами не в связи с отсутствием/недостаточностью денежных средств, а по каким-либо иным причинам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности.

При этом судом первой инстанции учтено, что в силу п. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации (ст. 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Принимая во внимание, что оспариваемый договор долевого участия в строительстве от 29.09.2014, зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 30.12.2015, то следует полагать его заключенным после введения в отношении должника процедуры наблюдения при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с ФЗ от 26.07.2006 N 135 ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно п. 2 названной статьи Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце выше, в супружеских отношениях, отношениях родства (по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии) и свойства (родители, дети, сестры и братья супруга),

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно п. 1 ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI ФЗ "Об акционерных обществах".

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Из материалов дела следует, что в период с 04.04.2011 по 11.11.2013 генеральным директором должника являлся Калиман Олег Валерьевич. После 11.11.2013 и до даты признания должника несостоятельным (банкротом) полномочия руководителя должника были возложены на Мартынову Оксану Александровну.

Из представленного в дело постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.09.2016 (КУСП N 16967 от 20.09.2016) в отношении Мартыновой О.А. следует, что в ходе проведенной полицией проверки установлено, что Мартынова Оксана Александровна за вознаграждение согласилась на предложение неизвестных ей лиц стать руководителем организации, о роде деятельности не была извещена, учредительных документов не получала, на управление предприятием выдала нотариально удостоверенную доверенность.

Согласно представленным конкурсным управляющим сведений из ЕГРЮЛ следует, что Мартынова Оксана Александровна осуществляла полномочия руководителя еще 8 юридических лиц, прекративших деятельность при присоединении или исключенных из ЕГРЮЛ как недействующих юридических лиц.

В соответствии с пояснениями конкурсного управляющего с момента смены исполнительного органа должник фактически перестал вести хозяйственную деятельность, бухгалтерская отчетность за 2013 год содержала нулевые показатели, за 2014 год не сдавалась. Карточка с образцами подписей Мартыновой О.А. в обслуживающий должника банк не представлялась, а удаленное управление счетом осуществлялось с того же IP-адреса, что и до смены единоличного исполнительного органа (письмо Банка "Нейва" ООО исх. N 20-06/09763 от 26.10.2017).

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о сохранении Калиманом Олегом Валерьевичем фактического руководства должником в период заключения оспариваемой сделки.

Данные выводы суда Пирожковым А.А. не опровергнуты; доводы об обратном, документально не подтверждены (ст. 65 АПК РФ).

Материалами дела, в том числе удостоверенными Отделом записи актов гражданского состояния Ленинского района г. Екатеринбурга Свердловской области сведениями о сохранившихся в архиве записях о рождении и заключении брака подтверждено и сторонами не оспаривается, что Пирожков Александр Алексеевич является отцом супруги Калимана Олега Валерьевича - Калиман Елены Александровны. По смыслу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве Пирожков А.А. является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Указанное свидетельствует об осведомленности Пирожкова А.А. о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности.

Факт осведомленности Пирожкова А.А. относительно цели совершения оспариваемой сделки не опровергнут.

Также из материалов дела усматривается, что все расчеты по оспариваемому договору осуществлялись в наличной форме.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (абз. 3 п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В подтверждение факта наличия финансовой возможности передачи должнику наличных денежных средств в размере 13 700 000 руб. Пирожков А.А. указывает на получение у Краюхина Владимира Викторовича денежных средств в долг в указанном размере, в подтверждение чего представлена долговая расписка от 27.01.2015.

В обоснование наличия у Краюхина В.В. финансовой возможности выдачи займа Пирожкову А.А. представлена выписка о движении денежных средств по счету, справками о заключении 01.06.2012 и 07.06.2013 кредитных договоров с ПАО "Банк Екатеринбург", справкой о заключении 09.06.2010 кредитного договора с Банком ВТБ (ПАО), справками о заключении Краюхиной Н.Н. (супругой Краюхина В.В.) 01.04.2013 кредитного договора с ОАО "ВУЗ - банк", 01.04.2013 кредитного договора с ВТБ 24 (ПАО), 31.03.2014 кредитного договора с ООО "Русфинанс Банк", 14.10.2014 кредитного договора с ПАО "СКБ - банк".

Проанализировав представленные в дело документы, судом первой инстанции установлено, что крупные денежные суммы со счета Краюхина В.В. не снимались; оборот по счету существенно меньше суммы займа выданного Пирожкову А.А.. Кредиты в банках получены Краюхиным В.В. и его супругой существенно ранее передачи денежных средств Пирожкову А.А..

Представленные должником документы не соотносимы ни по суммам (существенно меньше размера займа), ни по периоду (кредитные средства получены ранее выдачи займа Пирожкову А.А., снятие наличных денежных средств со счета - позднее оплаты по оспариваемому договору).

Финансовая возможность Краюхина В.В. выдачи займа Пирожкову А.А. документально не подтверждена; преследуемая цель выдачи Краюхиным В.В. Пирожкову А.А. займа в размере 13 700 000 руб. со сроком возврата до декабря 2016 года без уплаты процентов не раскрыта.

На счета должника денежные средства не поступали, о чем свидетельствует банковская выписка, предоставленная конкурсным управляющим.

Следовательно, оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии у Пирожкова А.А. финансовой возможности уплатить по договору N 36/01/НП от 29.09.2014 причитающиеся должнику денежные средства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В отсутствие достоверных доказательств финансовой возможности ответчика оплатить недвижимое имущество, получения денежных средств должником, использования и расходования этих денежных средств для целей хозяйственной деятельности, следует признать, что представленные суду документы - приходный кассовый ордер, справка об оплате и отсутствии финансовых претензий, если и были совершены, то лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Таким образом, в результате совершения оспариваемого договора долевого участия с заинтересованным лицом произошло выбытие из состава имущества должника ликвидного актива в отсутствие встречного соразмерного предоставления, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела совокупности обстоятельств, позволяющих признать договор N 36/01/НП на долевое участие в строительстве "микрорайона "Европейский") от 29.09.2014 недействительной сделкой на основании пунктов 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывалось ранее, в последующем спорное недвижимое имущество, приобретенное Пирожковым А.А. у должника, было реализовано Масковой Ф.З. на основании договора купли-продажи от 01.03.2017.

Заявляя требование о признании недействительным указанного договора, конкурсный управляющий указывает на то, что оспариваемые договоры от 29.09.2014 и 01.03.2017 образуют единую сделку, объединенную умыслом ее участников (должника, Пирожкова А.А. и Масковой Ф.З.) на вывод ликвидного имущества из состава активов должника в преддверии банкротства. В обоснование своих доводов конкурсный управляющий ссылается на то, что Маскова Ф.З. состояла в длительных деловых отношениях с должником, поскольку неоднократно приобретала жилые и нежилые помещения, возведенные должником. Кроме того, из выписки по счету должника следует, что третьи лица неоднократно перечисляли должнику денежные средства за Маскову Ф.З.

Материалами дела подтверждено, что Маскова Ф.З. является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которой является проведение операций на рынке недвижимости, аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, дополнительным - покупка и продажа собственного жилого недвижимого имущества, оказание риэлтерских услуг. Маскова Ф.З. не отрицает факт наличия деловых отношений с должником на основании заключенного договора на оказание риэлтерских услуг.

Утверждение о том, что Маскова Ф.З. через ООО "Бизнес-Контакт" является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку общество "Бизнес-Контакт" реализует объекты недвижимости по ул. Колокольной, д. 29, 31, ул. Чкалова, 256, 258, 260, основано на неверном толковании норм права. Как верно отмечено судом первой инстанции, наличие деловых отношений - с одной стороны риэлтор, а с другой - застройщик, не является основанием для признания участников таких отношений заинтересованными лицами по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения обособленного спора суду представлены доказательства неоднократного заключения Масковой Ф.З. договоров купли-продажи недвижимости как до, так и после совершения оспариваемой сделки с Пирожковым А.А.

Договор купли-продажи заключен Масковой Ф.З. с Пирожковым А.А. после признания за ним права собственности на спорное помещение в судебном порядке, в связи с чем оснований для сомнений в принадлежности приобретаемого имущества продавце у Масковой Ф.З. возникнуть не могло.

То обстоятельство, что Маскова Ф.З. находилась с должником в длительных деловых отношениях, являясь профессиональным участником рынка недвижимости, не может возлагает на нее дополнительных обязанностей по проверке контрагента по сделке.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен с Пирожковым А.А. спустя почти 2,5 года, после заключения договора N 36/01/НП от 29.09.2014, в связи с чем сделать вывод о том, что указанные договоры являются взаимосвязанными сделками не представляется возможным.

В подтверждение факта оплаты Масковой Ф.З. приобретенного имущества в дело представлена расписка о передачи Пирожкову А.А. наличных денежных средств в размере 13 700 000 руб.

Наличие у Масковой Ф.З. финансовой возможности приобрести спорное нежилое помещение подтверждено представленными в дело договором купли-продажи квартиры от 12.09.2015 на сумму 9 000 000 руб., договором купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 22.06.2016 на сумму 5 000 000 руб., договором займа N 4, заключенного с ООО "Школьная Лига" на сумму 1 000 000 руб., договорами уступки прав (перевода долга) N ИЧ-196-386а от 20.09.2016, N ИЧ-196-452А от 09.11.2016, N ИЧ-197-523 от 10.11.2016, N ИЧ-195-313а от 20.02.2017 на общую сумму 10 788 160 руб.

Также в материалы дела представлена справка по счетам Масковой Ф.З., открытым в ООО КБ "Кольцо Урала", согласно которой обороты денежных средств за 11 месяцев, предшествующих заключению сделки составили порядка 10 млн. руб.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что Маскова Ф.З. получала доходы от осуществления ею предпринимательской деятельности.

Утверждение конкурсного управляющего об обратном, в том числе с учетом того, что представленные при рассмотрении данного спора доказательства наличия у Масковой Ф.З. финансовой возможности, также были представлены в рамках настоящего дела о банкротстве по иному спору об оспаривании сделки должника, не нашло своего подтверждения в судебном заседании апелляционного суда.

Равноценность встречного предоставления и презумпция добросовестного поведения Масковой Ф.З. при заключении договора купли-продажи от 01.03.2017 не опровергнуты.

Иные объекты недвижимости, согласно пояснениям сторон, приобретены в рассрочку, что также не может свидетельствовать о недобросовестности Масковой Ф.З или об отсутствии равноценного встречного исполнения.

Более того, апелляционным судом установлено, что Маскова Ф.З. является собственником спорного помещения и несет расходы по его содержанию, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 12.04.2017, квитанциями на оплату, кассовыми чеками.

Принимая во внимание вышеизложенное, отсутствие доказательств заинтересованности Масковой Ф.З. по отношению к должнику и Пирожкову А.А., а также совершение должником, Пирожковым А.А., Масковой Ф.З. действий сообща, с единым умыслом по выводу активов должника, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от 01.03.2017 недействительной сделкой.

Таким образом, те обстоятельства, которые установлены судами при рассмотрении спора, не опровергают равноценность встречного предоставления Масковой Ф.З. и презумпцию ее добросовестного поведения. Маскова Ф.З., приобретая нежилые помещения по рыночной стоимости, в отношении права собственности на которые имелось вступившее в законную силу решение суда, в последующем открыто владея и пользуясь приобретенными объектами, действовала в рамках стандартов разумного экономического поведения; следовательно, действия Масковой Ф.З. при совершении сделки не могут быть признаны недобросовестными.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Поскольку материалами дела подтверждено совершения договора N 36/01/НП от 29.09.2014 в отсутствие встречного предоставления, спорное имущество выбыло из владения Пирожкова А.А., в качестве последствий недействительности следует взыскать с Пирожкова Александра Алексеевича в пользу должника стоимость незаконно выбывшего из владения должника имущества в размере 13 700 000 руб.

Доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, и с учетом установленных по делу обстоятельств признаны апелляционным судом несостоятельными.

Оснований для отмены определения арбитражного суда от 19.02.2018, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции, основаны на представленных в дело доказательствах, которым в порядке ст. 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, при полном выяснений обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора.

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционных жалоб, предоставления при принятии апелляционной жалобы конкурсному управляющему должника отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения спора, государственная пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поданной конкурсным управляющим, в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2018 года по делу N А60-45093/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Аркобизнес" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

И.П. Данилова В.И. Мартемьянов